АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10258/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-28469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – общество «МАГИСТРАЛЬ», заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А76-28469/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-28469/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «МАГИСТРАЛЬ» – ФИО1 (доверенностьот 26.04.2022 № 03/22);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинет» (далее – общество «СтройКонтинент») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – общество «АТСС»), обществос ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта» (далее – общество «МАКС») не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СтройКонтинент», общества «АТСС» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СтройКонтинент», потребовав взысканияпо договору субаренды от 23.05.2019 долга в сумме 620 000 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме65 689 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество «СтройКонтинент» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Магистраль», потребовав взыскания по договору от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019 долга в сумме 620 000 руб. по оплате оказанных услугпо фрезерованию дорожного покрытия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АТСС», общество «МАКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования общества «МАГИСТРАЛЬ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «СтройКонтинент» взысканы основной долг в сумме 620 000 руб., пени в сумме 65 689 руб.с указанием на начисление пени с 28.07.2020 по 31.03.2022 на задолженность 620 000 руб. по действующим ключевым ставкам, всего – 685 689 руб.;в удовлетворении встречных исковых требований общества «СтройКонтинент» отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна частичное удовлетворение первоначальных исковых требований общества «МАГИСТРАЛЬ» в сумме 30 025 руб. 89 коп, составляющих пени за период с 11.07.2019 по 24.01.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных требований общества «СтройКонтинент» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не мотивированные должным образом, противоречащие представленным в дело доказательствам выводы апелляционного суда о доказанности факта оказания обществом «СтройКонтинент» услуг обществу «МАГИСТРАЛЬ» в рамках договора оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019, о недоказанности оказания данных услуг обществу «МАГИСТРАЛЬ» третьим лицом – обществом «АТСС».

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указываетна несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой результатов проверки судом первой инстанции обоснованности заявленияо фальсификации доказательств по делу – акта взаимозачета от 31.01.2020№ 12, договора оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, УПД (счет-фактура) от 17.08.2019 № 81, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019.Считает ошибочным суждение апелляционного суда о недоказанности материалами дела факта фальсификации обозначенных документов. Акцентирует внимание на том, что подлинные экземпляры оспариваемых документов так и не были представлены суду для проведения соответствующих экспертиз в рамках поверки обоснованности заявленияо фальсификации, факт хищения документов не был подтвержденв полной мере. Считает, что положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве применены апелляционным судом к сложившейся спорной ситуации неправомерно. Указывает на ненадлежащую оценку, данную апелляционным судом свидетельским показаниям ФИО3, отсутствие оценки нотариально заверенных показаний ФИО4

Уточненная налоговая декларация, поданная обществом «СтройКонтинент» и содержащая сведения об оказании обществу «МАГИСТРАЛЬ» услуг по фрезерованию дорожного покрытия на сумму 620 000 руб., по мнению заявителя жалобы, не может быть признанав качестве надлежащего доказательства факта оказания данных услуг, поскольку направление корректировок налоговой отчетности после завершения налогового периода, завершения всех расчетов, более того, после предъявления иска и заявления о фальсификации документов должно расцениваться судом как действие, направленное на приведение в соответствие с процессуальной позицией всех внешних источников информации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СтройКонтинент», общество «АТСС» просят оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствиис заключённым между обществом «МАГИСТРАЛЬ» (арендатор)и обществом «СтройКонтинент» (субарендатор) договором субарендыот 23.05.2019 в пользование последнего (субаренду) была предоставлена строительная техника – перегружатель асфальтобетонной смеси Roadtecс экипажем для выполнения строительных работ (услуги техники)на объектах субарендатора.

Стоимость оказанных в рамках данного договора обществом «МАГИСТРАЛЬ» в период с мая по июнь 2019 года услугпо предоставлению техники составила сумму 2 802 920 руб., что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными субарендатором без каких-либо замечаний, в том числе УПД-СФот 05.06.2019 № 19 на сумму 337 060 руб., УПД-СФ от 19.06.2019 № 20на сумму 1 543 380 руб.; УПД-СФ от 26.06.2019 № 31 на сумму 629 770 руб.; УПД-СФ от 30.06.2019 № 33 на сумму 292 710 руб. 

Факт оказания ему услуг по договору от 23.05.2019 на указанную выше сумму общество «СтройКонтинент» не оспаривает. 

Пунктом 2.2 договора от 23.05.2019 предусмотрено, что арендная плата начисляется в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификации. 

Спецификацией № 1 к договору от 23.05.2019 (пункт 5) определено, что оплата услуг по аренде производится по окончанию работ, но не позднее 10-ти календарных дней. 

Обществом «СтройКонтинент» за субаренду техники уплачено2 182 920 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2019 № 703558 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2020 № 60 на сумму 682 920 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуги поступивших средств в счет их оплаты составила 620 000 руб. 

Направленная в адрес «СтройКонтинент» претензия от 10.04.2020№ 54 с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «МАГИСТРАЛЬ» в суд с настоящим иском. 

Общество «СтройКонтинент, в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что предоставляло услуги обществу «МАГИСТРАЛЬ» в рамках договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019 по фрезерованию дорожного покрытия на общую сумму 620 000 руб. 

Исходя из содержания пункта 1.1 договора от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019, исполнитель – общество «СтройКонтинент» обязалось в соответствии с заданием заказчика – общества «МАГИСТРАЛЬ» выполнять работы по фрезерованию дорожного покрытия толщинойдо 12 (двенадцати) см на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-км310+000 в Курганской области (далее – объект) методом холодного фрезерования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019 стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 570 000 руб., с учетом НДС 20%, за фрезерование7500 кв. м асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования; перевозка фрезы тралом составляет 50 000 руб. за 2 рейса, с учетомНДС 20%. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определенная как твердая цена, составляет 620 000 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019 предварительная оплата в размере 100%, указанная в спецификациик настоящему договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет исполнителя. 

Окончательный объем производства работ, и их оплата осуществляется на основании подписанных справок формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного рабочего дня (пункт 2.5 договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.1 договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019: начало выполнения и окончания работ - 17.08.2019. 

В подтверждение факта оказания услуги общество «СтройКонтинент» представило в дело УПД от 17.08.2019 № 81 на сумму 620 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, а также справку для расчета за выполненные работы от 16.08.2019. 

Договор от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, УПД от 17.08.2019 со стороны общества «МАГИСТРАЛЬ» подписаны заместителем генерального директора по производственной части ФИО5, справкаот 16.08.2019 – ФИО3 

Также в дело представлен акт взаимозачета от 31.01.2020 № 12на сумму 620 000 руб., подписанный со стороны общества «МАГИСТРАЛЬ» ФИО5 

Общество «СтройКонтинент» указало, что в соответствии с актом взаимозачета от 31.01.2020 № 12 между сторонами произведен зачетна сумму 620 000 руб., так как задолженность общества «СтройКонтинент» перед обществом «МАГИСТРАЛЬ» по договору субаренды от 23.05.2019 составляла 620 000 руб., равно задолженность общества «МАГИСТРАЛЬ» перед обществом «СтройКонтинент» по договору от 16.08.2019№ 1708Ф/2019 составляла 620 000 руб. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск общества «МАГИСТРАЛЬ», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф об аренде транспортных средств), главы 23 названного Кодексаоб обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности факта неисполнения обществом «СтройКонтинент» как субарендатором взятыхна себя обязательств по договору субаренды от 23.05.2019 в части уплаты арендных платежей за пользование имуществом, наличия оснований для взыскания договорной неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «СтройКонтинент», суд первой инстанции исходил из недоказанности указанным лицом факта выполнения работ в пользу общества «МАГИСТРАЛЬ» на сумму 620 000 руб. В отсутствие у общества «МАГИСТРАЛЬ» договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, УПД № 81и справки от 16.08.2019, а также в связи не представлением в дело  оригиналов указанных документов обществом «СтройКонтинент» суд квалифицировал данные документы, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостоверные доказательства, соответственно, сделал вывод о том, что акт зачетаот 30.01.2020 № 12 был составлен в отношении отсутствующего на стороне общества «МАГИСТРАЛЬ» перед обществом «СтройКонтинент» обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности по праву исковых требований общества «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании с общества «СтройКонтинент» задолженности по договору субаренды от 23.05.2019, вместе с тем указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований сторон на сумму 620 000 руб. в этой связи указал на прекращение зачетом встречных обязательств общества «МАГИСТРАЛЬ» и общества «СтройКонтинент» друг перед другом на сумму 620 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет причитающейся обществу «МАГИСТРАЛЬ» договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МАГИСТРАЛЬ» исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие на своей стороне задолженности перед обществом «МАГИСТРАЛЬ» по договору субаренды от 23.05.2019 в сумме 620 000 руб.и в этой связи право указанного лица на неустойку по указанному договору общество «СтройКонтинент» в ходе судебного разбирательствапо настоящему делу не оспаривало, в кассационной жалобе доводов относительно обстоятельств исполнения обозначенного договора такжене приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о наличии между обществом «СтройКонтинент»и обществом «МАГИСТРАЛЬ» правоотношений из договора от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019, возникновении на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг по данному договору в сумме 620 000 руб. и прекращении встречных обязательств общества «СтройКонтинент» и общества «МАГИСТРАЛЬ» зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что стороны произвели зачет встречных требований по договору от 23.05.2019 и договору от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019 на сумму 620 000 руб., апелляционный суд, как указано выше, признал встречные обязательства общества «МАГИСТРАЛЬ»и общества «СтройКонтинент» друг перед другом прекращенными и произвел перерасчет причитающейся обществу «МАГИСТРАЛЬ» договорной неустойки до сумме 30 025 руб. 89 коп за период с 11.07.2019по 24.01.2020 с учетом правила о ретроспективности зачета, что согласуетсяс положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу которых обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента,в который обязательства стали способными к зачету.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод апелляционного судао наличии между обществом «СтройКонтинент» и обществом «МАГИСТРАЛЬ» правоотношений из договора от 16.08.2019№ 1708/Ф/2019, возникновении на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг по данному договору в сумме 620 000 руб. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом «МАГИСТРАЛЬ»в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, представленных обществом «СтройКонтинент» в обоснование встречных исковых требований: акта взаимозачета от 31.01.2020 № 12, договора оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, УПД (счет-фактура) от 17.08.2019 № 81, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019. 

Заявленная в связи с необходимостью проверки заявленияо фальсификации доказательств по делу судебная комплексная технико-криминалитическая и физико-химическая экспертиза в целях установления давности изготовления оспариваемых документов и принадлежности подписей на них бывшим работникам общества «МАГИСТРАЛЬ» не была проведена, поскольку общество «СтройКонтинент» не смогло представитьв дело оригиналы документов по причине их хищения, факт которого подтверждается письмом УМВД России по г. Челябинску от 22.01.2021№ 92/923, материалом КУСП от 15.01.2021 № 1579.

Следует отметить, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Из материалов дела видно, что заявление о фальсификации на предмет его обоснованности проверено апелляционным судом в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий путем анализа повторно исследованных имеющихся в деле доказательств. Избранный судом способ проверки заявления о фальсификации явился достаточным для вывода о достоверности оспариваемых документов: акта взаимозачета от 31.01.2020 № 12, договора оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, УПД (счет-фактура) от 17.08.2019 № 81, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на ошибочность суждения апелляционного суда о недоказанности материалами дела факта фальсификации обозначенных документов не принимаются судом округа.

Так, апелляционным судом выявлено, что в дело обществом «СтройКонтинент» были представлены нотариально заверенные копий оспариваемых документов, снятые с их оригиналов, тогда как доказательства наличия нетождественных копий документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен илине передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что невозможность установления фактана основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Неправильного применения апелляционным судом приведенных норм процессуального закона суд округа не усматривает, учитывая, что нотариусв рассматриваемом случае заверил тождество копий с оригиналами документов, подлинность нотариально оформленных документов не былаопровергнута в установленном порядке, доказательств наличия нетождественных копий документов в материалах дела также не имеется. 

Принадлежность подписей ФИО5 и ФИО3 и оттисков печатей на документах обществом «МАГИСТРАЛЬ» в итогене оспаривались; общество «МАГИСТРАЛЬ» настаивало лишь на исследовании путем проведения экспертизы вопроса о давности составления документов, заявляя о том, что все работы, при которых использовалась фреза сданы заказчику до 26.07.2019 после выполнения субподрядчиками – обществом «АТСС» и обществом «МАКС».

Апелляционный суд при исследовании фактических обстоятельств дела установил, что спорные по фрезерованию дорожного покрытия все-таки были выполнены, к утверждениям общества «МАГИСТРАЛЬ» о том, что эти работы были выполнены иными лицами, а не обществом «СтройКонтинент», отнесся критически. В обжалуемом постановлении судом приведены подробные мотивы такого решения.

Довод общества «МАГИСТРАЛЬ» об отсутствии у ФИО5 полномочий подписывать от имени общества «МАГИСТРАЛЬ» договоры,у ФИО3 – иные документы, были отклонены апелляционным судом исходя из следующего. 

Как установлено судами, договор от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019,УПД от 17.08.2019, акт взаимозачета от 31.01.2020 № 12 от имени общества «МАГИСТРАЛЬ» подписаны заместителем генерального директорапо производственной части ФИО5, справка от 16.08.2019 – ФИО3

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24 12 2015 № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012№ 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Апелляционным судом выявлено, что при заключении спорного договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019 ФИО5 действовал на основании доверенности на подписание договоров от 21.04.2019 сроком действия по 21.04.2020, доказательств отзыва или отмены данной доверенности в материалы дела не представлено.

Приказом от 27.01.2020 № 1/20г отменена доверенность от 21.04.2019 на совершение кадровых вопросов, выданная ФИО5 от имени общества «МАГИСТРАЛЬ», учитывая, что доверенность, указаннаяв преамбуле договора от 16.08.2019 № 1708/Ф/2019, указания на решение кадровых вопросов не содержит, апелляционным судом верно отмечено, что доказательств, с однозначностью свидетельствующих, что приказом от 27.01.2020 № 1/20г отменена именно спорная доверенность, такжене имеется.

Кроме того, указание на спорную доверенность от 21.04.2019 имеется также в спецификации № 1 к договору от 23.05.2019, который являлся основанием первоначального иска, УПД по данному договору подписаны ФИО5 Договор с обществом «АТСС» от 03.07.2019 подписан ФИО5 и также имеет ссылку на доверенность от 21.04.2019. В силу приказа от 25.02.2020 № 6-ЛС об увольнении ФИО5 последний на дату 31.01.2020 являлся сотрудником общества «МАГИСТРАЛЬ».

Апелляционным судом принято во внимание, что общество «МАГИСТРАЛЬ», оспаривая полномочия ФИО5 на подписание документов, представленных в обоснование встречного иска, в то же время, представляет в обоснование первоначального иска и возраженийна встречный иск документы, подписанные тем же ФИО5 по той же доверенности от 21.04.2019.

Апелляционным судом принято во внимание, что ФИО5 и ФИО3, составившие и подписавшие спорные документы, подтверждают составление и подписание документов в даты, соответствующие проставленным на документах (с учетом нотариально заверенного отказа ФИО3 от данных им в судебном заседании 10.02.2021 свидетельских показаний), на спорных документах проставлен оттиск печати общества «МАГИСТРАЛЬ».

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действийот его имени. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «МАГИСТРАЛЬ», в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций нотариально заверенных показаний ФИО4, актов о приемке выполненных работ в рамках государственного контракта № 109, подлежат отклонению судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АТСС» указывает, что им не выполнялись работы на объекте общества «Магистраль» по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-км310-000 в Курганской области. Данная позиция последовательно поддерживалась обществом «АТСС» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что опровергает довод заявителя жалобы о наличии противоречий по данному вопросу в обжалуемом постановлении.

Апелляционным судом учтены дополнительно представленные в дело обществом «СтройКонтинент» доказательства наличия права собственности на фрезу, исходя из чего отклонен как необоснованный довод общества «МАГИСТРАЛЬ» об отсутствии у общества «СтройКонтинент» технического средства для оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия N 1708/Ф/2019 от 16.08.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уточненная налоговая декларация, поданная обществом «СтройКонтинент», и содержащая сведения об оказании обществу «Магистраль» услуг на сумму 620 000 руб., обоснованно признана апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания данных услуг, поскольку, как верно отмечено судом, еще до обращения 25.08.2020 общества «Магистраль» в суд с исковым заявлением общество «СтройКонтинент» 08.11.2019 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой в разделе 9 (книга продаж) отражена спорная счет-фактура от 17.08.2019 №81 на сумму 620 000 руб., в т.ч. НДС 103 333 руб. 34 коп., однако допущена ошибка в наименовании контрагента, которая в последующем исправлена. Доказательств того, что обществом «СтройКонтинент» оказаны услуги (работы) на сумму620 000 руб. не обществу «Магистраль» в материалы дела не представлено, налоговым органом иного не выявлено.

Обоснованность произведенных апелляционным судом расчетов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументовне опровергнута. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всегос доказательственной стороной спора, по существу направленына переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2022 по делу № А76-28469/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков