СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19124/2016-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-28036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28036/2016, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ОАО "Росичъ"  (ОГРН 1020300887958, ИНН 0323054099)

к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент"  (ОГРН 1126600002429, ИНН 6685993767),

третьи лица: ООО "ТНС "Оценка и экспертиза собственности" (ОГРН 1040302977692, ИНН 0326022070), ООО "СП МГК РБМ "СПЕЦ ТЕХ СТРОЙ" (ОГРН 1070323002342, ИНН 0323828137),

о взыскании неосновательного обогащения,           

установил:

ОАО "Росичъ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент" (далее – ответчик) о взыскании 62 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 30.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Росичъ" 08.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 45 661 руб. 06 коп.

Определением суда от 13.11.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 661 руб. 06 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на авиабилет и суточные в общей сумме 31 680 руб. 00 коп., разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения судебных расходов в размере 25 680 руб. 00 коп. на оплату авиаперелета и факта несения расходов на оплату суточных сотрудника Устинова И.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 45 661 руб. 06 коп., в том числе расходов по оплате по авансовому отчету от 23.11.2016 № 172 в сумме 43 100 руб. 00 коп., включающему расходы на авиаперелет по маршруту Улан-Удэ –Москва – Екатеринбург – Москва – Улан-Удэ в сумме 25 680 руб. 00 коп., проживание в гостинице «Авеню» на сумму 3 420 руб. 00 коп., суточные и квартирные на сумму 14 000 руб. 00 коп., и расходов на почтовые отправления на сумму 2 561 руб. 06 коп.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: приказа от 01.10.2015                              № 218ОК; приказов о направлении в командировку от 07.10.2016 № 223; авансового отчета о командировочных и хозяйственных расходах от 23.11.2016 № 172; посадочных талонов, маршрутной квитанции; счета № 30565, квитанции от 21.10.2016 № 9295; квитанций и накладных на почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Росичъ" приняло участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2016 и его интересы представлял Устинов И.В.

Устинов И.В. приказом от 17.10.2016 № 223ОК направлен в командировку сроком три календарных дня с 23.10.2016 по 25.10.2016 за счет средств акционерного общества для участия в заседании арбитражного суда.

Авиаперелет Устинова И.В. по маршруту Улан-Удэ – Москва – Екатеринбург – Москва – Улан-Удэ составил сумму 25 680 руб. 00 коп., проживание в гостинице «Авеню» 23.10.2016 с 20 часов до 24.10.2016 до 12 часов составило сумму 3 420 руб. 00 коп., всего на сумму 29 100 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены посадочные талоны на следующие рейсы: Улан-Удэ – Москва (рейс № S7 0116), Екатеринбург – Москва (рейс № S7 0056), Москва – Улан-Удэ (рейс № S7 0115) и Москва – Екатеринбург (рейс № S7 0055) и соответствующая им маршрутная квитанция электронного билета           № 8110395812 (рейсы S7 116, S7 055, S7 056, S7 115) (1т. 4 л.д. 10-12).

Материалами дела подтверждено, что расходы представителя ОАО "Росичъ" на проезд по маршруту Улан-Удэ – Москва – Екатеринбург и обратно, оплата суточных (командировочных), проживание в гостинице были обусловлены необходимостью представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждении расходов представлены авансовый отчет, приказ о командировке Устинова И.В., проездные документы, счета, талоны и квитанции. Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме. 

При этом в рассматриваемом случае истец принимал решение о необходимости использования выбранного маршрута авиаперелета и сроках нахождения в командировке, указанных в приказе и необходимых для выполнения служебного задания, с учетом дальности расстояния (истец находится в г. Улан-Удэ), условий транспортного сообщения, необходимости создания работнику условий для отдыха. Заявленные расходы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что из заявленных сумм на авиаперелет, гостиницу, суточных и квартирных подлежит уменьшению только сумма 14 000 руб. 00 коп., составляющая суточные и квартирные, поскольку истцу возмещаются расходы в сумме 3 420 руб. 00 коп. на оплату гостиницы и, кроме того, согласно приказу ОАО "Росичъ" от 01.10.2015 № 218ОК оплату квартирных производят при отсутствии документов, подтверждающих оплату за проживание в гостинице, и суточные составляют 2 000 руб. 00 коп. в остальной части России, за исключением г. Москва, г. Санкт-Петербург, Бурятия.

Согласно приказу от 17.10.2016 № 223ОК Устинов И.В. направлен в командировку сроком три календарных дня с 23.10.2016 по 25.10.2016 за счет средств акционерного общества для участия в заседании арбитражного суда.

Следовательно, суточные составят сумму 6 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно определил к возмещению сумму 35 100 руб. 00 коп. (авиаперелет 25 680 руб. 00 коп., гостиница 3 420 руб. 00 коп., суточные 6 000 руб. 00 коп.).

Неразумность определенного судом размера транспортных и командировочных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств уплаты необходимых налогов и взносов сама по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных командировочных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября                 2017 года по делу № А60-28036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина