АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5777/2025

г. Чебоксары

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузнецовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 432071, Ульяновская область, 

<

...>   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ариус-Н», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428012, 

<

...>

о взыскании 7225250 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2025 (сроком на 1 год)                           (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Фортуна-Медикал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариус-Н" (далее – ответчик) о взыскании 6100000 руб.00 коп. предварительной оплаты, 1125250 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 21.07.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 20.08.2024 № 25, предварительно оплаченного истцом платежным поручением от 20.08.2024 № 142.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 25 от 20.08.2024 в размере 6 100 000  руб. 00 коп. долга по договору поставки, неустойку (штрафа) за период с 26.08.2024 по 27.05.2025 в размере 974 505 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 21.07.2025 в размере 150 745 руб. 21 коп., и далее по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 13 октября 2025 г., суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. Согласно письменным отзывам исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость товара устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Как предусмотрено п. 4.1 Договора № 25 оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты: 6 100 000 руб. - предоплата, оставшуюся часть стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной. 

Согласно п. 2.6 Договора № 25 поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 Договора. 

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки №25, внеся предоплату в сумме 6 100 000 руб., счет на оплату № 29 от 20.08.2024,                    платежное поручение № 142 от 20.08.2024. 

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, товар ответчиком в установленный договором срок не поставлен, просрочка со стороны ответчика возникла с 26.08.2024.

28.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о возврате денежных средств и оплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара, либо возврата  предварительной оплаты суду не представил.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 6 100 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика.

 Истец одновременно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), добровольно снизив его размер за период с 26.08.2024 по 27.05.2025 до 974 505 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Договора № 25 предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по поставке предоплаченного товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, добровольное уменьшение размера неустойки самим истцом, приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, признает его как фактически не превышающий размер неустойки, в связи с чем неустойка (штраф), исчисленная истцом за период 26.08.2024 по 27.05.2025 в размере 974 505 руб. 48 коп. подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 21.07.2025 в размере 150 745 руб. 21 коп., и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 4.1 договора поставки за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции установлено арбитражным судом, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 21.07.2025 в размере 150 745 руб. 21 коп., и далее по день фактической уплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 426 164 (Четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. за период с 07.06.2024 по 22.10.2025, и далее с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариус-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Медикал» 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) руб. 00 коп. долга по договору поставки № 25 от 20.08.2024, 974 505 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 48 коп. неустойки (штрафа) за период с 26.08.2024 по 27.05.2025, 426 164 (Четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 22.10.2025, и далее с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 241 758 (Двести сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариус-Н» в доход федерального бюджета 8262 (Восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                            А.В. Кузнецова