ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5503/2021

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2021,

представителя ТСЖ «Сокол-3» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы товарищества собственников жилья «Сокол-4» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-5503/2021

по иску товарищества собственников жилья «Сокол-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к товариществу собственников жилья «Сокол-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Сокол-4» (далее – истец, ТСЖ «Сокол-4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сокол-3» (далее – ТСЖ «Сокол-3») об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным публичным сервитутом, в виде периодических (ежемесячных) выплат в размере 39 726,19 руб. с обладателя публичного сервитута ТСЖ «Сокол-3», в защиту прав и законных интересов жителей дома № 53 по проспекту Фрунзе.

Определением суда от 06.12.2022 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:69, обремененным публичным сервитутом постановлением мэрии г. Ярославля № 1426 от 12.12.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>», в размере 280 200 руб. в год, в виде периодических ежемесячных платежей в размере 23 350 руб. в месяц, с момента вступления в законную силу постановления мэрии г. Ярославля от 12.12.2019 № 1426 до снятия публичного сервитута, с надлежащего ответчика в пользу ТСЖ «Сокол-4». Ответчиками указаны мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) и ТСЖ «Сокол-3».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования об установлении платы за сервитут.

По мнению заявителя жалобы, вывода суда первой инстанции не соответствуют позиции истца и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены решения, поскольку к рассмотрению настоящего спора не были привлечены третьи лица – собственники многоквартирного дома, в интересах которых сервитут установлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Сокол-4» находится земельный участок, кадастровый номер: 76:23:061705:69, расположенный по адресу: 

<

...>, который на основании постановления мэра г. Ярославля от 26.09.2006 № 3390 предоставлен в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного дома.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 12.12.2019 № 1426 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>» (далее – Постановление № 1426) отношении части земельного участка площадью 1077 кв.м. установлен постоянный публичный сервитут в виде организации проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Данное постановление было принято по заявлению ТСЖ «Сокол-3».

Указанная часть земельного участка является внутридворовым проездом. 

ТСЖ «Сокол-4» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением о признании Постановления № 1426 недействительным. В удовлетворении иска отказано (дело № 2а-1703/2020).

Истцом в адрес Мэрии было направлено заявление от 04.02.2021 об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом с приложением калькуляции стоимости работ (услуг) по благоустройству, содержанию и обеспечению санитарного состояния придомовой территории площадью 1077 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:69, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем, из позиции истца следует, что в связи с наложением публичного сервитута транспортная нагрузка на проезд значительно возросла, износ покрытия проезжей части и, соответственно, расходы на ремонт, благоустройство и содержание данного участка значительно увеличилась.

В связи с тем, что установлением публичного сервитута пользоваться частью земельного участка для прохода и проезда теперь могут все желающие (неограниченный круг лиц), то истец полагает, что сервитут установлен в пользу жителей дома № 30 по ул. Ильинская на основании заявления ТСЖ «Сокол-3», соответственно и плату на содержание данной территории следует возложить на обладателя сервитута (абз. 12 стр. 2 искового заявления).

При этом истец не возражает и против установления платы за счет мэрии города Ярославля, поскольку сервитут установлен публичный.

С учетом уточнения иска, истец просил суд определить надлежащего ответчика. 

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2020 по делу № 2а-1703/2020 ТСЖ «Сокол-4» отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим постановления мэрии города Ярославля от 12.12.2019 №1426 «Об установлении публичного сервитута». В тексте решения суда содержится следующий вывод «Доказательств того, что установленный публичный сервитут каким-либо образом создает препятствия истцам в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не представлено».

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.08.2022 по делу № 2- 434/2022 ТСЖ «Сокол-4» отказано в удовлетворении требований об отмене постоянного публичного сервитута. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, установление публичного сервитута в отношении земельного участка является законным.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу приведенных норм закона истец должен был доказать наличие существенных затруднений в использовании спорных земельных участков, возникших в результате установления публичного сервитута.

Однако в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у истца возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проезды к дому ТСЖ «Сокол-3» необходимы и самому истцу, т.к. два дома, принадлежащих ТСЖ, имеют общие коммуникации (вода, канализация), и любая авария в любом из домов приводит к тому, что аварийные и обслуживающие автомобили должны проверить коммуникации и люки, находящиеся как на территории ТСЖ « Сокол-3», так и на территории ТСЖ «Сокол-4». Наличие общих свободных проездов - это общий интерес жильцов обоих домов.

Из материалов дела также следует, что согласно письму ЗАО «Ярославгражданпроект», проектирование жилых домов осуществлялось одновременно, поскольку эти дома размещались на одном земельном участке, отведенном для строительства в соответствии с постановлением мэра, архитектурно-планировочным заданием и заданием на проектирование. Строительство жилых домов (впоследствии ТСЖ «Сокол-4» и ТСЖ «Сокол-3») рассматривалось как единый комплекс, все проезды выполнялись и рассчитывались для двух домов. Проект получил положительное заключение Государственной экспертизы, оба дома приняты в эксплуатацию комиссией ГАСН.

Таким образом, исходный земельный участок в целях строительства домов был единый, соответственно, через оба земельных участка проходят коммуникации, оба ТСЖ несут траты на содержание участков. Кроме того, публичный сервитут предполагает пользование им неопределенного круга лиц.

В этой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление платы с ТСЖ «Сокол-3» на обремененную публичным сервитутом часть участка необоснованно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда. Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец приводит доводы о привлечении к участию  в настоящем  деле всех собственников МКД, в интересах которых установлен сервитут. Между тем такая необходимость отсутствует, поскольку обжалуемый судебный акт не наделяет данных собственников какими-либо правами не возлагает на них каких-либо обязанностей, в связи с чем основания для отмены по пункту 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2023 по делу № А82-5503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова