АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3003/2022

г. Орел

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022, полный текст решения изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника от 18.03.2022, отмене постановления,

при участии: УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя ФИО2, Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме  20 000 руб.; 400 руб. расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ 

и встречному исковому заявлению Администрации Знаменского района Орловской области (303100, Орловская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская обл., п.г.т. Знаменка); 2) ООО «Комбинат строительных материалов «Залегощь»  (303561, Орловская область, район Залегощенский, поселок городского типа Залегощь, улица Гагарина, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области, а именно в соответствии со сметой осуществить:

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³);

- разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³);

- планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»  (100 м³);

- устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных 

(1 000 м²);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40;

- устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка);

- привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы;

и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма МаКС» штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта в размере 1 000  руб.; расходы, понесенные на осуществление судебной строительно-технической экспертизы в размере 165 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от),

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО5 (удостоверение, доверенность, диплом),

от Администрации Знаменского района Орловской области, третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (заявитель, должник, ООО «СПФ «Макс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (ответчик, СПИ ФИО2) о признании её постановления от 18.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, отмене постановления, поскольку в нем отсутствуют ссылки на постановление о взыскании исполнительского сбора, в постановлении указана не дата принятия решения – 20.12.2019, а иная дата – 21.01.2020.

Заявитель также указывает, что исполнительное производство №14763/20/57024-ИП от 12.03.2020 является исполнением контракта №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между ООО «СПФ «МаКС» и Администрацией Знаменского района Орловской области, который 30.11.2020 расторгнут решением Арбитражного суда Орловской области.

Кроме того, заявитель полагает, что указанное постановление составлено в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционный суд Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П; в связи с этим просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя Управления ФССП по Орловской области передал в материалы дела копии материалов исполнительного производства  №14763/20/57024-ИП. 

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требования, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятое постановление соответствует закону и содержит все необходимые реквизиты для взыскания с должника исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с неуплатой исполнительского сбора в добровольном порядке в рамках не оконченного исполнительного производства № 14763/20/57024-ИП. Права и законные интересы заявителя принятым постановлением не нарушены, постановление не подлежит утверждению старшим судебным приставом, так как указанное не предусмотрено законом. Также представитель пояснил, что срок на обжалование постановления от 18.03.2022 истцом не пропущен.

Представитель Администрации Знаменского района Орловской (взыскатель) области возражений относительно удовлетворения требования не представил, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в установленный абз. 2 ч. 1 ст. 200  АПК РФ срок, в отсутствие указанных лиц в силу ч.2 ст.200 АПК РФ, поскольку они извещены судом надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по контракту №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018; расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.; 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А48-770/2019.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Знаменского района Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» об обязании Общества устранить дефекты, допущенные в ходе работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу 

<

...> Орловской области: осуществить разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м³, группа грунтов 1, (1 000 м³); разработку грунта в отвал экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м³, группа грунтов 2 (100 м³); планировку площадей бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с), 1000 м²; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (100 м³); устройство оснований из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700кгс/см²): однослойных (1 000 м²); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня Марки 600 фракции 40-70, с расклинцовкой щебнем фракции 10-20 и 20-40; устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (100 м³ лотка); привести ширину автодороги в соответствие с требованиями сметы. 

Решением Арбитражного суда Орловской области суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-промышленная фирма «МаКС» о взыскании задолженности в сумме 1 189 537 руб. по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «МаКС» в пользу Администрации Знаменского района Орловской области взыскано 1 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018 и 165 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. Общество обязано устранить все вышеупомянутые дефекты.

На основании исполнительного листа от 31.01.2020  ФС №03178481, по делу № А48-770/2019 (решение от 20.12.2019), выданного после вступления решения в законную силу – 21.01.2020, о чем на стр. 5 исполнительного листа проставлена указанная дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №14763/20/57024-ИП.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 12 августа 2020 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Строительно-промышленная фирма «Макс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского района Орловской области о расторжении контракта №0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, по которому было возбуждено производство по делу №А48-5580/2020.

Решением от 30.11.2020 по делу №А48-5580/2020 суд расторг муниципальный контракт № 0154300014818000015-0116595-01 от 08.10.2018, заключенный между Администрацией Знаменского района Орловской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс», указав, что подрядчиком нарушены условия обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта. Из пояснений истца следовало, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии. При этом суд указал, что в силу п.12.8 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству №14763/20/57024-ИП в размере 50 000 руб. и установлению нового срока исполнения.

Полагая, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2021 вынесено после расторжения муниципального контракта по решению суда, направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не было утверждено старшим судебным приставом в нарушение ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, то оно является недействительным и подлежит отмене, а действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решение суда по делу № А48-4437/2021 отменено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021  и в удовлетворении требований отказано.

Также 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.05.2021.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с установлением факта неисполнения требований исполнительного документа повторно вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2021.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено два идентичных постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы исполнительского сбора – 50 000 руб. 00 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации - Банк ВТБ (с разницей в номерах счетов должника).

30.03.2022 от должника – ООО «СПФ «Макс» поступило заявление о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника  от 18.03.2022 незаконным и его отмене.

 Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, выданного судом по делу №А48-770/2019 в отношении устранения дефектов выполненных работ, ООО «СПФ «Макс» исполнены не были, что им не оспаривалось. Более того, в рамках дела №А48-5580/2020 истец пояснил суду, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно, поскольку денежные средства у подрядчика для завершения работ у него отсутствуют, счета арестованы, общество находится в предбанкротном состоянии.

Также суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не обжаловалось.

В п. 2 Постановления от 12.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №14763/20/57024-ИП было указано на необходимость его исполнения в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления.

Однако постановление исполнено не было, поэтому ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Постановление обжаловано, однако в удовлетворении требований отказано и оно вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению должником, либо в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства должника в рамках того же исполнительного производства в связи с тем, что оно не окончено.

Решение суда о расторжении контракта было вынесено 30.11.2020, однако истец не обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А48-770/2019 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые основания для взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено или изменено при обжаловании, должник исполнительский сбор в добровольном порядке не оплатил, то судебный пристав вынес 18.03.2022 два постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ВТБ (два разных счета). 

Истец в судебном заседании не пояснил суду какое из двух постановлений им обжаловано, как несоответствующее закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающее права и законные интересы должника.

В судебном заседании истец пояснил, что в решении суда не говорится об исполнительском сборе и соответственно спорное постановление должно было содержать информацию о взыскании исполнительского сбора путем обращения взыскания на денежные средства должника, данное обстоятельство нарушает законные интересы должника; постановление не соответствует закону, так как в нем указана не та дата принятого судом решения по делу № А48-770/2019 – не 20.12.2019, а 21.01.2020 (что является датой вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

 8) порядок обжалования постановления.

 Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом, в судебном заседании установлено, что в двух постановлениях судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указаны перечисленные выше сведения, а также имеется  ссылка на взыскание 50 000 руб. 00 коп. исполнительского сбора в абз. 3 установочной части и абз. 1 резолютивной части постановлений.

То есть из постановлений возможно определить предмет взыскания по ним, а именно – исполнительский сбор.

Опечатка, допущенная при принятии постановления в указании даты вступления решения в законную силу вместо даты принятия решения суда не является существенным обстоятельством при вынесении данных постановлений и закон предусматривает, как указано выше, исправление судебным приставом-исполнителем допущенной опечатки, а также порядок таких исправлений.

Довод заявителя об отмене постановления от 18.03.2022 в связи с тем, что оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако заявитель не смог пояснить суду, норму Федерального закона №229-ФЗ, которой предусмотрено такое утверждение для данного вида постановлений. При этом, ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П имеет отношение к взысканию и распределению денежных средств с должника с учетом взыскания и очередности погашения исполнительского сбора, оформлению постановления о взыскании исполнительского сбора, порядке его утверждения и не относится к постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях, поскольку не предусматривает как самостоятельный акт применение санкций штрафного характера.

Ввиду этого требования заявителя о признании постановления от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 незаконным, отмене постановления от 18.03.2022 по исполнительному производству №14763/20/57024-ИП суд считает не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления ООО «СПФ «Макс» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ч.2 ст.329 АПК ПФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ввиду изложенного плательщику следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                      А.Г. Кудряшова