Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35586/2020

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, 

<

...>, к.Б); 

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (198152, 

<

...>, пом.144-Н-152-Н, офис 665.10В, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125993, 

<

...>, ГСП-3)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при участии

- от истца: ФИО2, служ. удов. №238073

- от ответчиков: не явились, извещены,

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс»  (далее по                     тексту - ответчики) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 №8/19НВ-64, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» и применения последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» передать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» помещение №1 общей площадью 446,2 кв.м. в помещении 1-Н на 1-м этаже нежилого здания площадью 1 106,9 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018315:1024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж.

           Определением от 08.05.2020 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2020,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры присутствовал в судебном заседании, поддержал требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» направил в суд отзыв на исковое заявление, на основании которого просил предоставить отсрочку в передаче нежилых помещений.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками   о   признании   недействительными   любых   сделок,   совершенных государственными учреждениями, независимо от правовых основании недействительности сделки.

Настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ, в интересах в интересах публично-правового образования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Объект недвижимости – нежилое здание (испытательный корпус) площадью 1 106,9 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018315:1024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее - Учреждение).

Между Учреждением в лице обособленного подразделения (филиала) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (далее - Общество, арендатор) 01.12.2019 заключен договор аренды нежилого помещения №8/19НВ-64 (далее - договор), на основании которого Обществу во временное и пользование переданы под производственно-складские цели  нежилое помещение №1 общей площадью 446,2 кв.м. в помещении 1-Н на 1-м этаже нежилого здания площадью 1 106,9 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018315:1024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 месяцев, а именно до 31.10.2020.

Нежилые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 01.12.2019.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На момент заключения договора функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, относилось к компетенции Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Имущество учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Компетенция Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества в городе Москве).

Согласно пункту 4 названного Положения к компетенции Управления Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 указанного Положения Управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 вышеупомянутого Положения предусмотрено, что Управление Росимущества осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление Росимущества осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537.

Данным Положением определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

При совершении оспариваемой сделки нарушены также требования, содержащиеся в частях 3 и 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный ответчиками Договор является недействительным по следующим основаниям: как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует иное.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Поскольку договор от 01.12.2019 №8/19НВ-64 заключен без согласия собственника и вопреки его воле оно является недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ как оспоримая сделки, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа.

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, к оспариваемому дополнительному соглашению должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 №8/19НВ-64, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс».

Применить последствия недействительности сделки -  обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» передать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» нежилое помещение №1 общей площадью 446,2 кв.м. в помещении 1-Н на 1-м этаже нежилого здания площадью 1 106,9 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018315:1024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.