ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115685/2017

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8951/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-115685/2017 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стрёмберг» об индексации присужденных сумм по иску (заявлению): истец: ФИО2 ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛаСаль» о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65 % по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр.д.72, лит.А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017. 

Решением от 14.05.2018 с учетом определения от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1.535.868.569,05 руб. компенсации, 85.801,44 руб. расходов на оплату экспертизы, 190.670,00 руб. расходов на оплату госпошлины. 

Определением от 15.12.2021 ООО «Стройсвязьурал 1» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО2. 

08.11.2022 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Стрёмберг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 14.05.2018.

Решением от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что решение суда по делу А56-125060/2018 не может являться основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам; изменение соотношения долей не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ; ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 14.05.2018 ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не было и не могло быть известно о том, что его доля в праве собственности на Объект составляет 85,46 %, а доля ООО «Стройсвязьурал 1» – 14,54 %, поскольку между сторонами какое-либо соглашение об определении долей отсутствовало, также не представлялось возможным определить их размер и на основании закона. 

Как следует из решения от 14.05.2018, определяя размер компенсации, суд исходил из имеющегося в деле заключения эксперта, в котором сделан вывод о том, что рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений в ТРК «Питерлэнд», в период с 16.11.2014 по 28.02.2017 составляет 3.222.047 989,30 руб. 

ЗАО «Стрёмберг» заявило о пропуске срока исковой давности. 

С учетом изложенного, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере в размере 1 534 681 421 рублей, то есть ? от определенного экспертом рыночного размера прибыли за период с 25.12.2014 по 28.02.2017. 

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 за ЗАО «Стрёмберг» признано право собственности на долю в размере 85,46 % в праве общей долевой собственности на ТРК «Питерлэнд». За ООО «Стройсвязьурал 1» признано право собственности на долю в размере 14,54 % в праве общей долевой собственности на ТРК «Питерлэнд». Доли сторон определены по состоянию на 30.05.2012 с учетом величины вклада в строительство каждой из сторон в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

С учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего спора размер компенсации определен исходя из соотношения долей, которое было изменено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-125060/2018, суд признал заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Принимая решение от 14.05.2018 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из пункта 1 статьи 245 ГК РФ, согласно которому, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Поскольку на момент рассмотрения дела доли сторон в праве на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее – Объект, ТРК «Питерлэнд») не были определены, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию в размере ? от определенной экспертизой рыночной оценки дохода за период с 15.06.2012 по 15.11.2014, уменьшенной на ? определенной экспертизой оценки расходов на эксплуатацию и содержание объекта. 

Между тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2022 за ЗАО «Стрёмберг» признано право собственности на долю в размере 85,46 % в праве общей долевой собственности на ТРК «Питерлэнд». За ООО «Стройсвязьурал 1» признано право собственности на долю в размере 14,54 % в праве общей долевой собственности на ТРК «Питерлэнд». Доли сторон определены по состоянию на 30.05.2012. 

Поскольку установление размера долей не было предметом судебного разбирательства по данному делу, а судебными актами по делу №А56-125060/2018 установлен размер долей сторон по состоянию на 30.05.2012, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-125060/2018, являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Заявление по настоящему делу поступило в суд 08.11.2022, то есть в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в силу решения по делу №А56-125060/2018. 

Доводы истца о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с даты принятия решения при первоначальном рассмотрении дела, основаны на неправильном применении процессуальных норм. О несении расходов по созданию объекта ответчику стало известно в момент несения таких расходов. О том, что доля ответчика в построенном объекте составила 85,42%, ответчику стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу №А56- 125060/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023  по делу №  А56-115685/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина