АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251930/2019

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от ПАО «МОЭК» - ФИО1, доверенность от 22.03.2019; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2022, 

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  

по заявлению ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, включая денежные средства ФИО2 и ООО «Аеон-девелопмент» в  пределах суммы 35 413 202,22 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паттерн»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 ООО "Паттерн"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих 6524), член МСО ПАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022 г. от ПАО "МОЭК" поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  включая денежные средства ФИО2 и ООО "АЕОН- ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пределах суммы 35 413 202,22 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор  ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16  декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  февраля 2023 года отменить, заявление ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер  удовлетворить, принять обеспечительные меры.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ПАО  «МОЭК» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик  ФИО2 в лице своего представителя возражал относительно  

удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд  рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

13.04.2023 судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 20.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к  выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат  отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает на то обстоятельство, что  в рамках дела N А40-251930/2019-24-284 Б признано доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО  "АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по обязательствам должника ООО "Паттерн" и  приостановлено производство по заявлениям ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО  "АЕОНДЕВЕЛОПМЕНТ" до окончания расчетов с кредиторами. По мнению кредитора,  принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить гарантию  баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что  заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о  

том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с  событием, наступление которого носит вероятностный характер. Доказательств того,  что ФИО2 и ООО "АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" осуществляются действия по  сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за  пределы Российской Федерации, ПАО "МОЭК" не представлено. Кроме того, ПАО  "МОЭК" не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном  злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения  имущества. Сам по себе предполагаемый значительный размер имущественных  требований, который, по мнению ПАО "МОЭК" составляет 35 413 202,22 руб., не может  являться основанием для принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также - Кодекс), с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу  статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную  защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и  

что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как  неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби  (Hornsby) против Греции" и др.).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав  последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь  в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных  средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе  судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют  возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а  кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому  поведению ответчиков, является недопустимой.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в  подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер  является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если  испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному кредитору в принятии  обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой  степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на  отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого  рода действий.  

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных  мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса  о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22  постановления N 55).  

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд  выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта,  возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении  названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного кредитора носят  предположительный характер, ошибочен.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано  конкурсным кредитором после вступления в законную силу определения суда первой  инстанции от 22 декабря 2022 года о признании доказанным наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО  «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обязательствам должника ООО «Паттерн».  

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом первой инстанции  с извещением заинтересованных лиц. Однако названные ответчики ни в суд первой  инстанции, ни при дальнейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных  мер не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному  возмещению вреда. Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых  ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.  

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем  упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после  определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых  

обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено,  что причинит ущерб кредиторам должника.  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить  арест на имущество ФИО2 и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пределах суммы  35 413 202, 22 руб., соответствующей размеру требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии  обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены  вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении  которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о  характере этой ответственности (солидарная или долевая).  

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305- ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954 по  делу № А40-168999/2015.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть  признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового  судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по  делу № А40-251930/2019,- отменить.  

Заявление ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая  денежные средства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 119296, 

<

...>) и ООО «АЕОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; 119146, 

<

...>) в пределах суммы 35  413 202,22 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева