ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85780/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 37839/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.11.2024) по делу № А5685780/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 000 руб.  

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 02.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

19.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в части требования о взыскании убытков, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 12.04.2024 заключен договор поставки № 121-2024 (далее - договор),на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пищевое сырье (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, стоимость каждой отдельной партии товара, условия оплаты и оплата за каждую партию, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара согласовываются в спецификациях товара, которые одновременно являются приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Основанием поставки товара являются согласованные и подписанные обеими сторонами спецификации.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.04.2024 (далее - спецификация), поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно горох (ГОСТ 28674-2019) в количестве 500 тн. в срок до 14.05.2024.  

Поставщик поставил товар 27.05.2024, что подтверждено товарной накладной № 110 от 27.05.2024, то есть с нарушением срока поставки на 13 календарных дней.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификациях к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 156 000 руб.  

Пунктом 9 спецификации установлено, что в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара, либо отказа от исполнения договора полностью или частично, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара, а также возмещает расходы, связанные с заадресацией ж/д вагонов, в том числе простой, ж/д тариф и стоимость переадресации данных вагонов.  

На основании пункта 5.6 договора поставщик обязуется возместить покупателю в полном объеме документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (несвоевременное предоставление / не предоставление транспорта, отсутствие товара на складе и пр.) в течение 10 рабочих дней на основании выставленного покупателем счета и подтверждающих документов.  

В связи с нарушением договорных обязательств поставщиком, покупатель понес дополнительные расходы в размере 490 000 руб. которые возникли по вине поставщика, связанные с простоем порожних вагонов в ожидании отправки, что подтверждено следующим:  

Согласно заявке № 1 от 23.04.2024 к договору поставки № 124-2024 от 17.04.2024, заключенному между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), и спецификации № 1 от 22.04.2024, истец обязался отгрузить 7 вагонов с грузом зерно гороха со ст. Карталы-1 ЮУЖД 10.05.24.  

Фактически отгрузка была осуществлена с задержкой, в результате чего произошли простои порожних вагонов в ожидании отправки, что подтверждается договором поставки № 124-2024 от 17.04.2024, спецификацией № 1 к договору поставки, соглашением о внесении изменений в спецификацию от 23.04.2024, заявкой № 1 от 23.04.2024, письмом покупателя № 7-460 от 06.06.2024.  

Простой истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024.  

Истец неоднократно пытался урегулировать спор путем переговоров и неоднократного направления претензий. Ответчик на претензии ответил, однако от возмещения расходов и штрафной неустойки в добровольном порядке отказался.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.  

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.  

Документами, представленными истцом, суд первой инстанции обосновано нашел доказанным наличие у истца убытков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе, являются необоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со спецификацией № 1 от 12.04.2024 (далее - спецификация), поставщик обязался поставить покупателю товар, а именно горох (ГОСТ 28674-2019) в количестве 500 тн.  

Срок поставки: до 14.05.2024. 

Поставщик поставил товар 27.05.2024, что подтверждено товарной накладной от 27.05.2024 № 110, то есть с нарушением договорного срока поставки на 13 календарных дней.  

Поставщик нарушил сроки поставки, что явилось причиной, по которой покупатель понес дополнительные расходы.  

Пунктом 9. спецификации установлено, что в случае необоснованного отказа поставщика от поставки товара, либо отказа от исполнения договора полностью или частично, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара, а также возмещает расходы, связанные с заадресацией ж/д вагонов, в том числе простои, ж/д тариф и стоимость переадресации данных вагонов.  

На основании пункта 5.6 договора поставщик обязуется возместить покупателю в полном объеме документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (несвоевременное предоставление / не предоставление транспорта, отсутствие товара на складе и пр.) в течение 10 рабочих дней на основании выставленного покупателем счета и подтверждающих документов.  

В связи с нарушением договорных обязательств поставщиком, а именно несвоевременной отгрузкой товара, покупатель понес дополнительные расходы в размере 490 000 руб., которые возникли по вине поставщика, связанные с простоем порожних вагонов в ожидании отправки, что подтверждено следующим:  

Согласно заявке № 1 от 23.04.2024 к договору поставки № 124-2024 от 17.04.2024, заключенному между истцом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), и спецификации № 1 от 22.04.2024, истец обязался отгрузить 7 вагонов с грузом зерно гороха со ст. Карталы-1 ЮУЖД 10.05.2024.  

Фактически отгрузка была осуществлена с задержкой со стороны ответчика, в результате чего произошли простои порожних вагонов в ожидании отправки, что подтверждается договором поставки № 124-2024 от 17.04.2024, спецификацией № 1 к договору поставки, соглашением о внесении изменений в спецификацию от 23.04.2024.  

Соглашение о внесении изменений в спецификацию от 23.04.2024 фиксирует размер простоя за 1 вагон в сутки: отгрузка вагонов осуществляется в течение 5 суток от дат, указанных в заявке № 1 от 23.04.2024. Дата отгрузки - дата постановки календарного штемпеля в жд накладной. В случае задержки отгрузки начисляется штраф за простой вагонов. Начиная с 6-х суток от дат, указанных в заявке № 1 от 23.04.2024, штраф за простой вагонов составляет 5 000 руб. без НДС за вагон в сутки. При этом неполные сутки считаются как полные.  

Оплата штрафа за простой вагонов осуществляется поставщиком в течении 5 рабочих дней с момента получения документов по простоям.  

Все вышеперечисленные документы, подтверждающие нанесённые ответчиком дополнительные расходы и оплаченные им самостоятельно своевременно были предоставлены Поставщику, а также в материалы дела.  

При этом в материалах дела отсутствует протокол согласования договорной цены № 60 к договору от 31.08.2018 № 108-08/2018, на который ссылается ответчик.  

Истец в обоснование доводов иска на протокол согласования договорной цены № 60 не ссылался.  

Довод жалобы о том, что станция грузополучателя является: 

<

...>, необоснован, поскольку из представленной спецификации усматривается, что Базис отгрузки товара является: франко-вагон, ст.Карталы 1, ж/д код станции 816203-ЮУР, а указанный выше адрес является адресом ФИО1 как индивидуального предпринимателя.  

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление в части взыскания 490 000 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.11.2024) по делу № А56-85780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина