АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17779/2019

г. Ставрополь

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Эрбитек», г. Невинномысск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, 

третье лицо: ФИО1, г. Ставрополь,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрбитек» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, территориальный налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.05.2019 № 7918 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 15203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 15202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано несогласием с ненормативными правовыми актами территориального налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок.

В судебном заседании представитель общества настаивал на том, что спорное имущество не отвечает всем критериям объекта основных средств и не подлежит налогооблажению, поскольку в спорный период имущество не использовалось по причине введения в отношении ЗАО «Эрбитек» процедуры банкротства, кроме того представил дополнительные документы. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законным и обоснованным. Указывает, что временное неиспользование основного средства по прямому назначению и намерение его реализовать не являются основаниями для его перевода в категорию товаров, налог на имущество по нему общество обязано уплачивать. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 21.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54453. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению составила 4 439 779,00 рублей. 

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 7918 об отказе в привлечении к ответственности от 28.05.2019, которым обществу был  доначислен налог на имущество организаций в размере 1 501 302,00 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 493 002,56 рублей.

Одновременно проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 25.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54454. 

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению, составила 1 476 429,00 рублей.

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией вынесено решение № 15202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 475 307,00 руб., а также начислены пени в размере 298 970,96 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 147 630,00 рублей.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ЗАО «Эрбитек» 21.12.2018, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 54455.

Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению, составила 1 394 454,00 рублей.

На основании акта, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 15203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2019, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 393 332,00 руб., а также пени в размере 263 898,97 рублей.

Дополнительно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 139 545,00 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением управления от 06.08.2019 № 08-21/023173@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Полагая решения территориального налогового органа неправомерными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

При определении объекта налогообложения налогом на имущество организаций применению подлежат положения статьи 374 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 408 НК РФ налог на имущество организаций исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса, в том числе сведений о недвижимом имуществе, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (в настоящее время - органы Росреестра). 

В случае прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с продажей, дарением или уничтожением Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие такого объекта с государственного кадастрового учета с внесением об этом записи в ЕГРН, а также в установленных законом случаях государственная регистрация прекращения прав на такой объект и расположенные в нем помещения (пункт 3 части 3 , пункт 2 части 5 статьи 14 , часть 7 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Основные средства выбывают как в случае физического износа, так и тогда, когда объект теряет способность приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем (пункт  29 ПБУ6/01).

Пунктом 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003№ 91н (далее – Методические указания) предусмотрено списывать с бухгалтерского учета стоимость основных средств, которые постоянно не используются для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации, а из пункта 76 Методических указаний следует, что списывать стоимость основных средств нужно и во всех иных случаях, когда учитываемый объект более не обладает признаками основного средства. 

Основное средство выбывает из организации в случаях (пункт 29 ПБУ 6/01, пункт 76 Методических указаний): продажи, прекращения его использования вследствие морального или физического износа,  ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд, передачи по договору мены, дарения, внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности, выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции, в иных случаях.

На основании пунктов  77, 78 Методических указаний № 91н при выбытии объектов основных средств организация должна выполнить ряд последовательных действий:

- в организации приказом руководителя создается комиссия для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии объектов;

- принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект (дата принятия к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов);

- акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Соответственно, в момент признания в установленном порядке объекта основных средств непригодным для дальнейшей эксплуатации, неспособным приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и, соответственно, подлежащим ликвидации, а также после установления причин, препятствующих дальнейшему его использованию по назначению, данный объект подлежит выводу из эксплуатации и списанию с бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2015-2017 годах собственности налогоплательщика числились объекты движимого и недвижимого имущества принятые к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и поставленных на счет 01 (основные средства). 

Данный факт подтверждается сведениями ЕГРН и ответом на запрос в СМЭВ                           (№ 19320646 от 09.01.2019г), согласно которым фактическая дата выбытия объектов недвижимого имущества 31.08.2018г. 

Таким образом, в проверяемых периодах данное имущество являлось объектом налогообложения.

Кроме того в соответствии с выписками из ЕГРН, за организацией зарегистрировано: 

- Котельная, кадастровый номер: 26:16:010301:16;

- Склад, кадастровый номер: 26:16:010301:17;

- Трансформаторная подстанция, кадастровый номер: 26:16:010301:20;

- Гараж, кадастровый номер: 26:16:010301:15;

- Гараж, кадастровый номер: 26:16:010301:18;

-Административно-бытовой корпус с пристроенным гаражным боксом, кадастровый номер: 26:16:010301:14.

Согласно представленным по ТКС бухгалтерским отчетам на балансе организации:

за 2015 числятся основные средства стоимостью 294950,00 тыс. руб.;

за 2016 числится основные средства стоимостью 294939,00 тыс. руб.;

за 2017 числится основные средства стоимостью 265925,00 тыс. руб.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что налоговый орган вменил обязанность по уплате налога на имущество в отношении объектов, которые не являлись  основными средствами в 2015-2017 годы и не учитывались на счете  01 «Основные средства». 

Однако заявителем не представлены акты о списании объектов основных средств, акты осмотра технического состояния объектов на списание основных средств, приказы общества  об отсутствии производства и объема работ, а также необходимости дальнейшего использования объектов основных средств в производстве продукции, для выполнения работ, оказания услуг и для управленческих нужд.

При этом из положений Письма Минфина России от 02.03.2010 № 03-05-05-01/04 следует, что если изначально имущество приобреталось не для перепродажи и было принято на учет как основное средство, оно остается таковым вплоть до момента выбытия (списания), в том числе путем продажи.

Данная позиция также отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 № А49-2601/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.01.2013 № ВАС-17754/12). Суды указывают, что временное неиспользование основного средства по прямому назначению и намерение его реализовать не являются основаниями для его перевода в категорию товаров.

Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие - обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. На дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01. Аналогичный подход закреплен в Постановлениях АС Поволжского округа от 05.02.2016 по делу № А72-11137/2015, АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф04-222/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что названные объекты  не являются основными средствами и не подлежат отражению на счете 01.

При этом суд принимает во внимание представленные налоговым органом сведения информационного ресурса АИС «НАЛОГ-3», и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», из которых видно, что отчуждение имущества или транспортировка средств не производилась. Документы (договоры купли-продажи, акты приема - передачи), подтверждающие факт выбытия основных средств организации в проверяемом периоде 2015-2017, в материалы дела не представлены.

На основании указанного суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что у общества на момент представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций на балансе общества числились объекты основных средств, подлежащие налогообложению.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что в проверяемый период общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных объектов, является обоснованным, а потому, отсутствуют нарушения законодательства о налогах и сборах, а также нарушения прав заявителя.

Также суд отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод заявителя о том, что нахождение ЗАО «Эрбитек» в процедуре банкротства исключает основания для начисления ему налога на имущество.

Сама по себе процедура банкротства или ликвидации не является безусловным основанием для списания имущества с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств.

Представленные заявителем в материалы дела приказы о переводе основных средств на консервацию и о консервации основных средств (от 30.10.2013 № 68/1, 30.03.2015 б/н, 31.03.2013 № 35, 30.04.2013 № 50, №52/1) подтверждают лишь факт консервации основных средств юридического лица, то есть изменения из вида пользования основными средствами.

Ссылка Общества на судебную практику несостоятельна и не относится к рассматриваемому спору ввиду иных фактических обстоятельств. 

Представленное  заявителем заключение специалиста также не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства для вывода о наличии оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение. При этом субъективное мнение не является юридическим фактом, порождающим возникновение налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество не доказало необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, суд считает требования о признании недействительным решений налогового органа не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Эрбитек», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 28.05.2019 № 7918 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 15203 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 15202 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина