АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025г. Полный текст решения изготовлен 20.10.2025г. 

20 октября 2025 года Дело № А55-5355/2024  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 09.10.2025. по 16.10.2025г. дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 

к Открытому акционерное общество "ЕПК Самара" о взыскании 4 949 289 руб. 22 коп  

при участии в заседании от истца – ФИО1 по дов. от 01.03.21г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.12.23г.  

 В соответствии с ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2025г. объявлялся перерыв до 16.10.2025г. 09 час 30 мин.  

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» (далее - ответчик, ОАО «ЕПК Самара») о взыскании 4 949 289,22 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 06.06.2020 по 26.06.2023, а также расходов по госпошлине в сумме 47 746 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «ЕПК Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» взыскано 4 949 289,22 руб. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 06.06.2020 по 26.06.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 47 746 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2025 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А55-5355/2024. Направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

ОАО «ЕПК Самара» представило в материалы дела ходатайства о приобщении доказательств № 685С/Д от 17.04.2025г., № 749 от 29.04.2025г,отзыв на иск № 700 от 15.04.2025г. суд приобщил к материалам дела.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фотографий и материалов судебного дела, представленных Истцом в качестве доказательства совершения Ответчиком самовольных врезок в централизованную систему водоснабжения в цехе № 2 (т.1 л.д. 59,60), с проведением экспертом осмотра и составления описания текущего состояния мест  

обнаружения спускников в помещениях водомерного узла цехов № 1 (очистные сооружения) и № 2 ОАО «ЕПК Самара» по адресу: 

<

...> поставить перед экспертом следующие вопросы:  

1). Возможно ли исходя их представленных фотографий, сделанных Истцом в цехе № 2, достоверно установить наличие обводной линии, факт припломбировки вентиля/штурвала запорной арматуры на обводной линии?  

2). Возможно ли исходя их представленных фотографий, сделанных Истцом в цехе № 2, установить, что Истец ошибся в Акте от 06.06.2023г., указывая, что спускник в цехе № 2 припломбирован к трубе с одной стороны, а из фотоматериалов усматривается, что имелся ввиду факт припломбировки вентиля/штурвала запорной арматуры на обводной линии.  

3). Возможно ли исходя их представленных фотографий, сделанных Истцом в цехе № 2, установить, что, описывая в Акте осмотра от 06.06.2023 № 1339, что «спускник припломбирован к трубе с одной стороны» и «при откручивании верхней гайки на спускнике вентиль снимается без нарушения пломбы», имелось ввиду, что при откручивании верхней гайки не на спускнике, а на вентиле/штурвале запорного устройства/арматуры, установленного на обводной линии, вентиль/штурвал снимается без нарушения целостности пломбы.  

4). Возможно ли исходя их представленных фотографий, сделанных Истцом в цехе № 2, установить, что Ответчик внес изменения в конструктив задвижки, что позволило снимать штурвал на задвижке без нарушения целостности пломбы, после чего Ответчик мог надеть новый штурвал без пломбы и использовать водоснабжение из открытой обводной линии в обход прибора учета.  

5). Возможно ли исходя из исследования спускников в помещениях водомерного узла цеха № 1 (очистные сооружения) и цеха № 2 установить назначение спускников, а также подтвердить либо опровергнуть внесение ответчиком изменений в конструктив задвижки в цехе № 2, что позволило бы снимать штурвал на задвижке без нарушения целостности пломбы, после чего Ответчик мог надевать новый штурвал без пломбы и использовать водоснабжение из открытой обводной линии в обход прибора учета.  

Определением от 22.05.2025г. суд отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствует предмет экспертизы, а именно сварной шов, так как в настоящее время технологическое присоединение фактически отсутствует, ответчик перед экспертом ставит вопрос исследования материалов судебного дела, оценки доказательств, что является прерогативой суда.  

Определением от 22.05.2025г. суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей главного энергетика ОАО «ЕПК Самара» ФИО3, заместителя главного по теплоснабжению ФИО4 и контролера ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, поскольку свидетели могут подтвердить наличие на сетях врезки до момента проверки 06.06.2023г.  

В судебном заседании 07.08.2025г. судом были заслушаны свидетели главный энергетик ОАО «ЕПК Самара» ФИО3, заместитель главного энергетика по теплоснабжению ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с ст.307 УКРФ, о чем взята расписка от 07.08.2025г.  

В судебном заседании 30.09.2025г. были заслушаны свидетели контролер ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с ст.307 УКРФ, о чем взята расписка от 30.09.2025г.  

 Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 7 200 606 руб. 70 коп. задолженность за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2021г. по  

26.06.2023г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 7 200 606 руб. 70 коп.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, поскольку актом 06.06.2023г. не зафиксировано нарушений в установке и эксплуатации приборов учета установленных в помещениях ответчика по адресу: 

<

...>, установлены приборы учета: Цех № 2 - тип водомера MZ-150, заводской номер 803603; Цех № 1 - тип водомера MZ-150 заводской номер заводской номер № 973583; ЦОС - тип водомера ВСКМ-50, заводской № 9101920. Указанные приборы учета приняты к коммерческому учету, объем фактического потребления воды ответчиком зафиксирован в абонентских книжках и оплачен, а также просит применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.  

 Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

 В соответствии с ч.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

 В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.  

 Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ОАО "ЕПК Самара" и ООО "Самарские коммунальные системы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-177/349/2020-юр.  

Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с пунктом 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.  

Согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды (приложение N 4 к договору) в нежилых помещениях (ХВС) ответчика по адресу: 

<

...> установлены приборы учета: тип водомера ZN-150, заводской номер N 973583; тип  

водомера ВСТ-150, заводской номер N 1195, тип водомера ВСКМ-90-50, заводской номер N 129101920. Указанные приборы учета приняты к коммерческому учету.  

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.  

 Судом установлено, что 06.06.2023 при обследовании состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них, узлов учета по адресу: 

<

...>, представителем ООО "Самарские коммунальные системы" в присутствии заместителя главного энергетика ОАО "ЕПК Самара" были обнаружены врезки абонента в водопроводную сеть до установленных приборов учета, а именно:  

- в помещении водомерного узла цеха N 2 обнаружен спускник Д-40 мм. Врезка сделана до прибора учета. Спускник припломбирован к трубе с одной стороны. При откручивании верхней гайки на спускнике вентиль снимается без нарушения пломбы.  

- в помещении водомерного узла цеха N 1 (очистные сооружения) обнаружен спускник Д-20 мм до прибора учета не опломбирован  

 По результатам составлен акт осмотра от 06.06.2023 N 1339. 

 27 июня 2023 года специалистом ООО "Самарские коммунальные системы" в присутствии ответчика был составлен акт N 1549, в котором зафиксировано, что в цехе очистных сооружений врезка диаметром 20 мм до прибора учета срезана и запаяна; в цехе N 2 врезка диаметром 40 мм до прибора учета отрезана. Осталась труба диаметром 400 мм до прибора учета заглушенная глухим фланцем.  

 Таким образом, судом установлен факт самовольных врезок абонента до приборов учета.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, на общую сумму 5 408 684,79 руб. из которых:  

- за период с 13.05.2022 по 26.06.2023, исходя из сечения диаметра трубопровода Д40 мм, на сумму 3 284 311,54 руб.;  

- за период с 06.06.2020 по 26.06.2023, исходя из сечения диаметра трубопровода Д20 мм, на сумму 2 124 373,25 руб.  

 Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.  

 Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 19.02.2021 по 26.06.2023 в размере 4 949 289,22 руб., из которых: за период с 13.05.2022 по 26.06.2023, исходя из сечения диаметра трубопровода Д40 мм, на сумму 3 284 311,54 руб.; за период с 19.02.2021 по 26.06.2023, исходя из сечения диаметра трубопровода Д20 мм, на сумму 1 664 977,68 руб.  

 При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования до увеличив диаметр трубы до 50 мм с учетом акта осмотра № 1339 от 06.06.2023г. по цеху № 2 рассчитав объем в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 776 за период с февраля 2021 года по июнь 2023 года в размере 5 535 629 руб. 02 коп.; в помещении водомерного узла цеха N 1 (очистные сооружения) в размере 1 664 606 руб. 70 коп. за период февраль 2021 года по июнь 2023 года исходя из диаметра трубы 20 мм., всего в размере 7 200 606 руб. 70 коп. за период с 19.02.2021г. по 26.06.2023г.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, поскольку актом 06.06.2023г. не зафиксировано нарушений в установке и эксплуатации приборов учета установленных в помещениях ответчика по адресу: 

<

...>, установлены приборы  

учета: Цех № 2 - тип водомера MZ-150, заводской номер 803603; Цех № 1 - тип водомера MZ-150 заводской номер заводской номер № 973583; ЦОС - тип водомера ВСКМ-50, заводской № 9101920. Указанные приборы учета приняты к коммерческому учету, объем фактического потребления воды ответчиком зафиксирован в абонентских книжках и оплачен, а также просит применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.  

 В Постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2025г. указано, что суду первой инстанции необходимо установить наличие/отсутствие факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, выяснить какое именно нарушение вменяется ответчику: внесение изменений в конструктив опломбированного спускника, размещение которого до прибора учета предполагалось/не предполагалось проектной документацией, либо незаконная врезка спускника (в таком случае, подлежал выяснению вопрос, в связи с чем незаконно установленный спускник был ранее опломбирован ООО «СКС».  

 Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № 076888 от 26.04.2013г. нежилое здание (очистные сооружения) площадью 1847 кв.м. этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 4802900, литера:Е-Е3, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д.98а принадлежит на праве собственности ОАО «ЕПК Самара».  

 Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № 076887 от 

26.04.2013г. нежилое здание (холодильная станция) площадью 1144,9 кв.м. этажность:2 инвентарный номер 4797400 литера: Д расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д.98а принадлежит на праве собственности ОАО «ЕПК Самара».  

 26.10.2020 между ОАО "ЕПК Самара" и ООО "Самарские коммунальные системы" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-177/349/2020-юр.  

 Согласно пункту 16 договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

 В соответствии с пунктом 20 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Согласно сведениям об узлах учета и приборах учета воды (приложение N 4 к договору) в нежилых помещениях (ХВС) ответчика по адресу: 

<

...> установлены приборы учета: тип водомера ZN-150, заводской номер N 973583; тип водомера ВСТ-150, заводской номер N 1195, тип водомера ВСКМ-90-50, заводской номер N 129101920. Указанные приборы учета приняты к коммерческому учету.  

 Из Приложения № 5 к договору № 3-345/321-2015-юр от 30.03.2025г. ранее заключенному между ОАО «ЕПК Самара» и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" следует, что на вводе № 2 (насосная станция цех № 2), до водомера задвижка D-200 на кольцевую противопожарную линию закрыта и опломбирована, имеется спускник D-50 закрыт, не опломбирован.  

 Согласно акта № 1306 от 14.08.2015г. обследования состояния водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них следует, что водоснабжение осуществляется по двум вводам:  

 - ввод № 1 на разводке в цехе № 1 на участке ОТК установлен водомер ВТ-150 зав. № 1195 в рабочем состоянии при пломбирован к трубе, пок.51565, г/поверка 4кв 2014г., МПИ-2 года. Обводная линия :отсутствует. До водомера имеется врезка (спускник) d-50мм. На день обследование выполнено опломбирование вентиля d-50мм на врезке. Ответственность за сохранность пломбы несет абонент. До приборов учета на вводе  

установлены пожарные гидранты. На день обследования пожарные гидранты опломбированы;  

 - ввод № 2- d-200мм с переходом на d-150мм от водопроводной линии d-600мм по ул. Мичурина, на в вводе в помещении насосной цеха № 2 смонтирован водомерный узел. Водомер MZ-150 № 973591 в рабочем состоянии припломбирован к трубе, пок.384573, г/поверка 3кв. 2014г., МПИ-2 года. Обводная линия отсутствует. На день обследования на прибор учета установлена пломба-индикатор магнитного поля типа ИМП-2 (МИГ) № С4*0020670. До водомера имеется врезка (спускник) D-50мм. На день обследования выполнено опломбирование вентиля D-50мм на врезке. Водомеры приняты к коммерческим расчетам, проектно-техническая документация на установку водомерных узлов оформлена.  

 Из данного акта следует, что обводная линия отсутствует как на вводе № 1 так и на вводе № 2, тем самым у абонента отсутствует возможность безучетного потребления воды. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Данным актом также подтверждается, что спускник D-50мм был установлен ранее даты проверки 06.06.2023, о чем истцу было известно, что следует из акта № 1306 от 14.08.2015г.  

 По факту отсутствия обводной линии также был опрошен свидетель ФИО4 в судебном заседании 07.08.2025г. и им были даны показания об отсутствии обводной линии на водопроводе в цехе № 2. Свидетель ФИО4 указан представителем Абонента (Ответчика) в Акт допуска в эксплуатацию № 1417 от 12.05.2022г. (т.1 л.д.56).  

 В Акте обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них от 06.06.2023г. № 1339 должны быть отражены и описаны запорное устройство и сохранность/несохранность/отсутствие пломбы на запорном устройстве обводной линии, если бы таковая была на водопроводе в цехе № 2, но данные сведения в Акте отсутствуют.  

 Также следует отметить, что установленный в цехе № 2 счетчик MZ-150, заводской номер 9-73686, акт допуска в эксплуатацию № 1417 от 12.05.2022г. (т.1 л.д.56), подписан представителем ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5 (контролер) и в графе «Особые условия» Акта допуска в эксплуатацию № 1417 от 12.05.2022г. не содержит информации о наличии обводной линии.  

 Ответчик предоставил суду проектную документацию на узлы учета воды, установленные в ЦОС и цехе № 2, подготовленную ООО «Самара Нефтехимпроект» в которой имеются техническое описание и схемы размещения приборов учета.  

 Проектной организацией установлено, что обводные линии в ЦОС и цехе № 2 отсутствуют, не выявлено нарушений конструктива в задвижке вентиле/штурвале запорного устройства/арматуры, установленного на обводной линии.  

 В судебном заседании 16.10.2025г. представитель истца пояснил, что ответчик внес изменения в конструктив вентеля, при откручивании верхней гайки на спуснике вентель снимается без нарушения пломбы, что позволяет установить новый вентель и осуществлять потребление воды.  

 Как установлено судом, из материалов дела, в том числе, содержания Акта осмотра от 06.06.2023, следует, что приборы учета Ответчика находились в исправном состоянии. Актом осмотра от 06.06.2025г. подтверждается и не оспаривается Истцом, что в цехе № 2 пломба на приборе учета не повреждена, т.е. принцип сохранности пломбы не нарушен, что не позволяет утверждать о самовольном пользовании Ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения через обнаруженный спускник Д-40 мм в помещении водомерного узла цеха № 2. В Акте осмотра от 06.06.2025г. указано, что спускник припломбирован к трубе с одной стороны. При откручивании верхней гайки на спускнике вентиль снимается без нарушения пломбы. Как указал суд в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.03.2025г., из названного акта не усматривается, какое именно нарушение вменяется Ответчику: внесение изменений в конструктив опломбированного спускника, размещение которого до прибора учета предполагалось/не предполагалось  

проектной документацией, либо незаконная врезка спускника (вышестоящий суд указывает, что в таком случае подлежал выяснению вопрос, в связи с чем незаконно установленный спускник был ранее опломбирован ООО «Самарские коммунальные системы»).  

 Не указано, что в цехе № 2 пломба сорвана или повреждена абонентом, указано, что спускник припломбирован к трубе с одной стороны.  

 Относительно назначения спускников в цехе № 2 и ЦОС свидетелем ФИО4 в судебном заседании 07.08.2025г. были даны устные разъяснения: спускники предназначены для спуска воды/воздуха на трубопроводах, что соответствует ГОСТ Р 51725.20-2016 «Национальный стандарт РФ. Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд» - кран спускной - изделие с одним установочным концом и одним свободным выпускным концом с металлическим затвором с клапаном. Изделие предназначено для спуска жидкости из радиаторов, котлов и подобных изделий».  

 Ссылка Истца на СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» является некорректной в связи с пересмотром СНиП 2.04.01-85 и принятием СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85 (с Изменениями № 1-5)» (применяется с 08.04.2021г.).  

 П. 11.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85: «На трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения следует устанавливать запорную, водоразборную, смесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды. Водоразборная, регулирующая и запорная арматура должны иметь подтверждение соответствия требованиям аналогично 4.5 и 4.6.  

Конструкция регулятора давления должна включать защиту от протечек, исключающую  

разгерметизацию чувствительного элемента (мембраны или поршневого механизма) в соответствии с ГОСТ Р 55023-2012 (пункт 5.4.2)».  

 Как видно из приведенного текста, о месте установки спускного крана между счетчиком и вторым (по движению воды) вентилем или задвижкой в п.11.6 не упоминается.  

 В п.11.17 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85 (с Изменениями № 1-5)» указано: «В нижних точках водоразборных и циркуляционных стояков следует предусматривать спускную арматуру».  

 Из представленных Истцом в материалы дела фотоматериалов (т.1 л.д. 59,60) усматривается, что место расположения обнаруженных спускников в нижней точке водопровода соответствует п.11.17 СП 30.13330.2020.  

 Истец обосновывает свои требования тем, что из акта № 1339 от 06.06.2023г. следует, что в ЦОС имеется незаконная врезка до прибора учета (спускник) D-20, а также на спускник одет резиновый шланг, а также ссылается на свидетельские показания ФИО6  

 Раздел III Правил N 776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.  

 В п. 14 Правил N 776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

 Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

 При этом, п. 16 Правил N 776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

 В силу п. 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

 Из содержания п. 49 Правил N 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  

 Истцом не представлено доказательств возможности отбора воды через спускник D-20, свидетель ФИО4 пояснил, что данный спускник возможно использовался с целью слива воды из системы водоснабжения, доказательств, что спускник не был установлен ранее истцом не представлено.  

 Согласно п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.  

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчиком допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета или безучетное потребление ресурса иным способом. Акт о несанкционированном подключении к водопроводным сетям, распложенным по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке Истцом не составлялся.  

В пункте 7 Обзора судебной практики от 22.12.2021г. отражено: «Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии».  

Из Акта от 06.06.2023г. не следует, что Истцом установлен факт возможности безучетного потребления воды абонентом, проверяющими не обнаружены следы потребления ответчиком холодной воды через указанные в Акте спускники, а также, не  

установлено, что при открытие запорных устройств факт потребления воды возможен, в Акте не описано, каким образом происходило безучетное потребление и состояние приборов во время проверки, также нет указаний об отключении несанкционированных врезок и установке заглушек, в акте не указаны способ и место подключения к сетям, Фотоматериал представленный истцом невозможно соотнести с актом от 06.06.2023г. поскольку не указано время и дата проведения фотосьемки.  

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении Истцом процедуры проведения проверок и составления акта (актов) о несанкционированном подключении к водопроводным сетям.  

Профессиональные участники отношений не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).  

Доказательств того, что Ответчиком было допущено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета или безучетное потребление ресурса иным способом материалы дела не содержат.  

 Материалами дела установлен факт того, что расчеты за поставленный ресурс производился между истцом и ответчиком (абонент) на основании данных прибора учета. Доказательств обратного, истцом не представлено.  

 Факт оплаты фактического потребления воды абонентом подтверждается платежными поручениями об оплате (том 8 л.д. 33-158, том 9) и истцом не оспаривается.  

 Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  

законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

 С настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2024 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).  

 Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 7/26-ДЗ8292 от 07.11.2023г.  

 С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.02.2021г. по 18.02.2021г взысканию не подлежат.  

 С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность за период с 19.02.2021г. по 26.06.2023г., в связи с чем требования заявлены в пределах срока исковой давности.  

 Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.  

 Материалами дела установлен факт того, что расчеты за поставленный ресурс производился между истцом и ответчиком (абонент) на основании данных прибора учета. Доказательств обратного, истцом не представлено.  

 Факт оплаты фактического потребления воды абонентом подтверждается платежными поручениями об оплате (том 8 л.д. 33-158, том 9) и истцом не оспаривается.  

 В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем фактически потреблённого ресурса больше, чем предъявленный объем безучетного потребления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.  

 С учетом увеличения исковых требований до 7 200 606 руб. 70 коп. госпошлина подлежала истцом оплате в размере 59 003 руб. Истцом госпошлина в доход федерального бюджета оплачена в размере 50 043 руб. платежными поручениями № 17585 от 09.02.2024г., № 20195 от 16.02.2024г.  

 В соответствии с ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 59 003 руб. относится на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 8960 руб.  

 Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует, что суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

 Открытым акционерным обществом "ЕПК Самара" за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета оплачено 100 000 руб. платежным поручением № 6659 от 24.10.2024г.  

 Согласно ст.333.21 НК РФ госпошлина за подачу кассационной жалобы оплачивается в размере 50 000 руб. Соответственно, поскольку кассационная жалоба была удовлетворена расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 50 000 руб.  

 В соответствии с ст.104 АПК РФ Открытому акционерному обществу "ЕПК Самара" надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб. и выдать справку на ее возврат.  

 Открытым акционерным обществом "ЕПК Самара" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесены денежные средства в размере 300 000 руб. платежными поручениями № 1933 от 29.03.2024г., № 2184 от 11.04.2024г., № 10198 от 23.04.2025г. Поскольку судом было отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 300 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 7 200 606 руб. 70 коп.  

 В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать. В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8960 руб.  

 Возвратить Открытому акционерному обществу "ЕПК Самара" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 300 000 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Открытого акционерного общества "ЕПК Самара" госпошлину в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Возвратить Открытому акционерному обществу "ЕПК Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и выдать справку на ее возврат.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева