АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1235/2023

23.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 810 750,00 руб. с последующим начислением неустойки, обязании возвратить недвижимое имущество, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании: от ООО «Транстэк» – представителя ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 01.02.2023 г.,

от ООО «Нефтесервис» – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 10 декабря 2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», которым просит (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 09.08.2023 г.) взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 1950000,00 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 1860750,00 руб., неустойку из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 1950000,00 руб., начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» недвижимое имущество в виде наливных емкостей объемом 400 м3 в количестве 2 единиц, наливной емкости объемом 75 м3 в количестве  1  единицы, расположенное по адресу г. Томск,  

<

...> в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа и передать его по акту приема-передачи представителю ООО «Транстэк»; в случае неисполнения решения суда в течение установленного решением суда срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения суда.

 

Определением суда от 12.05.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 17.05.2023 г. АО «Томскснаб» и ООО «ФаворитТрансСервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 14.06.2023 г. принято заявление истца по встречному иску от 13.06.2023 г. об уточнении встречных исковых требований.

Определением суда от 14.06.2023 г. по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Томскснаб».

Определением суда от 10.08.2023 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2023) принят отказ истца по встречному иску от встречного иска; производство по делу в части встречного иска прекращено.

Дело рассматривается по существу по первоначальному иску.

Определением суда от 16.08.2023 г. принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца 135000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Представитель истца подержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в иске полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных объяснениях по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывается истцом в исковом заявлении, ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании услуг по смешению нефтепродуктов в емкостях, находящихся у ООО «Транстэк» на правах аренды, на территории нефтебазы, расположенной по адресу г. Томск, 

<

...>.

ООО «Транстэк» в ответ данное на обращение ООО «Нефтесервис» с адреса электронной почты ООО «Транстэк» (ricomnsk@mail.ru) направило 20 июня 2022г. на электронный адрес ООО «Нефтесервис» (esso@bk.ru) проект договора субаренды недвижимого имущества №17/06/2022-2 от 17.06.2022г. (далее по тексту – договор субаренды).

Ответчик факт получения договора субаренды подтверждает.

Кроме того, стороны признают, что одновременно с проектом вышеуказанного договора субаренды ООО «Транстэк»  направило проект договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов.

Суд полагает, что поскольку ООО «Нефтесервис» первоначально обратилось к ООО «Транстэк» с просьбой об оказании услуг по смешению нефтепродуктов, постольку никакие действия ООО «Нефтесервис», совершенные до 20 июня 2020 г. (то есть до даты направления ООО «Транстэк» проекта договора субаренды), не могут квалифицироваться как согласие ООО «Нефтесервис» на заключение договора субаренды, т. к. воля ООО «Нефтесервис» была направлена на получение услуг по смешению нефтепродуктов, а предложение о заключение договора субаренды впервые было выражено ООО «Транстэк» только 20 июня 2022 г.

Суд полагает, что договор субаренды не был заключен в редакции ООО «Транстэк», направленной ответчику 20 июня 2020 г. Суд при этом исходит из того, что протоколом осмотра доказательств от 19 июля 2023 г., составленным в нотариальном порядке, зафиксировано, что (с учетом пояснений сторон) 20.06.2022 г. в 20 час. 32 мин. от директора ООО «Нефтесервис» посредством мессенджера WhatsApp исходит сообщение: «Договор получил, посмотрю и подпишу». Далее 20.06.2022 г. в 20 час. 46 мин. от директора  ООО «Транстэк» получено входящее аудиосообщение «Александр, слушай, по договору там пока подожди … Сейчас … Ну, ты посмотри, там еще поправки надо сделать, нашли там кое-какие ошибочки небольшие».

Суд отмечает, что из содержания изложенной переписки невозможно установить, о каком конкретно договоре шла речь (о договоре субаренды либо о договоре на оказание услуг по смешению нефтепродуктов, либо о двух указанных договорах одновременно).  Соответственно, по мнению суда, данная переписка в одинаковой степени относится к любому из поступивших проектов договора. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что получив вышеуказанное аудиосообщение от директора ООО «Транстэк», ООО «Нефтесервис» не рассматривало поступивший проект договора субаренды в качестве оферты, поскольку ООО «Транстэк» указало, что в договоре обнаружены ошибки и с его подписанием следует подождать.

Суд принимает указанное пояснение ООО «Нефтесервис», поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтесервис» в дальнейшем не совершали никаких юридически значимых действий в отношении полученного от ООО «Транстэк» проекта договора субаренды (в частности, не подписало его, не направляло протокол разногласий к нему и т. п.), а в последствие направило в адрес ООО  «Транстэк» собственный проект договора субаренды,

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что ООО «Транстэк», направив проект договора субаренды 20.06.2022 г., в этот же день выразило просьбу не подписывать его. Соответственно, данный проект договора не являлся офертой со стороны ООО «Транстэк».

Впоследствии  указанный проект договора субаренды истцом стороне ответчика направлялся неоднократно: 09 декабря 2022г. направлен по электронной почте вместе с актом приема–передачи; 10 декабря 2022г. повторно направлен истцом подписанным со стороны истца на электронный адрес ответчика вместе с актом приема-передачи; 22 декабря 2022г. был направлен АО «Почта России» вместе с актом приема-передачи в двух экземплярах, подписанных со стороны истца. Указанная корреспонденция, направленная посредством организации почтовой связи,  была возвращена отправителю (истцу) ввиду того, что адресат (ответчик) отказался от получения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, поскольку направленные проекты договора не были подписаны ответчиком, суд полагает, что их нельзя считать акцептованными. При этом суд дополнительно отмечает, что истец 12 декабря 2022 г. уведомил о расторжении договора субаренды от 17.06.2022 г., в связи с чем направление проектов договора 9 и 10 декабря (за несколько дней до направления уведомления о его расторжении) и тем более 22 декабря 2022 г. (после уведомления о его расторжении), по мнению суда, не имело правового значения, поскольку истец по существу уже утратил заинтересованность в оформлении договорных отношений с ответчиком.

Одновременно с этим суд отмечает, что вышеуказанное сообщение от директора ООО «Нефтесервис» посредством мессенджера WhatsApp - «Договор получил, посмотрю и подпишу» - свидетельствует о том, что ООО «Нефтесервис» имело намерение установить с ООО «Транстэк» договорные правоотношения и подписать договор.

Соответственно, по мнению суда, предложенный ООО «Транстэк» договор субаренды не был подписан по причине ошибок в нем как в документе, однако это не опровергает того обстоятельства, что воля обеих сторон была направлена на установление договорных правоотношений субарены.

 

ООО «Нефтесервис» 04.07.2022 г. направило на адрес электронный почты  ООО «Транстэк» подписанный со своей стороны проект договора субаренды с таким же номером и датой, которые ранее были указаны в проекте договора, направленном 20.06.2022 г. со стороны ООО «Транстэк». Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Владивостока от 09.06.2023 г.

Данный проект договора ООО «Транстэк» подписан не был, протокол разногласий к нему не направлялся. В связи с этим, ООО «Нефтесервис» считает, что его оферта не была акцептована, в связи с чем договор не заключен.

ООО «Транстэк» также считает, что договора в предложенной ООО «Нефтесервис» редакции не заключался.

Суд, принимая во внимание позиции сторон о не заключении договора в редакции ООО «Нефтесервис», учитывая, что предложенный ООО «Нефтесервис» проект договора субаренды второй стороной не подписан и протокол разногласий к нему не направлялся, соглашается с мнением сторон о том, что в предложенной ООО «Нефтесервис» редакции договор заключен не был.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что договор субаренды в виде подписанного сторонами документа заключен не был.

Вместе с тем, по мнению суда, между сторонами сложились фактические договорные отношения субаренды. Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как было указано выше, стороны направляли друг другу проекты договора субаренды. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что обе стороны имели заинтересованность в установление арендных отношений, и  воля обеих сторон была направлена на установление данных отношений. В проектах договорах обе стороны указывали одно и тоже имущество:  наливные емкости объемом 400 м3 в количестве 2 единиц, наливную емкость объемом 75 м3 в количестве 1 единицы, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...>. Из материалов дела с очевидностью следует, что иные наливные емкости по данному адресу отсутствуют. Из пояснений сторон суд установил, что стороны имели ввиду одни и те же наливные емкости. 

Суд при этом отклоняет довод ООО «Нефтесервис» о том, что наливные емкости не соответствовали установленным техническим требованиям, в связи с чем, по утверждению ООО «Нефтесервис», ответчик  не имел намерения принимать их в субаренду. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что ООО «Нефтесервис» в направленном проекте договора субаренды не оговаривало требований к данным емкостям; перед направлением проекта договора субаренды не выясняло состояние емкостей; в процессе их использования (до возникновения между сторонами спорной ситуации) не указывало на невозможность использовать емкости. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указывал, что между сторонами ранее был заключен и исполнялся договор оказания услуг № 0112 по смешению нефтепродуктов от 1.12.2020 г., который, по утверждению ответчика, расторгнут не был, и стороны по истечении годичного срока его действия продолжили договорные отношения. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ответчику было известно о состоянии и технических характеристиках спорных емкостей; ответчику было известно, что данные емкости пригодны для смешения нефтепродуктов. Соответственно, как уже отмечалось выше, довод ответчика о том, что емкости находились в состоянии, которое не удовлетворяло потребностям ответчика, противоречит материалам дела.

Судом из представленных сторонами проектов договоров субаренды установлено, что у сторон фактически не было разногласий по цене арендуемых емкостей: каждая из сторон указывала, что арендная плата за одну наливную емкости объемом 400 куб. м. составляет 65000,00 руб. в месяц;  арендная плата за одну наливную емкости объемом 75 куб. м. составляет 20000,00 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер арендной платы сторонами фактически согласован в размере 150000,00 руб. в месяц.

Истцу две наливные емкости объемом 400 куб. м. принадлежат на праве аренды, что подтверждается договором аренды с АО «Томскснаб» и подтверждается отзывом АО «Томскснаб» на иск. Наливная емкость объемом 75 куб. м. принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 01/06/2022 от 01 июня 2022 г. с ООО «ЛогСнаб». Таким образом, истец обладает вышеуказанными наливными емкостями на правовом основании и мог передавать их в субаренду.

ООО «Нефтесервис» в лице директора ФИО4 неоднократно в переписке указывало, что им был заключен договор субаренды 2-х емкостей вместимостью 440 куб. м. и 1-й емкости вместимостью 75 куб. м. с ООО «Транстэк», у которого данное имущество находится в аренде. При этом также указывалось, в этих емкостях осуществляется хранение нефтепродуктов, отмечалось, что там же производится их смешение. Также прямо отмечалось, что договор субаренды был заключен в целях исключения хранения в указанных емкостях иных компонентов, кроме компонентов ООО «Нефтесервис» предназначенных для смешивания (Т. 1, л. 

<

...>, 36, 39, 43).

По мнению суда из указанной писем  ООО «Нефтесервис» усматривается ряд подтверждаемых ответчиком обстоятельств, а именно:

- ответчик признает наличие правоотношений субаренды с истцом в отношении трех накопительных емкостей, указанных в иске. Этим, по мнению суда, опровергается позиция представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали субарендные отношения, поскольку наливные емкости истцом ответчику не передавались;

- ответчик подтверждает, что правоотношения субаренды существовали наряду с правоотношениями по оказанию услуг по смешиванию нефтепродуктов, которые (услуги) оказывались истцом. Такой же позиции придерживался в ходе судебного разбирательства истец. Суд находит данную позицию подтвержденной;

- ответчик подтверждает, что субаренда наливных емкостей была установлена в целях исключить хранение в емкостях нефтепродуктов иных лиц и использовать их исключительно в целях смешения нефтепродуктов ответчика, что также, по мнению суда, подтверждает наличие между сторонами правоотношений субаренды. Этим же опровергается довод ответчика о том, что ответчику требовались только услуги по смешению нефтепродуктов и не требовалась аренда наливных емкостей.

Кроме того, ответчик в вышеуказанной переписке отмечал, что накопление компонентов нефтепродуктов, их смешение, а также отгрузка осуществляется в месте их хранения на территории бывшей котельной, расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...>, имеющая емкости (цистерны) для хранения нефтепродуктов, подъездные автомобильные и железнодорожные пути, а также ж/д тупик. По мнению суда, это свидетельствует о том, что наливные емкости требовались ответчику в целях хранения нефтепродуктов. Соответственно, этим дополнительно опровергаются доводы ответчика о том, что емкости не имели необходимого оборудования, в связи с чем, по утверждению ответчика, он не имел заинтересованности в их аренде. Однако, как видно, материалами дела подтверждается, что данные емкости ответчик использовал исключительно в целях хранения в них нефтепродуктов, что никак не связано с наличием у данных емкостей специального оборудования. На это также обращал внимание истец в ходе судебного разбирательства, поясняя, что услуги по смешению нефтепродуктов оказывал истец, он же приобрел оборудование, необходимое для оказания данных услуг, а ответчик хранил в емкостях поступающие нефтепродукты, в том числе, в те периоды, когда услуги по смешению не оказывались.

 Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик имел экономическую заинтересованность в субаренде наливных емкостей в целях хранения в них нефтепродуктов, в том числе, в те периоды, когда услуги по их смешению истцом не оказывались. При этом суд особо отмечает, что ответчик, исходя из содержания его переписки, намеревался хранить нефтепродукты в арендованных емкостях, а не заключать с истцом отдельный договор хранения. 

Как уже отмечалось в настоящем решении выше, ООО «Транстэк» направило ответчику проект договора субаренды 20.06.2022 г. В этот же день ООО «Транстэк» указала, что направленный договор не подлежит подписанию ввиду выявленных в нем ошибок. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ООО  «Транстэк» указывало на невозможность подписания конкретного договора в смысле письменного документа, в котором обнаружены ошибки, но при этом ООО  «Транстэк» не отказывалось от установления правоотношений субаренды с ответчиком. Ответчик, в свою очередь, как уже также отмечалось в данном решении суда, 04.07.2022 г. направил в адрес истца свой проект договора субаренды. Таким образом, по мнению суда, обе стороны выражали волю на установления арендных правоотношений. 

В таких условиях ООО «Нефтесервис», закупило у ООО «Мекарэр» и отгрузило на адрес ж\д тупика Нефтебазы в ж\д цистернах компоненты нефтепродуктов, в том числе, 24 июня 2022г. - три вагон цистерны смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 174, 4 тн. (76705359, 76828326, 76828516), 17 июня 2022г. и 30 июня 2022г. вагон цистерны КОН-92 в количестве 114, 4 тн. (51728210, 50717669) с условием поставки ж\д тупик Нефтебазы, расположенный по адресу г.Томск, 

<

...>, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭУ883962, ЭФ259698, ЭУ514695.

По факту прибытия на ж\д тупик станции назначения Томск 1 ЗСиб ж.д (даты прибытия в период с 26 июня 2022г. по 6 июля 2022г.) вышеуказанные вагон-цистерны были приняты третьим лицом - ООО «ФаворитТрансСервис», с которым у ООО «Нефтесервис» имеется заключенный договор транспортной экспедиции, раскредитованы, а компоненты из вагон цистерн слиты в емкости, расположенные по адресу: г.Томск, 

<

...>, арендуемые ООО «Нефтесервис» по вышеуказанному договору субаренды от 17.06.2022г.

В последующем ООО «Нефтесервис» ввиду подачи заявок №0208/5 от 02 августа 2022г., № 0908/5 от 09.08.2022г., №2308/2 от 23 августа 2022г. в период с 2 августа 2022г. обеспечивал поступление на нефтебазу следующих нефтепродуктов:

–   смолы нефтяной тяжелой ( КОН-92) в количестве 110, 920 тн. (прибыли в вагон цистернах 73495087, 50754613);

–   смолы пиролизной тяжелой в количестве 233, 450 тн, прибывшей на ст. Томск-1 7 августа 2022г. (вагон-цистерны 76704766, 76875301, 76710953, 76828102);

–   в период с 25 августа 2022г. по 29 августа 2022г. на ст. Томск 1 был поставлен мазут топочный 100 в количестве 144, 054 тн.

Указанные нефтепродукты исходя из содержания заявок ООО «Нефтесервис» №0208/5, № 0908/5, №2308/2 также сливались в емкости, арендуемые ООО «Нефтесервис» по договору субаренды, о наличии каких-либо иных правовых оснований пользования указанными емкостями стороной ответчика по первоначальному иску ООО «Транстэк» известно не было.

По мнению суда, вышеуказанные действия ООО «Нефтесервис» свидетельствую о том, что наливные емкости истца были фактически предоставлены ему и ответчик использовал данные емкости для слива в них нефтепродуктов. Истец, в свою очередь, не препятствовал совершению данных действий, соответственно, по сути, соглашался с ними. Суд полагает, что данные действия сторон в условиях обмена сторонами проектами договоров субаренды, подтверждающих их волю на установление арендных отношений,  свидетельствуют о возникновения между ними фактически правоотношений субаренды. При этом, данные отношения не были оформлены путем подписания договора-документа, что, однако, не исключает существование таких правоотношений.

Поскольку, как было указано выше, нефтепродукты были закуплены и отгружены ответчику начиная с 24 июня 2022 г., а были приняты и слиты в накопительные емкости в период с  26 июня 2022г. по 6 июля 2022г. и далее, суд полагает возможным согласиться с истцом, что арендные отношения между сторонами возникли с июля 2022 г., в связи с чем арендная плата должна уплачиваться ответчиком  именно с этого месяца.

Поскольку судом установлено, что наливные емкости находились у ответчика в субаренде, освобождение данных емкостей от находящихся в них нефтепродуктов находится исключительно в сфере хозяйственной деятельности ответчика как субарендатора. В связи с этим, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие правоотношениям сторон доводы ответчика о том, что истец не обеспечил возможность ответчику забрать принадлежащие последнему нефтепродукты из арендованных емкостей. Суд отмечает, что ответчик, как арендатор, в силу арендных отношений владея и пользуясь наливными емкостями, имел возможность распоряжаться находящимися в емкостях нефтепродуктами, в том числе, производить их слив из данных емкостей; при этом истец, как арендатор, в силу арендных отношений не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ответчика.

Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца и АО «Томскснаб» в доступе ответчика к наливным емкостям в целях слива находящихся в них нефтепродуктов в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Истец и  АО «Томскснаб» указывали, что никаких препятствий ответчику в доступе к наливным емкостям не учиняются, ответчик, несмотря на предложение суда, доказательств наличия таких препятствие не представлял и в ходе рассмотрения дела отказался от встречного иска к ООО «Транстэк» и от иска к АО «Томскснаб» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этом части, как уже отмечалось, было прекращено определением суда от 10.08.2023 г.

14 июля 2023г. следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска ФИО5, был организован комиссионный осмотр 3 емкостей, переданных ООО «Транстэк» ООО «Нефтесервис» на правах субаренды расположенных по адресу г. Томск, 

<

...> с целью проверки возможности осуществления вывоза нефтепродуктов с указанных емкостей ООО «Нефтесервис».

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023г. следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска лейтенант юстиции ФИО5 с участием представителей ООО «Нефтесервис» ФИО3, ФИО6, представителей АО «СЖС Восток Лимитед» было установлено, в том числе:

–                    «вход на базу беспрепятственный, проходит через металлическую арку, дверей, шлагбаумов не имеется» (…) «На протяжении всего пути следования никаких препятствующих доступу к участку местности ограничений не обнаружено.»;

–                    «Резервуар металлический, объемом около 400 м3, на котором нанесено (…) цифровое значение «2» (…) участвующим лицом ФИО6 производится вскрытие пломбировочного устройства на котором содержится “SGS 49260508», после чего, сотрудником СЖС (..) производится замер термометром, значение на котором указано «26 °C» (…) Участвующими лицами берутся пробы нефтепродуктов (…);

–                    (…) участвующие лица перемещаются (…) к резервуару металлическому на котором содержится цифровое значение «1», объемом 400 м.3 (…) вскрываются пломбировочные пластиковые устройства содержащие текст « “SGS 49260506», “SGS 49260507» выявлены следующие показатели: t – 24, 8 °C» (…) Берутся соответствующие пробы (…);

–                    Участвующим лицом ФИО6 делается пояснение о том, что жидкости (нефтепродукты), расположенные в резервуарах 1, 2 не нуждаются в подогреве для их перекачки.»

–                    « После этого, участвующие лица спускаются вниз (…) до металлической емкости оранжевого цвета на которой нанесено красящим веществом черного цвета цифровое значение «3» (…) ФИО6 вскрываются пломдировочные пластиковые устройства с текстом “SGS 49260502», “SGS 49260503» Проводятся заммеры (… ) выявлены показатели: t 21? 3°C» (…) Участвующим лицом ФИО6 делается пояснение, что нефтепродукты, расположенные в емкости «3» визуально в разогреве для вывоза путем перекачки не нуждаются.»;

–                    «Участвующим лицом ФИО6 делается пояснение о том, что на данный момент со стороны АО «Томскснаб», ООО «Транстэк», ООО «ФаворитТрансСервис» никаких препятствий в вывозе нефтепродукта, принадлежащего ООО «Нефтесервис» не создается. На следующей недели, по согласованию с участвующими организациями, ООО «Нефтесервис» - возможен при заданных условиях вывоз принадлежащих нефтепродуктов путем естественного давления.»

ООО «Транстэк» указывало, что ООО «Нефтесервис» окончательно не забрало все нефтепродукты из указанных емкостей и не осуществило зачистку емкостей от остатков. До настоящего момента указанные емкости в надлежащем состоянии по актам приема-передачи ООО «Транстэк» не переданы ООО «Нефтесервис».

Как следует из материалов дела, на письмо ООО «Транстэк» №2807/2 от 28 июля 2023г. с просьбой освободить емкости от остатков продукта и осуществить зачистку емкостей, с вывозом и утилизации остатков замывки и передать емкости по акту приема-передачи до 04 августа 2023г., ООО «Нефтесервис» письмом от 31.07.2023г. №3107/4 указало, что указанные емкости по акту приема-передачи не принимались, в связи с чем и не передавались по акту приема-передачи ООО «Транстэк». Относительно вывоза остатков нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» из указанных емкостей ответа не последовало.

В подтверждение факта нахождения остатков нефтепродуктов в спорных емкостях истец представил Акт осмотра недвижимого имущества от 28 июля 2023 г. Суд, учитывая наличие данного акта, принимая во внимание, что во встречном исковом заявлении ООО «Нефтесервис» указывало, что в трех емкостях находятся нефтепродукты в количестве 537,76 тн., а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт вывоза ответчиком 531,54 тн. нефтепродуктов, соглашается с доводом истца о том в емкостях находятся остатки нефтепродуктов в количестве около 6,22 тн. Ответчик данные доводы не опроверг, доказательств вывоза всех нефтепродуктов и зачистки емкостей от остатков нефтепродуктов не представил, емкости по акту приема-передачи истцу не передал. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ответчик на текущий момент продолжает пользоваться наливными емкостями истца на прежних основаниях, т. е. в силу сложившихся между сторонами правоотношений субаренды данных емкостей. Соответственно, ответчик обязан уплачивать арендую плату, которую истец при изложенных обстоятельствах начислил обоснованно по июль 2023 г. включительно.

По мнению суда, без освобождения ответчиком емкостей от нефтепродуктов и без их зачистки от остатков нефтепродуктов истец будет фактически лишен возможности использования их по назначению.

При этом, позиция ответчика по существу сводится к тому, что он освободил емкости от нефтепродуктов и что они фактически находятся во владении и пользовании истца. Однако суд, учитывая нахождение в емкостях остатков нефтепродуктов, полагает, что ответчик по существу уклоняется от возврата истцу арендованных емкостей в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа. Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу наливные емкости в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд при этом полагает, что ответчик должен возвратить емкости истцу по акту приема-передачи, несмотря на то, что при передачи их в субаренду аналогичный акт не составлялся По мнению суда, наличие акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендованного имущества арендатору (истцу) исключить правовую неопределенность между сторонами относительно даты прекращения правоотношений по субаренде и, соответственно, относительно даты, до которой ответчик обязан уплачивать арендные платежи. При отсутствии такого акта приема-передачи между сторонами может сохраняться спор относительно наличия арендных правоотношений.  

Истец также выражает намерение прекратить арендные правоотношения и требует от ответчика очистить емкости от остатков нефтепродуктов и возвратить их по акту приема-передачи. Соответственно, по мнению суда, материалами дела подтверждается, что воля обеих сторон направлена на прекращение арендных правоотношений.  

Таким образом, судом установлено, что правоотношения субаренды в отношении 3-х емкостей возникли между сторонами в июле 2022 г. и продолжаются на дату вынесения судом решения по настоящему делу. В связи с этим, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2023 г. 

Как уже отмечалось выше, стороны в направленных друг другу проектах договора субаренды указывали одинаковую арендную плату – 150000,00 руб. в месяц. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли разногласий относительно размера арендной платы, суд исходит из того, что размер арендной платы сторонами фактически согласован и составляет 150000,00 руб. в месяц.

Соответственно, за заявленный истцом период с июля 2022 г. по июль 2023 г. размер арендной платы составляет 1950000,00 руб. (13 месяце х 150000,00 руб. =   1950000,00 руб.). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1860750,00 руб. за период 02.10.2022 г. по 31.07.2023 г. с последующим ее начислением из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки по день уплаты задолженности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как уже отмечалось, сторонами не оформлены договорные отношения посредством подписания договора-документа. При этом, истец в своем проекте договора субаренды указывал неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик данную неустойку не согласовал и в своем проекте договора субаренды указал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец данную неустойку не согласовал и, как видно из его иска, начисляет неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, суд полагает, что условие о неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для начисления ответчику договорной неустойки, как это делает истец, нет. Соответственно, иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, по день исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд полагает, что данное требование может быть удовлетворено частично. Суд при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не освободил емкости от остатков нефтепродуктов, не произвел их зачистку, в связи с чем истец не имеет возможности использовать данные емкости в своей хозяйственной деятельности. В целях побуждения ответчика к исполнению установленной судом обязанности по возврату арендованных емкостей может быть применена судебная неустойка, поскольку ее установление должно побудить у ответчика экономическую заинтересованность в возвращении арендованного имущества. Однако суд не согласен с заявленным истцом размером неустойки – 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Рассчитанная таким образом неустойка составляет 300000,00 руб. в месяц, что в два раза превышает размер фактически согласованной сторонами месячной арендной платы. Это приведет, по мнению суда, к необоснованному получению истцом имущественной выгоды за счет судебной неустойки. Учитывая это, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда. По мнению суда, судебная неустойка в таком размере лишает ответчика экономического интереса удерживать арендованные у истца емкости и не возвращать их.  При этом суд также отмечает, что ООО «Нефтесервис» во встречном исковом заявлении просило установить судебную неустойку в размере 20000,00 руб. за каждый день неисполнения ООО «Транстэк» решения суда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с этим, установленная судом судебная неустойка в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда не может восприниматься ООО «Нефтесервис» как чрезмерная, поскольку ООО «Нефтесервис» само просило установить судебную неустойку при схожих фактических обстоятельствах в размере 20000,00 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

ООО «Нефтесервис» заявлено о взыскании с ООО «Транстэк» 135000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 25000,00 руб. за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на иск, 20000,00 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.04.2023 г., 30000,00 руб. за подачу встречного искового заявления и участие в судебном заседании 17.05.2023 г., 20000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании 14.06.2023 г., 20000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.08.2023 г., 20000,00 руб. за участие в судебном заседании 11.08.2023 г.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя на сумму 135000,00 руб. подтверждаются представленными в деле соглашениями об оказании юридических услуг и платежными поручениями об оплате. Истец факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 135000,00 руб. не оспаривал.

Вместе с тем, нормой ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 04 июля 2023 г. по делу № А67-8114/2022 указал, что размер оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании с учетом степени сложности не может превышать 10000,00 руб. Учитывая данную позицию вышестоящего арбитражного суда, суд полагает, что оплата услуг представителя ответчика за участие в 5-ти судебных заседаниях не может превышать 50000,00 руб. (10000 руб. за каждое заседание с учетом длительности их проведения и сложности спора).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность представителя по ознакомлению с материалами дела была предусмотрена соглашением между ним и ответчиком на оказание юридических услуг № 7 от 05.04.2023 г. от 05 апреля 2023 г. Также в силу данного соглашения действия представителя по ознакомлению с материалами дела подлежат оплате.

Суд полагает, что за ознакомление с материалам дела и за подготовку отзыва на исковое заявление (учитывая объем материалов дела, с которым знакомился представитель ответчика, объем отзыва и прилагаемых к нему документов, содержание отзыва с описанием и правовой квалификацией фактических обстоятельств) разумными являются издержки ответчика в размере 10000,00 руб. Издержки ответчика на оплату услуг представителя по подачи встречного искового заявления суд не может отнести на истца, поскольку ответчик отказался от встречного иска, при этом судом не было установлено наличие оснований для предъявления встречного иска. Судом не было установлено, что ООО  «Транстэк» добровольно удовлетворило требования истца по встречному иску после принятия встречного иска к производству судом. При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ ООО «Нефтесервис» от встречного иска, оснований для взыскания судебных издержек за его подачу в суд нет.

Таким образом, суд полагает разумными и обоснованными расходы ООО «Нефтесервис» на оплату услуг своего представителя в сумме 60000,00 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения иска с ООО  «Транстэк» в пользу ООО «Нефтесервис» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30708,00 руб.

Иные доводы сторон учтены судом при вынесении решения, однако отклоняются судом, поскольку не влияют на решение суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются с учетом частичного удовлетворения искового требования имущественного характера и полного удовлетворения требования неимущественного характера (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд на основании указанной нормы полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований сторон. Зачет производится с учетом очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом выявлены арифметически ошибки, которые будут исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения суда об исправлении арифметических ошибок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

признать обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 050 000,00 руб. основной задолженности, 25447,92 руб. руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 075 447,92  руб.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 41298,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 034 149,92 руб. основной задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи наливные емкости объемом по 400 куб. м. в количестве 2 единицы, наливную емкость объемом 75 куб. м. в коичестве 1 единицы, расположенные по адресу: г. Томск, 

<

...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа.

В случае неисполнения решения суда о передачи наливных емкостей в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, по день исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Е.А. Токарев