﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-51039/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Интек Аналитика» представителя Низамовой К.О. (доверенность от 12.10.2020 № 12/09),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интек Аналитика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-51039/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические фильтры», адрес: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, кв. 76, ОГРН 1151690049312, ИНН 1657196680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интек аналитика», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, офис 209, ОГРН 1077847530430, ИНН 7802400158 (далее - Компания), о взыскании 129 960 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 данное решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 129 960 руб., 4899 руб. по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 18.09.2020, решение от 25.05.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к отношениям сторон положения о дистанционном способе продажи товара, оплаченный истцом товар был передан перевозчику для доставки Обществу по просьбе последнего. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 18.09.2020 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Компания осуществляет продажу товаров посредством сайта https:// www.intech-group.ru с предложением каталога продукции.

В ответ на обращение Общества Компания представила коммерческое предложение о продаже фильтра СSL-239-ISO К100 и фильтрующего элемента 239.

Согласно счету от 19.02.2019 № 172 Общество оплатило Компании поставку указанного товара на сумму 129 960 руб. платежным поручением от 20.02.2019 № 83.

До передачи товара перевозчику 20.02.2019 Общество направило Компании сообщение в электронном виде об отсутствии необходимости приобретать данный товар ввиду несоответствия его технических характеристик требованиям Общества, а также просило вернуть денежные средства.

Компания на данное заявление ответила отказом, что подтверждается электронной перепиской.

Письменная претензия Общества с требованием возвратить денежные средства также была оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество, ссылаясь на статью 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 455, 492, 497 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон не применяются положения о продаже товара по образцам и дистанционном способе продажи товара.

Руководствуясь статьями 458, 484 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что Компания исполнила обязанность передать товар Обществу, оснований для отказа от принятия товара у последнего не имелось, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, установил, что на сайте Компании представлен каталог, где потребитель непосредственно может ознакомиться с товаром, сайт носит рекламирующий характер, принимает заказы на покупку, Общество заказало рекламируемый на сайте Компании товар и оплатило его. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон применяются положения статьи 497 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 статьи 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

До передачи товара Общество отказалось от исполнения договора купли- продажи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение Обществом  товара от Компании не доказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Компания обязана возвратить Обществу денежную сумму, уплаченную последним за товар - 129 960 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-51039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Интек Аналитика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова