ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8649/2023

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-8649/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Переславской межрайонной прокуратуре,

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

о признании недействительным представления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Переславской межрайонной прокуратуре (далее – ответчик, Прокуратура) о признании недействительным представления от 14.04.2023 № Прдр-209-117-23/-209.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, указывает, что суд применил нормы, не подлежащего применению; нарушение, вмененное заявителю, не допущено им.

 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка по заданию Прокуратуры области об исполнении лесного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что 17.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 54, в соответствии с которым Обществу в аренду передан лесной участок площадью 14 658 га  для заготовки древесины в объеме по приложению № 3.

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «н» пункта 13 договора аренды арендатор обязан использовать арендованный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; проводить за свой счет лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность; лесохозяйственные работы по воспроизводству лесов выполнять за свой счет на вырубленных площадях арендуемого участка.

На арендованном заявителем лесном участке в лесном квартале 102 в лесотаксационном выделе 5 Рязанцевского участкового лесничества допущена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,06 га. По факту незаконной рубки ОМВД РФ по городскому округу г. Переславль-Залесский 14.06.2022 возбуждено уголовное дело № 1220178003000403, по которому проводится расследование.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом требований Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и положений договора аренды от  № 54.

14.04.2023 в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Обществу предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры; принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений бюджетного законодательства и недопущения их вновь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое представление выдано Прокурором в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона в соответствии с нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 1 статьи 22, пункт 24). Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. В представлении приведены нормы ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 19 ЛК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Частью 1 статьи 29 ЛК РФ установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно пункту 14 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

17.06.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 54, в соответствии с которым Обществу в аренду передан лесной участок площадью 14 658 га  для заготовки древесины в объеме по приложению № 3.

В соответствии с подпунктами «а», «ж», «н» пункта 13 договора аренды арендатор обязан использовать арендованный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; проводить за свой счет лесовосстановительные мероприятия на вырубках и площадях, на которых в результате деятельности арендатора уничтожен подрост или погибла древесно-кустарниковая растительность; лесохозяйственные работы по воспроизводству лесов выполнять за свой счет на вырубленных площадях арендуемого участка.

Из вышеприведенных норм лесного законодательства и положений договора следует обязанность лица, использующего леса, по осуществлению рубки лесов только на отведенной для этого местности, а также обязанности по защите и восстановлению используемых им лесов.

В рассматриваемом случае Прокуратурой установлено, что на арендованном заявителем лесном участке в лесном квартале 102 в лесотаксационном выделе 5 Рязанцевского участкового лесничества допущена незаконная рубка лесных насаждений на площади 0,06 га.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Прокуратуры о том, что Обществом нарушены требования норм лесного законодательства, а именно: не обеспечено сохранение леса от незаконных рубок.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление ответчика не противоречит положениям лесного законодательства.

С учетом пояснений представителя Прокуратуры о том, что указание в пункте 3 представления на принятие исчерпывающих мер, направленных на устранение нарушений бюджетного законодательства, являлось опечаткой, требования представления о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя межрайонной прокуратуры, а также о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Прокуратуры недействительным.

 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действовавшем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО2 на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-8649/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Кедр»  – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку от 20.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

 

Судьи    

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева