ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17264/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, генеральный директор ФИО3 по паспорту гражданина РФ;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10352/2023) ООО «СМУССК»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-17264/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент Стальконструкция»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Стройэлемент Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина»

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» (далее – истец, ООО «Инженерная компания Гулина», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление Стройэлемент Стальконструкция» (далее – ответчик, ООО «СМУССК», Управление, заказчик) о взыскании 2 399 169 рублей 38 копеек задолженности по договору от 19.12.2020 № 1912К/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом 87, корп. 2, лит. А».

К совместному рассмотрению в рамках настоящего дела было принято встречное исковое заявление ООО «СМУССК» о взыскании с ООО «Инженерная компания Гулина» 2 543 743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 117 272 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.04.2022, 540 000 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 15.03.2021 по 25.09.2021, 28 852 рублей 74 копеек задолженности за использованную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Колорс» (далее – Общество).

Решением суда от 28.02.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно: с ООО «СМУССК» в пользу ООО «Инженерная компания Гулина» 1 209 278 рублей 86 копеек задолженности, 17 639 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «Инженерная компания Гулина» в пользу ООО «СМУССК» взыскано 540 000 рублей неустойки, 6 545 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. По удовлетворенным требования произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «СМУСС» в пользу ООО «Инженерная компания Гулина» 680 372 рубля 86 копеек.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал в своей апелляционной жалобе следующее: по условиям договора оплата предусмотрена после подписания итогового акта выполненных работ в полном объеме с подтверждением Управления, что Объект может быть введен в эксплуатацию; возникновение обязанности по оплате предусмотрено не по частям, а всего результата работ; в отсутствие отчетов о ходе выполнения работ все счета, не подлежат оплате и возвращаются выставившему их лицу.

Податель жалобе ссылается на непредставление Компанией исполнительной документации, а также документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ на сумму 5 021 332 рубля 32 копейки по актам №№ 1–4, который суд посчитал установленным.

В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что договорная цена установлена для завершенных работ и не применима при расчете компенсации произведенных Компанией затрат на выполненную часть работ при расчетах за незавершенные работы, применительно к акту № 4 судом не принято во внимание, что работы Компанией фактически не выполнены, со стороны ООО «СМУССК» уполномоченным представителем ни отчет с подтверждением объемов работ, ни акт по форме КС-2 не подписаны. Помимо прочего, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату выдачи заключения о соответствии (02.09.2021) Компанией были выполнены все работы, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением, вынесенным по результатам рассмотрения встречного иска, сводятся к тому, что выводы суда о том, что договорные обязанности Управления выполнены не в полном объеме, переплаченные Управлением Компании авансовые платежи являются оплатой за выполненные работы в соответствии с условиями договора, а не неосновательным обогащением Компании, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.05.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКТ-Групп».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель ООО «Глобал Колорс» оставил разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционная коллегия судей пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2020 между ООО «СМУССК» (заказчик) и ООО «Инженерная компания Гулина» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1912К/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте: «Строительство нового складского комплекса для производства по переработке пластмасс по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 87, корп. 2, лит. А» следующие работы: устройство сетей (СС); разработка и согласование с Заказчиком программы пусконаладочных работ систем связи; пусконаладочные работы полного комплекса систем связи; сдача выполненных работ заказчику.

По пункту 5.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 20% и представляет собой стоимость «под ключ» всех строительных работ, составляющих предмет настоящего договора, перечисленных и рассчитанных в Приложении 3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик приступит к выполнению порученных ему работ с 15.01.2020 при условии выполнения условий, предусмотренных в подпункте 15 пункта 1 договора и выполнит указанные работы в течение срока, не превышающего срок, согласованный в графике производства работ. Срок окончания работ – 15.03.2021.

Согласно подпункту 15 пункта 1 договора дата начала работ означает дату, на которую выполняются следующие условия: 

(i) Заказчик предоставил подрядчику строительную площадку без каких-либо препятствий для начала работы, что должно быть подтверждено подписанием Сторонами акта приема-передачи территории строительной площадки, 

(ii) Заказчик получил разрешение на строительство / снос, необходимое для осуществления работ, предусмотренных настоящим Договором.

Сроки выполнения отдельных видов работ предусмотрены графиком - Приложение № 5 к договору (пункт 6.1 договора).

При невозможности приступить к работам в срок подрядчик обязан известить об этом за 7 дней до даты начала работ (пункт 6.11 договора).

Оплата в соответствии с условиями договора предусмотрена посредством 4-х платежей (пункт 14.1 договора), в том числе 3 промежуточных (1-й, 2-й, 3-й) и окончательный (№ 4):

1-й - авансовый платеж в размере 20% от стоимости Договора в размере 1 080 000 рублей до 15.01.2021;

2-й - по факту выполненных работ, в соответствии с разделом 14 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу с удержанием 7,5% стоимости работ в качестве гарантийного удержания (раздел 12 Договора).

3-й - 3,75% стоимости выполненных работ - после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 12.2 Договора).

4-й - 3,75% стоимости выполненных работ - окончательный расчет после завершения гарантийного срока (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунком 16.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности выплатить неустойку в размере 1% от цены договора за каждую неделю просрочки обязательств, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 10.29 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги, связанные с обеспечением электроэнергией на основании выставленных Заказчиком счетов и счетов-фактур. Оплата по данным документам производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от заказчика путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Заказчик имеет право удержать стоимость по данным видам затрат из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

В связи с изменением проекта, и направлением ответчиком указанных изменений, что потребовало провести дополнительные работы, стоимость работ по договору увеличилась на 1 489 934 рубля 30 копеек; общая стоимость всех выполненных работ по договору составила 6 889 934 рубля 30 копеек.

В ходе выполнения работ проектная документация неоднократно изменялась, о чем заказчик уведомлял подрядчика, начиная с 14.04.2021 с предоставлением новой информации и проекта, что повлекло за собой изменение цены договора.

Истец выполнил все работы по договору в соответствии с проектом и предоставил ответчику исполнительную документацию на весь объем работ по реестру, акты проведенных испытаний, следующие акты приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2:

– от 31.03.2021 № 1 на 553 036 рублей (подписан сторонами), 

– от 14.05.2021 № 2 на 937 763 рубля 20 копеек (подписан сторонами), 

– от 30.06.2021 № 3 на 1 965 231 рубль 86 копеек (подписан сторонами),

– от 31.08.2021 № 4 на 1 565 291 рубль 26 копеек (подписан подрядчиком в одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка ФИО6), 

– от 31.08.2021 № 5 на 1 489 934 рубля 30 копеек (подписан подрядчиком в одностороннем порядке; объем подтвержден начальником участка ФИО6).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 3 623 743 рубля 87 копеек; с учетом 7,5% гарантийного удержания по договору в сумме 488 344 рублей 32 копеек задолженность Управления на сегодняшний день перед Компанией составляет 2 399 169 рублей 38 копеек.

Истец предъявил заказчику претензию на 2 399 169 рублей 38 копеек 17.09.2021

Ответчик от оплаты выполненных и принятых работ отказался, мотивировал тем, что истцом «не представлены объемы выполненных работ и расчет их стоимости».

Между тем, все документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость, а также вся исполнительная документация, ответчику были своевременно переданы.

Работы истцом выполнены в полном объеме без недостатков, и предъявлены в составе всех проведенных работ по Объекту.

По указанному объекту застройщиком ООО «ГЛОБАЛ КОЛОРС» 01.09.2021 года получено Заключение № 09-21-006-0192 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Получение такого заключения является однозначным доказательством принятия ответчиком сданного ему результата работ, произведенных истцом по Договору.

В обоснование встречного иска Управление указало следующее.

В нарушение требований закона и условий договора по состоянию на 07.09.2021 работы не были завершены, предусмотренный условиями Договора срок выполнения работ нарушен более чем на полгода, недовыполненные работы просто брошены, к выполнению отдельных видов работ, в частности, монтажу оборудования беспроводного доступа, по которому начало производства работ предусмотрено 15.02.2021 (пункт 11 графика), подрядчик не приступил вообще.

Свою обязанность по выполнению и сдаче выполненных работ заказчику, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора, подрядчик не выполнил. Предусмотренный законом (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разделом 15 договора порядок сдачи выполненных работ подрядчиком не соблюден и грубо нарушен.

В соответствии с предусмотренными договором обязательными требованиями (подпункт 14 пункта 1.1, пункты 10.18, 11.3, 14.5) сдаче работ предшествует предоставление еженедельных, ежемесячных, ежеквартальных отчетов о выполненных объемах работ, подтвержденных Заказчиком, а также предоставление до 25 числа каждого месяца кумулятивного отчета в соответствии с Приложением № 4 к договору – ни один из предусмотренных Договором отчетов Подрядчиком не представлен.

В нарушение возложенной на Подрядчика обязанности непосредственного участия в сдаче выполненных работ, предусмотренной законом - статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 2.1.3, 15,1, 15.2), ООО «Инженерная компания Гулина» ни разу не известило заказчика о готовности сдачи выполненных им работ. В одностороннем порядке изменив условия Договора и нарушая требования закона (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), просто направляло требование об оплате с приложением актов по форме КС-2, КС3, что не предусмотрено условиями договора, и очередным требованием дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных ни законом, ни условиями договора.

Вследствие этого представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3, в том числе и подписанные представителями заказчика, не являются основанием считать перечисленные в них работы сданными в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 10.37 договора подрядчик обязан сдать исполнительную документацию, содержащую оригиналы паспортов и сертификатов на смонтированное оборудование и использованные материалы, а также подробные инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования. Данное требование подрядчиком не выполнено.

В нарушение договорных условий сдаче работ предварительные испытания не предшествовали, в нарушение договорных условий не сдана исполнительная документация в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и один - в электронном виде с расширением файлов doc и промышленных файлов с расширением dwg (пункты 10.37, 15.4, 15.7 договора).

Официальным представителям Заказчика, указанным в Договоре (Приложение № 8 к Договору) исполнительная документация Подрядчиком не сдавалась.

На неоднократные требования завершить начатые работы, немедленно приступить к еще не начатым работам и завершить все предусмотренные Договором работы с устранением недоделок, Подрядчик отвечал необоснованными и не предусмотренными условиями договора требованиями произвести очередной дополнительный авансовый платеж ссылками на отсутствие у него собственных оборотных средств для завершения работ, обещая в кратчайшие сроки завершить весь комплекс работ, предусмотренный Договором.

Ввиду связанности жесткими сроками выполнения и завершения работ, установленными застройщиком Объекта строительства - ООО «Глобал Колорс», и предусмотренным значительным размером неустойки в случае нарушения выполнения сроков работ, будучи добросовестной организацией, строго выполняющей свои договорные обязательства, в том числе и по срокам выполнения работ, ООО «СМУССК» было поставлено в крайне тяжелое положение вследствие недобросовестного и неправомерного поведения подрядчика, систематически нарушающего сроки выполнения работ, постоянно требующего дополнительных авансовых платежей, не предусмотренных условиями договора.

Вследствие этого, находясь в безвыходном положении, ООО «СМУССК» вынужденно неоднократно выплачивало за счет собственных оборотных средств по требованиям ООО «Инженерная компания Гулина», дополнительные авансовые суммы в размере 2 543 743 рублей 67 копеек, не предусмотренные договором, в том числе:

– 23.04.2021 - 286 559 рублей 18 копеек платежным поручением от 23.04.202 № 326 1;

– 28.04.2021 - 300 000 рублей платежным поручением от 28.04.2021 №354;

– 30.04.2021 - 200 000,00 руб. платежным поручением от 30.04.2021 № 393;

– 01.06.2021 - 250 000 рублей платежным поручением от 01.06.2021 № 477;

– 15.06.2021 - 203 402 рубля 39 копеек платежным поручением от 15.06.2021 № 520;

– 23.06.2021 - 500 000 рублей платежным поручением от 23.06.2021 № 551;

– 08.07.2021 - 360 000 рублей платежным поручением от 08.07.2021 № 609;

– 09.07.2021 - 143 782 рубля 30 копеек платежным поручением от 09.07.2021 № 615;

– 22.07.2021 - 300 000 рублей платежным поручением от 22.07.2021 № 653.

В соответствии с разделом 14 договора все платежи являются авансовыми независимо от указанного в них назначения платежа, в том числе платежные поручения № 326 от 23.04.2021, № 477 от 01.06.2021, № 520 от 15.06.2021, № 615 от 09.07.2021.

В силу абзаца 3 пункта 14.1 договора любые платежи, произведенные по договору, не могут рассматриваться в качестве подтверждения количества и качества выполненных работ, а также в качестве частичной приемки данных работ по количеству и качеству.

Всего выплачено авансовых платежей на сумму 3 623 743 рубля 87 копеек вместо предусмотренных условиями договора в размере 1 080 000 рублей, переплата составила 2 543 743 рубля 67 копеек, составляющие неосновательное обогащение ООО «Инженерная компания Гулина».

Несмотря на предоставление аванса более чем в 3 раза превышающего размер, предусмотренный Договором, Подрядчик обязательства не выполнил

Так, в ответ на требования Заказчика завершить работы от ООО «Инженерная компания Гулина» вместо выполнения договорных обязательств поступило письмо от 25.08.2021 № 2021/08-25, содержащего очередное требование оплатить невыполненные работы на общую сумму 3 992 046 рублей 57 копеек – в размере, предусматривающим полный расчет по договору (с учетом авансовых платежей), несмотря не только на незавершение работ, но и с требованием оплатить работы, к которым Подрядчик даже не приступал.

Кроме того, указанное письмо содержало необоснованное требование подписания дополнительного соглашения и актов по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 489 934 рубля 30 копеек, якобы в связи выполнением дополнительных работ. Между тем, выполнение таких работ подрядчику заказчиком не поручалось и которые в действительности ООО «Инженерная компания Гулина» не только не выполняло, но и к выполнению которых не приступало.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.4. договора № 1912К/2020 цена является твердой и изменению не подлежит, является итоговой ценой работ; пунктом 14.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять договор без увеличения его стоимости, даже если какие-то затраты детально не раскрыты.

Пунктом 10.22. спорного договора установлен запрет на выполнение дополнительных работ без предварительного письменного согласия Заказчика на их выполнение, в случае выполнения дополнительных работ их приемка не осуществляется и оплате они не подлежат.

Никаких согласий - ни письменных, ни устных на осуществление каких-либо дополнительных работ подрядчику дано не было.

Таким образом, в обязанность подрядчика входило выполнение только работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора и протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3) на сумму 5 400 000 рублей.

Никаких уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства на сумму 1 489 934 рубля 30 копеек ООО «Инженерная компания Гулина» до этого времени не направляло, вследствие чего требование о подписании дополнительного соглашения и приложенных к нему актов по формам КС-2, КС-3 незаконно – в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В действительности никакие дополнительные работы, кроме указанных в проектной документации, не только не выполнялись, но и не могли быть выполнены – никаких рабочих чертежей по выполнению дополнительных работ не изготавливалось и Подрядчику не выдавалось. Требование об их выполнении является надуманным с целью еще большего неосновательного обогащения.

Заказчик указал на не только необоснованное и незаконное постоянное требование денег со стороны ООО «Инженерная компания Гулина», но и на явную невозможность окончания подрядчиком выполнения работ не только в срок или к иному определенному сроку, но и вообще.

В связи с этим, руководствуясь статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17.2 договора, с 25.09.2021 ООО «СМУССК» отказалось от исполнения договора с требованием:

– до 15.09.2021 вернуть излишне выплаченные авансовые платежи, не предусмотренные условиями договора, в сумме 2 543 743 рублей 67 копеек;

– в срок до 25.09.2021 освободить место производства работ, передать фронт работ, передать ООО «СМУССК» в порядке, предусмотренном законом - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разделом 15 Договора по акту результат незавершенной работы и покинуть территорию Объекта;

– о готовности сдачи уведомить ООО «СМУССК» за 3 дня в соответствии с пунктом 15.2 договора; 

– представить расчеты произведенных затрат на выполнение незавершенной работы для их оплаты в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации с зачетом выплаченного по условиям Договора аванса (1 080 000 рублей).

Ни одно из требований подрядчиком выполнено не было

На сумму неосновательного обогащения в размере 2 543 743 рублей 67 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.09.2021 по 15.04.2022 в сумме 117 272 рублей 72 копеек.

На момент расторжения договора (25.09.2021) нарушение конечного срока выполнения работ (15.03.2021) составило 28 недель.

Соответственно, размер неустойки – 28% от цены договора (5 400 000 рублей), но не более 10% от цены договора.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 540 000 рублей. 

Подрядчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате использованной им при производстве работ электроэнергии.

Выставленный счет от 13.09.2021 № 105 на сумму 28 852 рубля 74 копеек и счет-фактура от 13.09.2021 № 1309 переданы подрядчику письмом от 13.09.2021 № 443, однако не оплачены до настоящего времени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил работы на 5 021 322 рубля 32 копейки – по актам №№ 1-4.

Акты №№ 1-3 подписаны заказчиком; акт № 4 согласован сотрудником заказчика, направлен в адрес Управления. Мотивированных возражений относительно указанных в таких актах работ не представлено (замечания касаются оформления исполнительной документации), при этом факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В то же время, дополнительные работы, отраженные в акте № 5, оплате не подлежат, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства их согласования.

Вопреки позиции апеллянта, договором предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ – пункты 14.1, 15.6 договора. Поэтапность принятия работ и оплаты доказываются также платежными поручениями с назначением платежа «за выполненные работы».

Выполнение всех работ по Договору фактически ответчик признал. В отзыве на исковое заявление ООО «СМУССК» предъявляет претензии о том, что на дополнительные работы не предъявлены реестры исполнительной документации, в пункте 5.6. того же отзыва указывает на якобы имеющиеся недостатки в выполненных работах, что исключает утверждение, что работы не выполнялись вообще. 

При этом, в актах о проведении входного контроля и ведомостях смонтированного оборудования, актах приемки скрытых работ и т.п., подписанных комиссией с участием представителей генерального подрядчика, заказчика, подрядчика ООО «Инженерной компании Гулина», указано, что смонтированные приборы и оборудования соответствуют рабочему проекту, имеют паспорта и необходимые сертификата (т. 3, л.д. 27-85). Все перечисленные документы (оригиналы) были переданы ответчику по реестру в составе исполнительной документации.

Ссылка ответчика на отсутствие «итогового акта» не состоятельна, учитывая, что по условиям договора такой акт (в договоре он назван «акт окончательной приемки» подпункт 22 пункта 1.1.) оформляется сторонами договора после истечения срока действия гарантии на выполненные работы. Указанные срок не наступил.

Обязанность истца по сдаче выполненных работ, в том числе скрытых работ, выполнена полностью; также выполнены пуско-наладочные работы. Документы, подтверждающее указанный факт, представлены ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 24-85).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Инженерная компания Гулина» выполнены работы на сумму 5 021 322 рублей 32 копеек по актам №№ 1-4.

Соглашение о выполнении таких работ в установленном законом и договором порядке не заключено, представленная переписка неуполномоченных лиц и сведения о проведенных совещаниях не могут являться доказательствами достижения сторонами договоренности о выполнении дополнительных работ – из такой переписки и документов невозможно установить объемы таких работ; протокол совещания не подписан.

Письма от 18.08.2021 № 432 и от 07.07.2021 № 402 не подтверждают заключение дополнительного соглашения № 1. Письмо № 432 указано, что по дополнительному соглашению сторон срок выполнения работ – июнь 2021, в то время как согласно представленному Компанией соглашению срок выполнения – сентябрь 2021. Ссылка в письме № 402 на измененные листы рабочей документации не подтверждают факт заключения дополнительного соглашения.

Напротив, из писем Управления следует, что оно отказывалось от увеличения цены Договора (например, письмо от 16.06.2021 № 388).

Равным образом, факт изменения проектной документации на выполнение работ не свидетельствует о согласовании выполнения какого-либо определенного объема дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отклонил представленный ответчиком договор на выполнение работ с ООО «MKT-Групп» в связи с тем, что заключение о соответствии объекта получено 01.09.2021 года, а договор с ООО «MKT-Групп» заключен 08.09.2021.

В обоснование выполнения работ по разделу «Системы связи» не ООО «Инженерная компания Гулина», а иным лицом – ООО «MKT-Групп», ответчик представил копию искового заявления с приложениями по делу № А56-46131/2022, в том числе договор от 08.09.2021.

Вместе с тем данные материалы не соответствуют критерию относимыми доказательств в рамках настоящего спора, поскольку по делу № А56-46131/2022 истец – ООО «MKT-Групп» отказался от искового заявления, никакие документы и факты не были предметом исследования по делу № А56-46131/2022. Кроме того, по заключению о соответствии от 01.09.2021 № 09-21-006-0192 сроки строительства следующие: начало – ноябрь 2020, окончание – июль 2021 (т.1, л.д. 77-79).

Апелляционный суд отметил, что Управление, отказываясь от договора № 1912К/2020 и поручая, по его утверждению, выполнение спорных работ иному лицу, и, имея спор с ООО «Инженерная компания Гулина» относительно объема выполненных работ, не обеспечил фиксацию фактически выполненных истцом работ.

Выполнено работ на 5 021 322 рубля 32 копеек; оплачено работ на 3 623 743 рубля 87 копеек.

Договором предусмотрено гарантийное удержание в размере 3,75% - 188 299 рублей 59 копеек (5 021 322,32 * 3,75%) – которое подлежит выплате после истечения гарантийного срока (который еще не истек), иные предусмотренные Договором суммы должны быть выплачены подрядчику.

Таким образом, с Управления в пользу ООО «Инженерная компания Гулина» правомерно взысканы 1 209 278 рублей 86 копеек (5 021 322,32 - 188 299,59 - 3 623 743,87) и отказано во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что требование встречного иска о взыскании расходов на электроэнергию удовлетворению не подлежит, поскольку объем потребленной электроэнергии не подтверждается двусторонними документами.

Вопреки утверждению Управления истец возражал против представленной Управлением копии акта от 10.06.2021 (т. 2, л.д. 57). В судебном заседании ООО «Инженерная компания Гулина» показало, что в работе использует аккумуляторное оборудование, а также переносные генераторы.

Представленная копия Акт не является относимым и допустимым доказательством по вопросу оплаты за электроэнергию. Суд принял во внимание, что Акт составлен без участия подрядчика ООО «Инженерная компания Гулина» и без участия заказчика ООО «СМУССК».

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предварительные испытания проведены не были по вине ООО «Инженерная компания Гулина».

Вместе с тем, такой довод представляется ошибочным, поскольку в письме от 18.08.2021 № 432, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, говорится не о предварительных испытаниях, а о комплексных испытаниях.

Указанное письмо представлено истцом в качестве доказательства полномочий заместителя генерального директора ФИО7 как представителя Управления.

Кроме того, указанное письмо подтверждает, что в августе 2021 никакое третье лицо не выполняло работы на Объекте по разделу «Системы связи».

Письмо адресовано трем подрядчикам, выполнившим работы на объекте: ООО «ЭНАРТ» (генеральный директор ФИО8) – работы по электроснабжению и электрообеспечению, ООО «Арена» (генеральный директор ФИО9) – работы по вентиляции, кондиционированию воздуха, ООО «Инженерная компания Гулина» (генеральный директор ФИО3) – работы: систему контроля и управления доступом, системы охранного наблюдения, локально-вычислительные сети, телефония, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Глобал Колорс» представило копии исполнительной документации (том 7, том 8):

Указанные документы не могут являться доказательствами выполнения работ на Объекте не ООО «Инженерная компания Гулина», а неким «третьим» подрядчиком, поскольку в документах нет подписи представителя застройщика, подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации главного инженера проекта.

Из представленных копий документов следует, что работы выполнялись единолично монтажной организацией ООО «ЗСК «Стройэлемент», без привлечения подрядных и субподрядных организаций.

К исполнительной документации не приложено ни одного заводского паспорта на приборы и оборудование, якобы закупленные и смонтированные ООО «ЗСК «Стройэлемент».

Требование же встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ являются обоснованными.

Срок выполнения работ по договору – 59 дней: с 15.01.2021 (с учетом того факта, что договор заключен 19.12.2020, разрешение на строительство выдано 30.04.2020, указанная в договоре дата 15.01.2020 является опечаткой) по 15.03.2021.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 договора дата начала работ не может быть раньше, чем дата передачи фронта работ.

Таким образом, поскольку фронт работ передан по акту от 18.03.2021, срок выполнения работ – 16.05.2021 (18.03.2021 + 59 дней).

Управление начисляет пеню с 15.03.2021 по 25.09.2021 (дату расторжения Договора). 

Поскольку на 25.09.2021 работы были выполнены не в полном объеме (на 5 021 322 рубля 32 копейки из 5 400 000 рублей), суд полагает возможным начислять пеню по указанную дату; но в любом случае она может быть начислена по дату получения акта № 4 – 09.09.2021.

Пени начисляются в размере 1% от цены договора за неделю просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая установленный договор предел неустойки вне зависимости от того, размер пени за период с 25.09.2021 или по 09.09.2021 составил 540 000 рублей (10% от цены договора).

Соответствующий расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-17264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова