/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-2812/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии представителя Доманика Александра Ивановича –        Думанской Е.В. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доманика Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-2812/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2812/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. «А», пом. 8Н, ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 13.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукина Ю.А. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича                     (Санкт-Петербург)  в размере 11 796 178 руб. 94 коп.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, с Доманика А.И. в пользу Общества взыскано 11 796 178 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Доманик А.И. просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 27.09.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

Податель жалобы полагает, что суды не могли исследовать вопрос о наличии либо отсутствии отражения прихода денежных средств от Герш Елены Алексеевны ввиду отсутствия бухгалтерских документов, которые не были переданы обществом с ограниченной ответственностью «ФинМастер» (далее – ООО «ФинМастер»).

Кроме того, податель жалобы указывает, что он не получал денежные средства от Герш Е.А., деньги были переданы в помещении банка Серегиной В.Н. - бывшему финансовому директору должника, 6 185 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, остальные средства потрачены на нужды Общества.

Податель жалобы считает, что вывод судов о присвоении 2 086 000 руб. Домаником А.И. не подтвержден доказательствами.

Как полагает податель жалобы, суды неверно применили к спорным правоотношениям ставку 3,8%  - среднюю ставку, применяемую банками при заключении договоров займа с юридическими лицами. Податель жалобы считает, что ставка по валютным займам между юридическими и физическими лицами в 2012 году (на момент заключения договора с Герш Е.А.) составляла 18%. Также податель жалобы указывает, что размер ставки в 36% был обусловлен отсутствием обеспечения по договору займа.

Доманик А.И. ссылается и на то, что он не принимал решения о заключении договора займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Доманика А.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 27.09.2017.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.06.2017 и постановления от 27.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Герш Е.А. (займодавец) и Общество (Заемщик) 13.04.2012 заключили договор займа денежных средств в рублях из расчета 240 000 долларов США по курсу Банка России на фактическую дату выдачи займа (17.04.2012), именуемый в дальнейшем Договором займа.

В рамках обособленного спора по настоящему делу Герш Е.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) задолженности по Договору займа. Определением от 02.06.2016 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 15 764 244 руб. 79 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 коп. неустойки и 870 555 руб. 24 коп. процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение от 02.06.2016 изменено: требования Герш Е.А. включены в реестр в размере 15 729 010 руб. 33 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 руб. неустойки и 859 272 руб. 23 коп. процентов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что Договором займа была предусмотрена обязанность Общества уплатить Герш Е.А. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых; за нарушение срока возврата займа должник обязан также уплатить пени из расчета 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки; кроме того, стороны Договора займа договорились нести ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Также было установлено, что заем в размере 8 271 000 руб. был передан Герш Е.А. Обществу по приходному кассовому ордеру от 13.04.2012.

На расчетный счет должника 17.04.2012 поступило лишь 6 185 000 руб., оставшаяся сумма на расчетный счет не поступила, в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании данной суммы.

Полагая, что утрата должником 2 086 000 руб. явилась следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не обеспечившего надлежащим образом поступление указанных денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Помимо средств, не поступивших на расчетный счет должника, конкурсный управляющий также просила взыскать в качестве убытков с бывшего руководителя должника иные начисленные на указанную часть средств санкции в рамках упомянутого обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., суды посчитали, что утрата Обществом 2 086 000 руб. явилась следствием противоправного бездействия со стороны его руководителя, который не обеспечил надлежащим образом поступление денежных средств должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Действительно, Доманик А.И., являясь руководителем Общества, обязан был обеспечить надлежащим образом получение и оформление денежных средств по Договору займа. 

Несмотря на возражения бывшего руководителя должника, суды не указали, какие имеющиеся в деле материалы доказывают получение именно          Домаником А.И. денежных средств от Герш Е.А. и внесение им на расчетный счет Общества заемных средств в меньшем размере, а также расходование         Домаником А.И. 2 086 000 руб. 

В подтверждение довода о том, что Доманик А.И. не получал денежные средства, податель жалобы ссылается на нотариально удостоверенное заявление Сергиной В.Н., являвшейся финансовым директором Общества в период с августа 2010 года по январь 2014 года. Как указала Серегина В.Н., Доманик А.И. денежные средства от Герш Е.А. не получал и при их получении не присутствовал; в офисе банка при получении средств присутствовали Герш Е.А., Думанская Е.В.,             Сергина В.Н.,  Федоров А.Н., инициатива одобрения и подписания Договора займа исходила от учредителей Общества и от заместителя генерального директора Думанской Е.В., являвшейся одновременно учредителем; согласование сроков, суммы займа, процентов по займу проводила также Думанская Е.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы - Думанская Е.В. данные обстоятельства не опровергла, подтвердив, что Доманик А.И. не участвовал в получении денежных средств по Договору займа.

Как видно из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорного Договора займа бухгалтерские услуги Обществу оказывало ООО «ФинМастер» на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12.

Податель жалобы неоднократно указывал, что генеральный директор ООО «ФинМастер» являлся главным бухгалтером Общества и также осуществлял контроль за приходом и расходом денежных средств Общества. 

Не получил судебной оценки довод о том, что после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения  от 10.10.2013 по делу № А56-42555/2013 о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание от 15.12.2010 № 15/12, ООО «ФинМастер» не передало бухгалтерскую и финансовую документацию Обществу. 

При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку отсутствие документов, подтверждающих расходование 2 086 000 руб. на нужды Общества, которые могут находится у ООО «ФинМастер», лишает возможности ответчика подтвердить данное обстоятельство. 

Вместе с тем при исследовании и оценке данного обстоятельства суду надлежало выяснить, какие меры принял руководитель Общества Доманик А.И. для получения у ООО «ФинМастер» бухгалтерской и финансовой документации Общества и восстановления системы бухгалтерского учета Общества.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что процентная ставка в размере 36% годовых является необоснованно завышенной. По мнению суда, обоснованной ставкой является 3,8% годовых – средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

По мнению кассационной инстанции, применение судами такой ставки является недостаточно мотивированным, с учетом того, что Герш Е.А. является  физическим лицом, а не кредитной организацией. 

Также судами не дана оценка особым условиям Договора займа, на которые ссылался ответчик, в частности, срочности займа и отсутствию какого-либо обеспечения.

Судами также не проверен факт одобрения Договора займа учредителями, в том числе одобрения процентной ставки. 

При таких обстоятельствах выводы судов о неразумности действий директора, принявшего условия Договора займа в части процентной ставки, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех материалов дела.

Учитывая изложенное определение от 16.06.2017 и постановление от 27.09.2017 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-2812/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова