ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4559/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А47-11321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орская производственная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-11321/2017 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Дмитровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орская продовольственная компания» (далее – ООО «Орская продовольственная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р-13 от 19.06.2015 в размере 418 024 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 683 руб. 40 коп., продолжении начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          С указанным решением суда не согласилось общество «Орская производственная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчику и принятия им товара. Оценка судом первой инстанции налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость противоречит нормам ст.ст. 8, 9, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку названные документы были запрошены судом самостоятельно при отсутствии заявленного и мотивированного по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РК ходатайства истца.

Отзыв на апелляционную жалобу, соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дмитровское» (поставщик) и ООО «Орская производственная компания» (покупатель) заключен договор поставки № Р-13 от 19.07.2015, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т.1 л.д. 81-86).

Согласно п. 1.2 договора общее количество, наименование, ассортимент и стоимость товара, поставляемого по договору, определяются в соответствии с данными, указанными в товарных накладных на все партии товара, поставляемого в течение срока действия договора.

Цена за поставляемый товар определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика и включает в себя НДС (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: за проставленные продовольственные товары, на которые согласно прайс-листу поставщика, срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров; за товары, на которые согласно прайс-листу поставщика, срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров; за товары, на которые согласно прайс-листу поставщика, срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров.

19.06.2015 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № Р-13 от 19.06.2015, согласно которому п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: любое изменение цены допускается только по соглашению сторон. Каждая спецификация, согласованная или подлежащая согласованию к поставке должна содержать полный ассортимент номенклатуры и актуальные цены на дату спецификации (т. 1 л.д. 87).

Согласно подписанным без замечаний товарным накладным истцом поставлен, а ответчиком принят согласованный условиями договора товар (т. 1 л.д. 11-80, 108-181).

Платежным поручением № 752 от 15.07.2015 ответчик произвел частичную оплату по договору от 19.06.2015 за товар в размере 72 332, 47 руб. (т.2 л.д. 103).

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015, подписанный сторонами свидетельствует о наличии задолженности ответчика в пользу ООО «Дмитровское» в размере  418 024 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 91-93).

16.11.2015 и 10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии №294 и № 1П с требованиями оплатить  задолженность за поставленный товар в размере 418 024 руб. 81 коп. (т.1 л.д.94, 96).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № Р-13 от 19.06.2015 по оплате поставленной продукции, ООО «Дмитровское» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе сведений из налогового органа по налогу на добавленную стоимость и товарных накладных, подписанных представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, а также факта частичной оплаты ответчиком товара, установлено, что ответчиком принят поставленный истцом товар, в силу чего ответчик обязан оплатить его стоимость. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № Р-13 от 19.06.2015, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (т.1 л.д. 81-86).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании товарных накладных (т. 1 л.д. 11-80, 108-181) истцом передан, а ответчиком принят товар, согласованный договором поставки. От имени ответчика товар принят лицами, полномочия которых ответчиком не оспорены, и явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки товара в рамках договора поставки от 19.06.2015 дополнительно подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 г., выпиской из книги покупок ООО «Орская продовольственная компания» (2-3 кварталы 2015 года) (т.2 л.д. 122-135).

Указанные документы соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обстоятельства поставки товара.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по истребованию по собственной инициативе доказательств и нарушении тем самым нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ, подлежат отклонению.

 В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная ч. 2 ст. 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела и исходя из доводов, заявленных участниками спора, суд апелляционной инстанции должен установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Право самостоятельного истребования доказательств по делу предусмотрено ч. 5 ст. 66 АПК РФ и в настоящем случае правомерно реализовано судом с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-11321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина