ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9474/2025

Дело № А41-12182/24

03 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность  

 № 50АВ1939758 от 19.05.2025, диплом; от ООО "Автогарант"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель ФИО5, паспорт,  

доверенность № 77АЕ0365391 от 30.07.2025, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогарант" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-12182/24 по  

иску ФИО2 к ООО "Автогарант"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автогарант" о взыскании распределенной, но не выплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 02.02.2024 в размере 3 813 919,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Автогарант" ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок Арбитражного суд Московской области от 09.06.2025) заявленные требования удовлетворены.  

С ООО "Автогарант"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскана задолженность в части распределенной, но невыплаченной прибыли в размере 27 102 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «15» февраля 2022 года по «02» февраля 2024 года в размере 3 813 919,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по  

правилам ст. 395 ГК РФ за период с «03» февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 582 руб. 00 коп  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась участником ООО "Автогарант" (далее - Общество), с долей в размере 35% уставного капитала Общества, в период с 07.06.2022 по 06.10.2023. Указанную долю ФИО2 приобрела в порядке наследования имущества ее матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2022 (бланк 77 АД 0213043), запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2022 (ГРН 2225001307639).  

По результатам рассмотрения дела N А41-44293/20 на основании мирового соглашения доля в уставном капитале в ООО "Автогарант" в размере 7,7% передана ФИО7  

29.09.2023 ФИО2, ФИО7 продали ООО "Специализированный застройщик "ТРЕНД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) свои доли в ООО "Автогарант" на основании Договора купли-продажи долей в уставном капитале от 29.09.2023 года, зарегистрированного в реестре нотариуса N 50/282-н/50-2023-8-826В свою очередь ООО "Специализированный застройщик "ТРЕНД-ГРУПП" передал свою долю в обществе ФИО8 С 27.10.2023 единственным участником Общества является ФИО8, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ (ГРН 2235002171150).  

Общее собрание участников 14.12.2021 приняло решение о распределении чистой прибыли, полученной Обществом по состоянию в 2020 г. Согласно принятому решению прибыль подлежала распределению в размере 30 000 000 руб. следующим образом: ФИО9  

П.В. - 15 000 000 (50%), ФИО6 - 10 500 000 (35%), Гольду А.М. - 4 500 000 (15%). (Т.1 л.д. 33-34).  

Общее собрание участников 20.04.2022 приняло решение о распределении чистой прибыли, полученной Обществом по состоянию на 01.01.2022 г. Согласно принятому решению прибыль подлежала распределению следующим образом: ФИО9 - 25 000 000 (50%), ФИО6 - 17 500 000 (35%), Гольду А.М. - 7 500 000 (15%). (Т.1 л.д. 36-37)  

ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Автогарант" в период с 02.07.2020 по 30.08.2023 (Т.1. л.д. 48-53). С 30.08.2023 генеральным директором стал ФИО10.  

14.02.2024 ФИО2 подала иск о выплате дивидендов в размере 27 102 578 руб., в том числе дивиденды за 2020 год - 9 602 578 руб., дивиденды за 2021 год - 17 500 000 руб.  

Учредитель ООО "Автогарант" ФИО8 принял Решение N 4 единственного участника общества от 22.04.2024 г. об отмене ранее принятых решений общего собрания общества о распределении дивидендов на основании протоколов: Протокола N 3/2021 от 14.12.2021 и Протокола N 1/2022 от 20.04.2022. (Т. 1 л.д. 64).  

24.04.2024 ООО "Автогарант" поданы новые бухгалтерские балансы в налоговый орган за предыдущие периоды за 2019 - 2022.  

25.04.2024 были зарегистрированы изменения в устав о возможности отмены решений. 

20.01.2025 - ООО "Автогарант" подана новая бухгалтерская отчетность в налоговые органы за период 2019-2022.  

На момент подачи настоящего иска срок исполнения обязанности общества по выплате дивидендов наступил.  

Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по выплате дивидендам послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.  

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен  

превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункты 2, 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.  

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.  

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о ничтожности Решения № 4 единственного участника ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО8, от 22.04.2024 г. является законным обоснованным.  

Решением № 4 единственного участника общества ФИО8 от 22.04.2024 г. отменены решения участников Общества, ранее принятые в ином составе участников и  

оформленные протоколами: № 3/2020 от 12.08.2020, в части утверждения отчетности, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества за 2019 год; № 1/2021 в части утверждения отчетности, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества за 2020 год; № 2/2021 от 01.10.2021 в части распределения чистой прибыли между участниками, № 3/2021 от 14.12.2021 в части распределения чистой прибыли между участниками, № 1/2022 от 20.04.2022 в части утверждения отчетности, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах Общества за 2021 год и в части распределения чистой прибыли между участниками.  

Указанное Решение № 4 от 22.04.2024 г. было принято единственным участником Общества уже после принятия иска к производству, исключительно с целью умышленного уклонения от исполненияя обязательства по выплате распределенной прибыли Истцу и формирования на основании данного Решения соответствующей позиции по текущему делу.  

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, а также на п.1. ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО) необоснованно полагает, что Решение № 4 имеет юридическую силу, поскольку оно не противоречит закону и принято в рамках компетенции единственного участника Общества с целью защиты Общества от причинения убытков, а судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.  

При этом, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которое ссылается сам Ответчик, разъяснено, что в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

Отмена ретроспективно решения участников общества недопустима. Так, новый участник общества ФИО8 влияет на права третьих лиц, которые не являлись участниками общества к 22.04.2024, что недопустимо с учетом позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС7-17321 по делу N А40-48876/2015). Как верно отметил суд первой инстанции , ФИО2 является третьим лицом по отношению к обществу к моменту принятия Решения N 4 от 22.04.2024.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество вправе отменить ранее принятое решение, только при условии отсутствие признаков злоупотребления правом и осуществления отмены решения до того момента, пока оно не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества лиц.  

В силу прямого указания ВС РФ в Определении от 26.04.2018 N 305-ЭС7-17321 по делу N А40-48876/2015 именно Решение N 4 единственного участника общества от 22.04.2024 об отмене ранее принятого решения общества иным составом участников общества является ничтожным.  

Согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Закон не связывает действительность или недействительность принятого решения участниками общества с возможностью последующей его отмены собранием общества при  

этом еще и в ином составе новых участников общества. Противоположная ситуация нарушала бы принципы и устойчивость гражданского оборота.  

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда решение общего собрания может быть признано судом недействительным (оспоримым), ст. 181.5 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень, когда решение может быть признано ничтожным.  

ФИО8 является участником общества с 22.09.2023. Суд учел, что решение единственного участника общества об отмене ранее принятых решений было принято ФИО8 только 22.04.2024 г., т.е. только после подачи иска ФИО2 Это указывает на то, что Решение единственного участника от 22.04.2024 принято со злоупотреблением правом, и принято было с целью невыплаты дивидендов предшествующим участникам общества.  

Косвенно это исходит из того, что участник общества с целью придания видимости законности своего Решения от 22.04.2024 внес изменения в Устав ООО "Автогарант" (дополнить п. 12.3 подпунктом 16 в следующей редакции: "принять решение об изменении или отмене ранее принятых решений общего собрания участников") (Т 1 л.д. 63). Так, изменения в устав зарегистрированы 25.04.2024, т.е. уже после даты вынесения Решения единственного участника от 22.04.2024.  

Само по себе внесение изменение в устав не является незаконным, однако в совокупности все действия указывают на противоречивое поведение Ответчика, нарушение принципа эстоппель. Это свидетельствует, что все действия Ответчика после подачи искового заявления, направлены на нарушение интересов бывшего участника общества ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное Решение участника ООО "Автогарант" N 4 ФИО8 от 22.04.2024 является ничтожным. Ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке.  

Ответчик ссылается на основания признания решения ничтожным со ссылкой на ст. 181.5 ГК РФ и приходит к ошибочному выводу, что основания признания такого решения ничтожным отсутствуют. В судебной практике устойчиво сформировался подход, что новый состав участников не может отменять решения, ранее принятые иным составом участников, т.е. это ничто иное как отсутствие компетенции собрания. Очевидно, что для участника ФИО8 ФИО2 является третьим лицом, на чьи права и интересы Решения о распределении дивидендов, принятые обществом, оказывают влияние.  

У иного состава участников просто отсутствует на это компетенция., а отсутствие компетенции собрания влечет ничтожность принятого решения.  

Кроме того, Решение единственного участника ФИО8 N 4 от 22.04.2024 является ничтожным в силу того, что противоречит основам правопорядка., т.е. нарушает ст. 10 ГК РФ и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пользу невозможности отмены ранее принятого решения выступает также и возникновение обязательств, отказ от которых в одностороннем порядке невозможен.  

Сторонами обязательства по выплате дивидендов выступают Общество и участники, управомоченные на получение денежных средств из чистой прибыли.  

При этом в соответствии с п. 3 ст. 307.1 ГК РФ к требованиям, вытекающим из корпоративных отношений, применяются общие положения об обязательствах. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  

обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Решение единственного участника от 22.04.2024 является злоупотреблением правом, так как нарушает ст. 10 ГК РФ. Совокупность всех действий после подачи искового заявления указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика.  

Противоречивость поведения ответчика заключается и в том, что начиная с 29.09.2023 (дата заключения договора купли-продажи доли) ФИО8 не имел претензий к сданной бухгалтерской отчетности и принятым решениям о распределении прибыли. Более того, материалами дела подтверждается, что потенциальный покупатель ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" направлял запросы в ООО "Автогарант" о предоставлении отчетности и отчетность была предоставлена для проверки ООО "Актуальный Аудит". При этом ответчик ФИО8 являлся бенефициарным владельцем ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп", что подтверждается материалами дела.  

Согласно п. 4 Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.09.2023 указано, на наличие долговых обязательств у Общества, в том числе и перед участниками Общества. Об указанной информации ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" был осведомлен и согласился на приобретение доли с учетом данных обязательств.  

ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" и ФИО8 являются аффилированными лицами, ФИО8 на момент приобретения доли в обществе являлся конечным бенефициаром приобретаемой доли в ООО "Автогарант", что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: Информацией Контур-Фокус и информацией из ЕГРЮЛ.  

Так ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" в составе участников общества имеют ООО "Ист-Ок" (ИНН 

<

***>) с долей участия 80%. При этом на момент совершения сделки по приобретению доли ООО "Автогарант" ФИО8 являлся единоличным участником ООО "Ист-Ок" (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100%. Таким образом, ФИО8 являлся конечным бенефициаром ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп", соответственно знал и мог знать обо всех обязательствах, которые на себя приняло ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп", а в последующем они были переданы ему, как новому участнику общества.  

Решения о распределении дивидендов, принятые участниками на 14.12.2021 и 20.04.2022, утвержденные Протоколом N 3/2021 от 14.12.2021 и Протоколом N 1/22 от 20.04.2022, являются законными и обоснованными, а следовательно дивиденды должны быть выплачены в полном объеме.  

Доводы ответчика об искажении бухгалтерской отчетности предыдущим генеральным директором за период 2019-2022 не нашли своего подтверждения.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции верно критически отнесся к представленному в материалы дела Заключению по бухгалтерско-финансовой экспертизе 2024, выполненное ООО "Актуальный аудит". Указанное заключение не является экспертизой, проведенной в порядке ст. 82 АПК РФ, а соответственно рассматривается наравне с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Третье лицо представило в материалы дела рецензию на Заключение по бухгалтерско-финансовой экспертизе 2024, выполненное ООО "Актуальный аудит".  

При анализе в совокупности представленных Заключения и рецензии на него суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное заключение имеет доказательственное значение Ответчик с целью невыплаты дивидендов вносит исправление в бухгалтерскую отчетность ООО "Автогарант". На это указывает совокупность действий по подаче в налоговый орган исправленной отчетности после того, как были заявлены требования о выплате дивидендов. При этом отчетность с разными показателями подалась 24.04.2024, а в последующем 20.01.2025. Показатели отчетности каждый раз изменяли, при этом документов, обосновывающих изменения в материалы дела не представлено.  

Перед покупкой доли ФИО8 (новый участник общества) именно ООО "Актуальный Аудит" проводило аудиторскую проверку. Так, в адрес генерального директора ФИО4 неоднократно направлялись запросы именно от компании ООО "Актуальный Аудит" о предоставлении документов (копия писем имеется в материалах дела). Бухгалтерская и налоговая документация была предоставлена для проведения аудита.  

При проведении первоначальной аудиторской проверки ООО "Актуальный Аудит" не выявило отклонений и рекомендовало ООО "Автогарант" для приобретения. При этом ООО "Актуальный Аудит" подтверждает наличие задолженности по дивидендам перед ФИО2  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н) не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся. (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-17489 по делу N А21-5446/2015).  

Таким образом, утвержденная бухгалтерская отчетность скорректирована ретроспективно быть не может, а корректируется в текущем периоде. Указанное также свидетельствует на искажения в сторону уменьшения показателей прибыли с целью невыплаты дивидендов ООО "Автогарант".  

Доказательства могут быть представлены только стороной, которая реально ими располагает. ООО "Автогарант" с целью искажения бухгалтерской отчетности представляет выборочно документы из всего круга, имеющегося у общества документов, что является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 

13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Ни ФИО2, ни ФИО4 не имеют доступа к бухгалтерской документации ООО "Автогарант". Соответственно, бездоказательственные заявления, оформленные в заключения аудитора, не могут является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Такое поведение ответчика представляет собой ничто иное, как злоупотребление правом.  

Более того, на злоупотребление правом и искажения показателей бухгалтерской отчетности указывает то, что в рамках аналогичного дела N А41-12013/2024 (ООО "Авто- Сити", - в роли ответчика, ФИО2 - истец, ФИО4 - третье лицо) в своих пояснениях и заключениях представители ООО "Авто-Сити" (единственный учредитель ФИО8 - то же лицо, что и в рассматриваемом деле) ссылаются на необходимость начисления резерва на заемные обязательства ООО "Синди-М". Однако, удерживают и не представляют информацию о погашении этого займа. В свою очередь, ООО "Синди-М" ответило на запрос и представило информацию о том, что заем погашен. Данный факт указывает на предоставление умышленно искаженной информации и злоупотребления ФИО8  

Формирование оценочных обязательств происходит на основе Приказа от 13.12.2020 N 167 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010).  

В пункте 3 ПБУ 8/2010 указано: "Настоящее Положение может не применяться организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность".  

ООО "Автогарант", начиная с 2017 года, в т.ч. 2022 году, являлось субъектом малого предпринимательства и, соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности не использует ПБУ 8/2010.  

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность вправе применять субъекты малого предпринимательства, за исключением организаций, указанных в п. 5 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", где определено, что упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:  

1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением политических партий, их региональных отделений или иных структурных подразделений); 2) жилищные и жилищно-строительные кооперативы; 3) кредитные потребительские кооперативы (включая сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы); 4) микрофинансовые организации; 5) организации бюджетной сферы; 7) коллегии адвокатов; 8) адвокатские бюро; 9) юридические консультации; 10) адвокатские палаты; 11) нотариальные палаты; 12) организации, являющиеся иностранными агентами.  

Ни к одной из данных категорий ООО "Автогарант" не относится. Соответственно, мнение аудитора, представленное в материалы дела, не имеет правового значения, так как основано на неверном толковании закона.  

Так, ООО "Автогарант" является субъектом малого предпринимательства, которое имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Следовательно, при составлении бухгалтерской отчетности не использует ПБУ 8/2010.  

Нахождение ООО "Автогарант" в реестре субъектов малого предпринимательства подтверждается документально. При этом в соответствии с п. 70 ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н "величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично".  

Величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением (п. 3 ПБУ 21/2008). Она определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (абз. 4 п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), т.е. решение принимается самим обществом. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 N 09АП-10928/2016 по делу N А40-190619/14).  

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Учитывая изложенное, возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа и договорам уступки права требования Кодексом не предусмотрена (Письмо Минфина РФ от 12 мая 2009 г. N 03-03-06/1/318).  

Так, если задолженность образовалась по причинам, не связанной с реализацией (у ООО "Автогарант" реализации не было), она не может считаться сомнительной и, следовательно, участвовать в формировании резерва - нарушений в учете нет, финансовый результат верный. Следовательно, даже если предположить необходимость создания резервов, то совокупность данных, указывает на то, что такие резервы не начисляются.  

Поскольку доказательств выплаты прибыли общества в установленный решением общего собрания участников общества срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли в размере 27 102 578 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате дивидендов, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3 813 919,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с "15" февраля 2022 года по "02" февраля 2024 года.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик также не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 813 919,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с "03" февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с "03" февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, при вынесении определения об отказе, что подтверждается нижеследующим:  

Ответчик указывает, что Доверенность от имени ФИО2 выданная 22.01.2024 г. Марбелла (Испания) удостоверенная МАНУЭЛЕМ ДЕ ЧУРРУКА И ГАРСИЯ ДЕ ФУЕНТЭС, Нотариусом коллегии Андалусия является недействительной, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 61, 255 АПК РФ и ст.ст. 44, 53, 80 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), т.к. в нотариально удостоверенном переводе удостоверительной надписи и апостиля, переводчиком изначально были допущены ошибки.  

При этом Ответчик не учитывает, что согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Согласно ч. 7 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.  

В соответствии с ч.1 ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.  

Требования ст.ст. 44, 53, 80 «Основ законодательства Российской Федерации о Нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), регламентирующих порядок нотариальных действий на территории Российской Федерации не применимы к доверенности и порядку ее удостоверения, на территории другого государства.  

Таким образом, доверенность, как нотариально удостоверенный документ, принимается судом в качестве подтверждения полномочий представителя, которому она выдана, исключительно при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля.  

Данное утверждение подтверждается пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «O рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».  

Кроме того, в абз. 3 п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.  

То есть, ни законодатель, ни сложившаяся судебная практика не ставит зависимость действительности доверенности, выданной в иностранном государстве, удостоверенной нотариусом согласно законодательству этого государства и в последствии апостилированной, от наличия перевода удостоверительной надписи нотариуса и/или апостиля и соответственно от ч. 2 ст. 255 АПК ΡΦ.  

Надлежащим образом удостоверенная доверенность и перевод удостоверительной надписи, апостиля и оттисков печати, являются документами с разным процессуальным значением, поскольку именно доверенность (нотариально удостоверенная и апостилированная) является уполномочивающим документом, наделяя лицо определенными установленными в ней полномочиями, а перевод является документом информационного характера.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ошибки перевода были устранены, сделан новый перевод удостоверительной надписи, апостиля и оттисков печатей переводчиком ФИО11, подпись которого удостоверена нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области, ФИО12 26.11.2024 г. (зарегистрировано в реестре за № 50/138-н/50-2024-7-2072), что предоставляет возможность как суду, так и сторонам дела ознакомиться с переводом.  

Таким образом технические ошибки, изначально допущенные в переводе удостоверительной надписи, апостиля и оттисках печати, не ведут к недействительности выданной доверенности, соответственно доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст.148 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 по делу № А41-12182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина