АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28639/2023

Дело № А72-4114/2020

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А72-4114/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – общество «Сервисстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервисстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервисстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – общество «МИП-Строй № 1») в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 отменено. Заявление удовлетворено частично.

С общества «МИП-Строй № 1» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения; перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 частично удовлетворена жалоба общества «МИП-Строй № 1»; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отменено, в удовлетворении заявления общества «МИП-Строй № 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в не составлении отчета о финансовом состоянии должника, отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «МИП-Строй № 1» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы последнего.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2021, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и акционерным обществом «Легал Эдвайс» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении в арбитражном суде жалобы (заявления) на действия (бездействие) Заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Апелляционным судом установлено, что согласно представленному акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2023 акционерное общество «Легал Эдвайс» оказало арбитражному управляющему ФИО1 услуг на сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 27.04.2023 № 34.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, обладая статусом арбитражного управляющего, заключая договоры на оказание юридических услуг, выражающихся в изучении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в подготовке проекта отзыва на заявление, апелляционных и кассационных жалоб, действовал неразумно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно представленных из саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» сведений об арбитражном управляющем при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, ФИО1 в 2002 году окончил Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, квалификация «Юрист», то есть, арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты; указал, что сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов; наличие у конкурсного управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов.

Приняв во внимание также рекомендации Совета адвокатской палаты Ульяновской области (утвержденной решением от 08.06.2009 с изменениями от 25.01.2021), апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов и подлежащими их взысканию в размере 25 000 руб., из которых составление отзыва и направление дополнительных документов – 5 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы – по 10 000 руб. за каждую.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891).

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установив факт несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А72-4114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов

 

                                                                                                          В.А. Моисеев