АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-36359/2019

Резолютивная часть  объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011), р/п Благовещенка к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности в размере 2870337,41 руб. 

по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011) о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352524 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность № 155/К от 01.10.2019, паспорт, диплом),  от ответчика - ФИО3 (доверенность № 103-Д от 14.09.2019, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору № 713-18/515 от 28.08.2018  в размере 2870337,41 руб. 

В обоснование уточненного иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 713-18/515 от 28.08.2018, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги,  которые ответчиком были оплачены не в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2019 с требованием погасить задолженность. В ответе на претензию от 09.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом (т. 2, л.д. 10-11) и дополнительным отзывом (т. 6 л.д. 139-140) на заявление об уточнении иска поясняет, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку именно у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору, в связи с чем, увеличение исковых требований не обоснованно. Ответчик поясняет, что в обоснование заявленных требований истцом представлены заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, однако они исполнялись совместно с доставкой отчетности по утвержденным маршрутам. Согласно п. 3.1.21 договора, Исполнитель обязуется при необходимости, по заявке Заказчика (ответчика) при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов принимать дополнительно до 200 кг. груза объемом не более 2000 л (или 2 куб.м.) Документы, подтверждающие факт оказания услуг по спорным заявкам истцом ответчику не предоставлялись. Задолженности по оплате услуг доставки отчетности по утвержденным маршрутам за период с сентября 2018 года по январь 2019 года ответчик перед истцом не имеет.

       Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб., ущерба в сумме 49855 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 352524 руб. 48 коп.   

В обоснование встречного иска ПАО "Сбербанк России" (с учетом уточнения) указывает, что ИП ФИО1 (Исполнителю) ПАО "Сбербанк России" (Заказчиком) 14 и 15 января 2019 года были направлены заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 21 штука: SD127648353 от 14.01.2019; SD127647812 от 14.01.2019; SD127682012 от 15.01.2019; SD127682695 от 15.01.2019SD127683236 от 15.01.2019; SD127685586 от 15.01.2019; SD127686018 от 15.01.2019; SD127691468 от 15.01.2019; SD127695145 от 15.01.2019; SD127695439 от 15.01.2019; SD127699304 от 15.01.2019; SD128239395 от 25.01.2019; SD128289684 от 28.01.2019; SD128289902 от 28.01.2019; SD128290136 от 28.01.2019; SD128291225 от 28.01.2019; SD128293209 от 28.01.2019; SD128144217 от 25.01.2019; SD128237014 от 25.01.2019; SD128237260 от 25.01.2019; SD128237846 от 25.01.2019. Заявки не были исполнены ИП ФИО1, вследствие чего у истца (по встречному иску) возникло право, в соответствии с п. 5.3 договора, требовать от ответчика (по встречному иску) уплаты неустойки за каждый случай нарушения договорных обязательств в размере 0,01% от общей стоимости услуг по договору, но не менее 50 000 руб. Общий размер неустойки составил 1050000 руб. (50 000 руб. х 21). 

В части требования о взыскании убытков в сумме 49855 руб. 59 коп. истец по встречному иску указывает, что 27.12.2018 Исполнителю направлена заявка № SD127179728 на плановую перевозку грузов. По указанной заявке сотрудник Исполнителя - водитель ФИО4 принял на доставку 10 телефонов Avaya с патч-кордом согласно документу от 27.12.2018. В подтверждение исполнения заявки SD127179728 Исполнитель предоставил документ, согласно которому телефоны Avaya приняты сотрудником дополнительного офиса №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...>, ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись. Вместе с тем, телефоны в дополнительный офис №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...> не доставлялись. ФИО5 в объяснительной от 28.10.2019 пояснила, что работает с 16.10.2017 в дополнительном офисе №8644/0207 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в р.п. Малиновое Озеро в должности ведущего менеджера по обслуживанию, она отрицает факт принятия телефонов Avaya, сообщает, что подпись в документе о получении 14.01.2019 десяти телефонов Avaya ей не принадлежит. В связи с чем, Исполнитель (ИП ФИО1) в соответствии с положениями ст. 796 ГК РФ обязана возместить стоимость утраченного груза в общей сумме 49855 руб. 59 коп.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец (по встречному иску) указывает, что ИП ФИО1 направила в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо от 25.02.2019 о ненадлежащем исполнении договора оказания логистических услуг со стороны ПАО "Сбербанк России", в предпоследнем абзаце письма ИП ФИО1 сообщает, что «… После смены бухгалтера в январе 2019 г. был выяснен факт переплаты, по ежедневному сбору отчетности в сумме ежемесячной переплаты 88 131,12 (Восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один рубль 12 копеек)…», к письму приложены акты по сбору отчетности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

При проведении анализа актов (реестров) за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года было установлено, что часть маршрутов поездок дублирует друг друга, продублированный пробег автотранспорта Исполнителя составил 11044 км. ежемесячно.

Согласно тарифа на услуги по Договору (Приложение №1) стоимость одного километра пробега легкового автомобиля составляет 7,98 руб., таким образом, Заказчик переплачивал исполнителю в ежемесячно 88 131,12 руб. (11044 км. * 7,98 руб.), всего Заказчик переплатил Исполнителю 352524 руб. 48 коп. (88 131,12*4 = 352524,48) за 4 месяца - период с сентября по декабрь 2018 года включительно. Указанные обстоятельства, по мнению истца (по встречному иску) свидетельствуют об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352524 руб. 48 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

          Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска полном объеме, встречного иска в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

28.08.2018 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Заказчик, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, истец) был заключен Договор №731-18/515, (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей Заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей Заказчика (далее-Услуги), а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Указанный договор был заключен по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению № 86644 ПАО "Сбербанк России" (протокол заседания комиссии № 33-10 от 06.08.2018). Подписание договора осуществлялось на электронной торговой площадке Сбербанк - ACT с применением электронной цифровой подписи.

Учет оказанных Услуг ведется Истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок Заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов (п. 1.2.).

Оплата Услуг производиться в соответствии с тарифами на оказание Услуг, согласованными Сторонами в приложении № 1 к Договору (п. 1.3.).

По условиям договора, Исполнитель обязан по требованию Заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему ПО интеграция принадлежащей ПАО Сбербанк, доступ Исполнителя к которой обеспечивал Заказчик (Ответчик) (п. 1.4.).

        Услуги оказываются Исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение Услуг (далее – Заявка) Заказчика по формам установленными приложением № 2, № 3. Заявки направляются ответственнымработником Заказчика в адрес Исполнителя по адресу/адресам электронной почты kr-gri@yandex.ru c обязательным подтверждением получения от Исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы Исполнителя по телефону/телефонам 

<

***> с последующим направлением Заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора (п. 2.1).

         Заявка, направляемая Исполнителю, должна содержать сведения о виде, объеме, подлежащих выполнению работ, времени начала и времени окончания работ, требуемое количество рабочих, вид автотранспорта. По согласованию сторонами Заявка может быть изменена (п.2.2. Договора). 

Сторонами в разделе 4 Договора были определены общая стоимость услуг и порядок расчетов.

Общая стоимость услуг по договору не превышает 33 591 433, 05 руб. Стоимость Тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (п.п. 4.1.- 4.3.).

В п. 4.5. договора сторонами определено, что не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, счет на оплату.

В последующем Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. Договора производит сверку документов и расчетов Исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта выполненных работ либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (п. 4.6.).

В дальнейшем после согласования и подписания акта Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных в отчетном периоде услуг (п. 4.7.). Счет Исполнителем формируется на электронной площадке УТП Сбербанк ACT на основании выставленной спецификации Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец указывает, что услуги по Договору им исполнялись своевременно, необходимая документация на оплату услуг, предоставлялась Заказчику в установленные договором сроки. При этом, Заказчик неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг. В последующем ответчик по иному, нежели раньше стал трактовать условия договора в части тарифов на отдельные виды услуг, исключив из числа оплаты пробег транспортных средств при исполнении заявок, погрузо-разгрузочные работы, фасовку и т.д.

          Задолженность в сумме 513 817 руб. сформировалась в результате неоплаты ответчиком счета № 37 от 02.04.2019 на сумму 399114,26 руб. и счета № 38 от 04.04.2019 на сумму 114602,74 руб. Услуги, подлежащие оплате на основании указанных счетов, ответчиком приняты, о чем свидетельствует уведомление № 8644-71-исх1489 от 12.07.2019 (т.1, л.д. 89). Необходимость оплаты указанных счетов ответчиком не оспаривается.

        Кроме того, истцом, при увеличении суммы иска заявлена ко взысканию задолженность в сумме 2 356 620,41 руб. по оплате тарифа по исполненным заявкам: оплата пробега транспортных средств за 1 км (с учетом вида/типа транспортного средства, времени ожидания при проведении погрузо-разгрузочных работ).

Обязательства по оплате тарифа согласованы сторонами при заключении договора № 713-18/515 от 28.08.2018.

Для исполнения каждой заявки Заказчик предоставлял сведения о типе транспортного средства, необходимого для исполнения данной заявки, который тарифицировался в соответствии с приложением № 1 договору № 713-18/515 от 28.08.2018, содержащим согласованные сторонами тарифы за каждую единицу транспортного средства за 1 километр пробега в зависимости от вида/типа транспортного средства и тарифы за его ожидание.

Истцом представлен подробный расчет с указанием номеров заявок, дат заявок, пробега, типа транспортного средства, тариф за 1 километр пробега для используемого транспортного средства и итоговый расчет оплаты пробега за выполненную заявку. Заявки, на основании которых истцом произведен расчет, а также транспортные накладные представлены истцом в качестве приложения к заявлению об увеличении исковых требований (т.2, л.д. 45-46). 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком доказательств оплаты указанных заявок именно в части оплаты тарифа за пробег транспортных средств и тарифа за ожидание в материалы дела не представлено.

Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

ПАО "Сбербанк России", в целях опровержения доводов истца, представил в материалы дела дополнительные доказательства (т.7, л.д. 1-6) с указанием на то, что данные доказательства подтверждают факт оплаты заявок ответчиком в полном объеме. 

          При этом, представленные доказательства подтверждают выполнение ответчиком обязательств по оплате погрузо-разгрузочных работ, требование об оплате которых истцом не заявлено, оплата ответчиком указанных работ истцом не оспаривается.

 Как следует из материалов дела, в том числе из условий договора, на истца при исполнении согласованной сторонами заявки возлагалось обязательство по оказанию комплекса услуг, каждая из которых, в соответствии с условиями договора, имеет свою стоимость и подлежит оплате, в том числе:

- погрузо-разгрузочные работы,

- предоставление необходимого вида/типа автотранспортного средства (грузовое /легковое/самогруз),

- пробег транспортного средства,

- ожидание транспортного средства,

- упаковка, и иные, которые тарифицируется в соответствии с условиями, изложенными в приложение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора учет оказанных Услуг ведется Исполнителем на основании подтверждающих документов (путевых листов, заявок Заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов).

В соответствии с п. 1.3. Договора оплата Услуг производиться в соответствии с тарифами на оказание Услуг, согласованными Сторонами в Приложении № 1 к договору.

В приложении № 9 к Договору указаны маршруты еженедельного сбора и доставки отчетности, маршруты ежеквартальной потребности, в котором указан объем перевозимых грузов, километраж и периодичность оказания данной услуги.

Ответчиком в судебном заседании и пояснениях приводились доводы о том, что заявленные требования в сумме 2 356 620,41 руб. по оплате тарифа не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по спорным заявкам оказывались в порядке п. 3.1.21 договора и отдельной оплате не подлежат.

Суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.21 Договора при необходимости по Заявке Заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов Исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг. груза объем не более 2000 л (2 куб.м.).

Согласно п. 3.1.22 Договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления грузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по Заявкам Заказчика.

В заявках № б/н от 17.09.2018, № б/н от 10.11.2018, № 1 от 20.11.2018, № SD 124516148 от 07.11.2018, № SD 127209070 от 28.12.2018, № б/н от 16.11.2018, с товарной накладной имеется отметка ответчика об исполнении данных заявок совместно с еженедельной сбором отчетности (т. 7, л.д.95-100).

         Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений истца при исполнении Договора, в случае если в Заявке указывалось о том, что доставку необходимо совершить одновременно со сбором отчетности (попутно), то данная заявка исполнялась в указанном порядке, при этом пробег по одометру отдельно не выставлялся и не тарифицировался. Если в Заявке ответчик не указывал информацию о том, что доставка осуществляется вместе с отчетностью, то доставка осуществлялась не совместно со сбором отчетности, то есть в индивидуальном порядке в соответствии с условиями п. 3.1.22 Договора по тарифам, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Спорные Заявки не содержат указания на доставку одновременно со сбором отчетности (попутно), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что услуги по спорным Заявкам истцом были оказаны в порядке, предусмотренном п. 3.1.22 Договора и подлежали оплате в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложении № 1 к Договору. В этой связи акты по еженедельному сбору отчетности, представленные ответчиком, не относимы к спорным заявкам, изложенные выводы суда не опровергают. Платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждают, как указано выше, оплату части услуг, которые не являются предметом заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в заявленном  размере - 2870337,41 руб.

По встречному иску.

         В обоснование встречного требования о взыскании неустойки в сумме  1050000 руб. ПАО "Сбербанк России" указывает, что ИП ФИО1 (Исполнителю) ПАО "Сбербанк России" (Заказчиком) 14 и 15 января 2019 года были направлены заявки на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 21 штука: SD127648353 от 14.01.2019; SD127647812 от 14.01.2019; SD127682012 от 15.01.2019; SD127682695 от 15.01.2019SD127683236 от 15.01.2019; SD127685586 от 15.01.2019; SD127686018 от 15.01.2019; SD127691468 от 15.01.2019; SD127695145 от 15.01.2019; SD127695439 от 15.01.2019; SD127699304 от 15.01.2019; SD128239395 от 25.01.2019; SD128289684 от 28.01.2019; SD128289902 от 28.01.2019; SD128290136 от 28.01.2019; SD128291225 от 28.01.2019; SD128293209 от 28.01.2019; SD128144217 от 25.01.2019; SD128237014 от 25.01.2019; SD128237260 от 25.01.2019; SD128237846 от 25.01.2019. Заявки не были исполнены ИП ФИО1, вследствие чего у истца (по встречному иску) возникло право, в соответствии с п. 5.3 договора, требовать от ответчика (по встречному иску) уплаты неустойки за каждый случай нарушения договорных обязательств в размере 0,01% от общей стоимости услуг по договору, но не менее 50 000 руб. Общий размер неустойки составил 1050000 руб. (50 000 руб. х 21). 

В соответствии с пунктами 2.10., 2.11. Договора, Исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность принимать заявки из АС Заказчика посредством электронных каналов, а также передавать обратно информацию, которая описана в Протоколе информационного обмена (Приложение № 14). В случае нарушения Исполнителем настоящего условия Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить Договор без возмещения убытков Исполнителю, путём направления Исполнителю соответствующего уведомления не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента прекращения Договора.

Интеграционное взаимодействие между АС Заказчика и Исполнителем осуществляется в соответствии с требованиями и условиями Заказчика. Исполнитель обязан предоставлять информацию по заявкам (проставлять статус заявкам) способом, установленным в Протоколе информационного обмена.

Согласно пункта 3.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги качественно, своевременно в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец (по встречному иску) указывает, что Заявки были направлены посредством информационного обмена между АС ПО ДРУГ Заказчика и учетной системой Исполнителя, согласно условий пунктов 2.10 и 2.11 Договора.

Пунктом 6.4. Приложения №14 к Договору предусмотрено, что в учетной системе Исполнителя должен быть реализован атрибут, отражающий коды закрытия Заявки, по аналогии с атрибутом «Код закрытия» в ПО ДРУГа Заказчика. Для этого атрибута должна быть предусмотрена возможность задания перечисленных (или аналогичных по смыслу) значений: решено полностью = 1, отказ в обслуживании = 2, невозможно решить = 3, отозвано клиентом = 4.

Получение Исполнителем указанных выше Заявок, по мнению  ПАО "Сбербанк России", подтверждается выгрузкой информации из АС ПО ДРУГ Заказчика, согласно которой каждой из заявок присвоен номер ID во внешней системе (представлены скриншоты). Факт неисполнения каждой из указанных выше заявок подтверждается статусом «2» в графе Itc Ext Status выгрузки информации из АС ПО ДРУГ, что означает «Отказ в обслуживании». Кроме того, факт направления заявок Заказчиком в адрес Исполнителя подтверждается скриншотами из системы АС ПО ДРУГ.

Согласно пункта 5.3. Договора, в случае неоднократного, более 3 (трех) раз в течение Отчетного периода, нарушения Исполнителем своих обязательств в части исполнения п. 3.1 Договора Заказчик вправе удержать с Исполнителя неустойку за каждый случай нарушения в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от общей стоимости Услуг по Договору, указанной в п. 4.1 Договора, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Приведенные выше доводы, положения Договора и нормы, по мнению ПАО "Сбербанк России", свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

         ИП ФИО1 возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, поясняет, что в соответствии с п.2.1 договора № 713-18/515 от 28.08.2018 четко определен порядок направления заявок - «Заявка направляется ответственным работником Заказчика в адрес Исполнителя по адресу/адресам электронной почты: kr-gri@yandex.ru с обязательным подтверждением получения от Исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы Исполнителя по телефону/телефонам: 

<

***> с последующим направлением Заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес Исполнителя, указанный в Разделе 12 Договора».

Более того, в протоколе рабочей встречи от 26.12.2018 со стороны ПАО «Сбербанк России» было подтверждено и закреплено, что заявки на погрузо-разгрузочные работы направляются в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты или передаются сотрудникам Исполнителя.

Кроме того, в п.2.2 и 2.3 договора № 713-18/515 от 28.08.2018 стороны согласовали обязательные сведения, которые должны содержаться в заявке:

- сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ,

- сведения о времени начала и времени окончания работ,

- сведения о требуемом количестве рабочих,

- сведения о виде автотранспорта.

Заявки, представленные ПАО «Сбербанк России», не содержат всех обязательных сведений.

В ст.309 ГК РФ прямо закреплено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

С учетом вышеуказанных условий договора № 713-18/515 от 28.08.2018 надлежащим (относимым и допустимым) доказательством получения заявок ИП ФИО1 могут служить:

1) сведения, подтверждающие направление заявок на электронную почту: kr-gri@yandex.ru;

2) сведения, подтверждающие передачу заявок устно оператором диспетчерской службы с последующим направлением скан-образа на электронную почту;

3) сведения, подтверждающие направление заявок на почтовый адрес, указанный в договоре.

Со стороны ПАО «Сбербанк России», по мнению ответчика (по встречному иску), таких сведений не предоставлено, что не позволяет признать установленным тот факт, что представленные заявки направлялись и были получены ИП ФИО1 Представленные ПАО «Сбербанк России» скриншоты не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что необходимо учесть, что АС ПО ДРУГ является системой разработанной и используемой исключительно ПАО «Сбербанк России», который может вносить в нее любые изменения и дополнения по своему усмотрению, что не позволяет установить достоверность содержащихся в этой системе сведений на конкретную дату. Доступ к АС ПО ДРУГ имеется только у ПАО «Сбербанк России». Ни у ИП ФИО1, ни у любых других контрагентов отсутствует доступ к этой системе в том виде, в котором указывается в «выгрузке информации», на которую ссылается ПАО «Сбербанк России». В таком виде информацию видит только ПАО «Сбербанк России». Именно по этой причине в настоящее время в материалах дела имеются различные варианты заявок с одними и теми же номерами и датами. ПАО «Сбербанк России», действуя недобросовестно и желая избежать необходимости оплачивать оказанные ему услуги, представляет суду недостоверные сведения о якобы полученных и неисполненных заявках.

       Суд находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

          Сторонами при заключении договора четко определен порядок взаимодействия при направлении Заказчиком на исполнение Заявок, не содержащий указание на возможность применения иных способов направления Заявки не согласованных сторонами. Указанный порядок приведен в п. 2.1 Договора: «Заявка направляется ответственным работником Заказчика в адрес Исполнителя по адресу/адресам электронной почты: kr-gri@yandex.ru с обязательным подтверждением получения от Исполнителя либо устно через оператора диспетчерской службы Исполнителя по телефону/телефонам: 

<

***> с последующим направлением Заявки по электронной почте (скан-образ), либо на бумажном носителе на почтовый адрес Исполнителя, указанный в Разделе 12 Договора».

Истцом (по встречному иску) не представлены доказательства направления соответствующих Заявок и их получение Исполнителем одним из способов, предусмотренных приведенным положением Договора.

   Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные истцом (по встречному иску) скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления Исполнителю Заказчиком и получения им спорных заявок, поскольку данный способ не предусмотрен договором, а также, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств - не позволяет установить, когда и кем они были сделаны, не подвергались ли содержащиеся в системе сведения корректировке (о чем также указывает ИП ФИО1).

                Кроме того, истец указывает, что с 09.01.2019 система АС ПО ДРУГ интеграции доступ для Исполнителя был ограничен Заказчиком, а с 25.01.2019 доступ был полностью закрыт. 

              Указанные обстоятельства подтверждены перепиской с IT специалистом ПАО «Сбербанк России», представленной в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств (т.7, л.д.30-45). 

         Также в материалах дела имеются письменные обращения Исполнителя к Заказчику по факту закрытия доступа в систему АС ПО ДРУГ.

         Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 14.01.2019 по 25.01.2019, на который ссылается Заказчик, доступ Исполнителя в систему АС ПО ДРУГ был ограничен и далее закрыт, что исключало возможность получения Исполнителем спорных заявок.

         Также следует отметить, что представленные ПАО «Сбербанк России»  заявки не содержат полную информацию для возможности их исполнения: адрес, необходимое количество грузчиков, необходимый вид автотранспорта, весовая категория груза, дата ее подачи Исполнителю.

В тексте договора оказания услуг в пунктах 2.10., 2.11. договора, Исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность принимать заявки из АС Заказчика посредством электронных каналов, а также передавать обратно информацию, которая описана в протоколе информационного обмена (Приложение № 14 договора).

В договоре оказания услуг в приложении № 14 п. 7 «Аварийный режим работы», п.п. 7.1. «В случае возникновения ситуаций, когда информационный объем не может осуществляться в штатном режиме. Стороны предпримут необходимые меры для наискорейшего восстановления штатного режима работы», п.п.7.2. «На время не доступности штатного режима информационного обмена, стороны могут обмениваться информацией посредством электронной почты с указанием в сообщениях всей необходимой информации для регистрации и дальнейшей обработке заявок в ручном режиме». (Приложение № 11).

         ИП ФИО1, направленными в адрес Заказчика информационными письмами, предприняла все необходимые действия для восстановления информационного обмена, ПАО «Сбербанк России» не предпринял мер для восстановления доступа Исполнителя к информационному ресурсу.

         Дополнительно ИП ФИО1 поясняет, что намерение направлять Исполнителю Заявки у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало, поскольку с 14.01.2019 по заявкам ПАО «Сбербанк России» услуги оказывали другие фирмы не связанные с ИП ФИО1, при том, что договор еще не был расторгнут. 

         Требование о возмещении убытков в сумме 49 855,59 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указывает ПАО «Сбербанк России» и следует из материалов дела, 27.12.2018 ИП ФИО1 направлена заявка SD127179728 на плановую перевозку грузов. По указанной заявке сотрудник Исполнителя - водитель ФИО4 принял на доставку 10 телефонов Avaya с патч-кордом согласно документа от 27.12.2018.

В подтверждение исполнения заявки SD127179728 Исполнитель предоставил документ, согласно которому телефоны Avaya приняты сотрудником дополнительного офиса №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...>, ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, истец (по встречному иску) указывает, что телефоны в дополнительный офис №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...> не доставлялись. ФИО5 в объяснительной от 28.10.2019 пояснила, что работает с 16.10.2017 в дополнительном офисе №8644/0207 Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк в р.п. Малиновое Озеро в должности ведущего менеджера по обслуживанию, она отрицает факт принятия телефонов Avaya, сообщает, что подпись в документе о получении 14.01.2019 десяти телефонов Avaya ей не принадлежит.

22.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

          Суд счел целесообразным поручить ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в целях установления подлинности подписи ФИО5 на товарно-транспортной накладной от 27.12.2018.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № 1344/5-3 от 08.09.2020 (т.9. л.д.2-9), содержащее следующий вывод:

 Подпись от имени ФИО5, изображение которой находится в строке «Получил» в копии товарно-транспортной накладной от 27.12.2018, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 1344/5-3 от 08.09.2020, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленный вопрос экспертом дан ясный, четкий и однозначный ответ, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

       Ссылки ИП ФИО1 на материалы проверки УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, содержащие, в частности, показания водителя  ИП ФИО1 ФИО6 о том, что сотрудники Банка ставили подпись в накладной только после получения всего объема товара, указанного в ней, при этом, иногда доставка из-за малой вместимости автомобиля осуществлялась в несколько рейсов, выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергают. 

          Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в дополнительном офисе №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...>, ФИО5 не работала в спорный период.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (по встречному иску) не представлено доказательств доставки истцу (по встречному иску) по адресу дополнительного офиса №8644/0206 ПАО Сбербанк в 

<

...>, товара, принятого к перевозке по заявке SD127179728 от 27.12.2018, а именно 10 телефонов Avaya с патч-кордом. 

           Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Стоимость одного телефона ip Avaya Л 29 IP PHONE составляет 72,63 доллара США, стоимость 1 кабеля электросетевого S SERIES RPLCMNT LINE CORD составляет 4,97 долларов США) на общую сумму 776 долларов США или 49855 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек по курсу ЦБ РФ за 1 $= 64,2469 рублей на 16.04.2019. Стоимость одного телефона и одного кабеля к телефону подтверждается спецификацией к договору поставки №2488889 от  21.08.2018.

По данному договору были поставлены:

- телефоны ip Avaya J129 IP PHONE (стоимость за ед. 72,63 доллара США);

- телефон IP Avaya IP PHONE 9641GS (стоимость за ед. 327,35 доллара США);

- кабель Avaya электросетевой S SERIES RPLCMNT LINE CORD (стоимость 4,97 долларов США);

- Plantronics P240 USB, телефонная трубка с подставкой.

Истцом (по встречному иску) к возмещению заявлена стоимость 10 телефонов  ip Avaya J129 IP PHONE (стоимость за ед. 72,63 доллара США) и кабель Avaya электросетевой S SERIES RPLCMNT LINE CORD в количестве 10 штук к указанным телефонам на общую сумму 49 855,59 руб.

          Суд признает расчет стоимости верным, подтвержденным документально. Ответчиком (по встречному иску) представленный расчет не опровергнут.

          С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в сумме 49 855,59 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352524 руб. 48 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.  

В обоснование заявленного требования истец (по встречному иску) указывает, что в 2018 году Исполнитель предоставил Заказчику счета и промежуточные акты выполненных работ, согласно которым Заказчик произвел оплату оказанных Исполнителем услуг.

За сентябрь 2018 года истец оплатил ответчику 457916,34 руб. (платежное поручение № 216081 от 19.10.2018) по счету № 1 от 30.09.2018;

За октябрь 2018 года истец оплатил ответчику 500593,40 руб. (платежное поручение №507329 от 14.11.2018) по счету № 5 от 31.10.2018;

За ноябрь 2018 года истец оплатил ответчику 481593,00 руб. (платежное поручение № 435850 от 18.12.2018) по счету № 11 от 30.11.2018;

За декабрь 2018 года истец оплатил ответчику 659277,12 руб. (платежное поручение № 539454 от 18.01.2019) по счету № 27 от 29.12.2019.

Ответчик (по встречному иску) направил в адрес истца письмо от 25.02.2019 о ненадлежащем исполнении договора оказания логистических услуг со стороны ПАО «Сбербанк России», в предпоследнем абзаце письма ответчик сообщает, что после смены бухгалтера в январе 2019 года был выяснен факт переплаты, по ежедневному сбору отчетности. В сумме ежемесячной переплаты 88131,12 руб., к письму приложены акты по сбору отчетности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

При проведении анализа актов (реестров) за сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года было установлено, что часть маршрутов поездок дублирует друг друга, продублированный пробег автотранспорта Исполнителя составил 11044 км. ежемесячно.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что согласно тарифу на услуги по Договору (Приложение №1) стоимость одного километра пробега легкового автомобиля составляет 7,98 руб., таким образом, Заказчик переплачивал Исполнителю в ежемесячно 88 131,12 руб. (11044 км. * 7,98 руб.), всего Заказчик переплатил Исполнителю 352524 руб. 48 коп. (88 131,12*4 = 352524,48) за 4 месяца - период с сентября по декабрь 2018 года включительно.

        Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указывает, что в подтверждение данных доводов ПАО «Сбербанк России» не представляет доказательств, которые бы позволили установить факт дублирования пробега автотранспорта. Данное обстоятельство не может быть установлено на основании анализа актов (реестров). Ссылка на письмо от 25.02.2019 также не может служить доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения, так как в нем указано на нарушения, допущенные ПАО «Сбербанк России» при исполнении договора, а также содержится предположение о возможной переплате с учетом нарушений, допущенных ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4., 4.5. Договора отчетным периодом по Договору является календарный месяц (далее - Отчетный период). В процессе оказания услуг Стороны производят сверку оказанных услуг по форме промежуточного акта выполненных работ (Приложение №6).

Исполнитель формирует счет на оплату Услуг и Акт выполненных работ за Отчетный период Услуг (Приложение № 4 к Договору).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого Отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику: акт выполненных работ за Отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в п. 1.2 Договора; оригиналы (или копии) документов, счет и два экземпляра Акта выполненных работ.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату фактически оказанных в Отчетном периоде Услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ на основании представленного Исполнителем счета и оригиналов (или копий) документов, подтверждающих оплату парковочных мест при их наличии, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк и указанный в разделе 12 Договора.

  Исполнителем (ИП ФИО1), в установленном Договором порядке, по окончании каждого Отчетного периода, включая спорный (с сентября по декабрь 2018 года) были представлены Заказчику акты выполненных работ за Отчетный период, оригиналы (или копии) подтверждающих документов, указанных в п. 1.2 Договора, оригиналы (или копии) документов, счета. 

В последующем Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.5. Договора производит сверку документов и расчетов Исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта выполненных работ либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (п. 4.6.).

По оказанным в спорный период услугам (с сентября по декабрь 2018 года) замечаний, мотивированных возражений по Актам выполненных работ, в том числе в части заявленного к возмещению пробега транспортных средств от Заказчика не поступало. Заказчикам проведена проверка поступивших от Исполнителя документов, предъявленные к оплате суммы, с учетом сведений, содержащихся в Заявках, признаны обоснованными и произведена оплата услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность расчета сумм, предъявленных к оплате за оказанные услуги, Заказчиком не представлено, ссылка на письмо от 25.02.2019 таким доказательством не является. ИП ФИО1 пояснила, что это было только предположение.

Доводы Заказчика о наличии в актах (с сентября по декабрь 2018 года) дублирования маршрута пробега автотранспорта Исполнителя, свидетельствующего о наличии переплаты в части пробега автотранспорта Исполнителя судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, при этом, суд учитывает пояснения ИП ФИО1, данные в судебном заседании, суть которых сводится к следующему: по многим заявкам осуществлялась перевозка большого объема груза, который не мог быть перевезен одним рейсом, в связи с чем, доставка груза осуществлялась в несколько рейсов по одному и тому же маршруту, в одну и ту же дату, именно поэтому спорные акты содержат данные сведения, которые не являются ошибочными. 

Представитель истца (по встречному иску) возражений по данным пояснениям не высказал.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истец (по встречному иску), в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

 

Стороны в судебном заседании выразили согласие на зачет судебных расходов по основному и встречному иску. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с  публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011) задолженность в сумме 2 870 337, 41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13276 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 49 855,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011) 2 832 812,82 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 076 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в сумме 8539,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309223530200011) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в сумме 660,48 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб. с депозитного счета суда (по реквизитам, указанным в счете № 0000061 от 15.07.2020). 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Л.А. Ершова