ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10428/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-28470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-28470/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт, решение об утверждении в качестве финансового управляющего по делу А76-9772/2020 от 07.06.2021);

истца: общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» - ФИО4 (доверенность от 02.10.2018 сроком действия 02.10.2023, паспорт, диплом);

третьего лица: ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 25.03.2021 сроком действия до 25.03.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Выбор» (далее – ООО ИСК «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» (далее – ООО «НПП «Синтез-технология», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016; о прекращении права собственности ООО «НПП «Синтезтехнология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ООО «НПП «Синтез-технология» в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; о восстановлении права собственности ООО ИСК «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Юка-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «Комтранс», общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп», Федеральная налоговая служба России, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) исковые требования в части расторжения договора № 115 от 06.12.2016 удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части прекращения права собственности общества «Научно-производственное предприятие «Синтез-технология» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество; в части восстановления права собственности общества Инженерно-строительная компания «Выбор» на квартиру № 64, кадастровый номер 74:36:0515001:3190 прекращено в связи с отказом от иска.

С указанным решением суда не согласилась финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-9772/2020 ФИО2, являющийся директором ООО «Научно-производственное предприятие «Синтез-Технология», признан несостоятельным (банкротом), апеллянт указывает на право финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, а также осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. Полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 нарушает права кредиторов, так как доля в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «Синтез-Технология», принадлежащая ФИО2, может быть реализована в ходе процедуры банкротства. При этом стоимость доли в уставном капитале общества напрямую зависит от стоимости активов, в т.ч. и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в то время как обжалуемое решение повлекло уменьшение стоимости имущества ФИО2 Ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку при подписании актов взаимозачета № 26 от 21.05.2018 и № 1 от 05.02.2019 стороны фактически пришли к соглашению об изменении сроков оплаты квартиры, а на момент подписания актов взаимозачета истец не заявлял требование о расторжении договора. Полагает, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений п. 2 ст. 489 ГК РФ. Кроме того, оплата ответчиком более половины цены квартиры также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку 19.10.2020 истец повторно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании возвратить квартиру (дело № А76-44551/2020), следовательно, в результате рассмотрения настоящего спора права Истца восстановлены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по мнению финансового управляющего происходит вывод активов ФИО2, который признан банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 г. по делу № А76-9772/2020. Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.02.2019 по делу № 2-498/2019 солидарно с ООО НПП «Синтез-Технология» (основной должник), ФИО10 и ФИО2 (поручители) в пользу АО Банк «Снежинский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 419 143,28 руб.,  проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору за период с 0.11.2018 включительно по дату полного погашения задолженности. Определением арбитражный суд Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-11535/2019 установлено, что по договору об уступке права требования 

<

***>-У 06.08.2019 АО Банк «Снежинский» уступил ФИО5 право требования к ООО НПП «Синтез-Технология» в том числе по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2018. Определением арбитражный суд Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-11535/2019 производство по делу о банкротстве ООО НПП «Синтез-Технология» было прекращено в связи с отказом ФИО5 от заявленных требований. Решением арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-44551/2020 установлено, что в период действия договора купли-продажи №115 от 06.12.2016 ООО НПП «Синтез-Технология» дало согласие на вселение в квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО5, с которой 27.03.2020 заключило договор уступки права требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934,60 руб. В связи с этим ООО НПП «Синтез-Технология», уступив ФИО5 право требования с ООО ИСК «Выбор» 3 105 934,60 руб. исполнило обязательство по кредитному договору №   

<

***>  от  11.01.2018 и Договору банковского счета №  

<

***> от 23.06.2016, что прекращает поручительство ФИО2 Вместе с тем,  определением арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требование ФИО5 в размере 2 931 011,22 руб., основанное на договоре об уступке права требования 

<

***>-У от 06.08.2019. Таким образом, ФИО5 на основании одних и тех же документов получила право требования с ООО ИСК «Выбор»  задолженности в размере  3 105 934,60 руб. и включилась в реестр кредиторов ФИО2 на сумму 2 931 011,22 руб.

ФИО5 представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИСК «Выбор» (продавец) и ООО «НПП «Синтез-технология» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - квартира) (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 2.1 указанного договора в состав недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, входит двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, имеет общую площадь 88,4 кв.м, с лоджией, приведенной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер квартиры 74:36:0515001:3190. Стоимость квартиры составляет 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3 договора оплата стоимости квартиры, указанной в п. 2 договора настоящего договора, в размере 5 547 300 руб., НДС не предусмотрен, производится покупателем единовременно или частями в срок до 31 декабря 2017 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, зачетом встречных однородных требований и иными способами, не запрещёнными действующим законодательством. До момента полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится в залоге у продавца. Стороны договорились, что в отношении денежных обязательств проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  не начисляются.

Переход права собственности на квартиру к ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, а также обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре (л.д. 6), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/812/2019-444 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 46-48).

По акту приема-передачи от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 7) двухкомнатная квартира № 64, расположенная на 14 этаже, общей площадью 88,4 кв.м, передана продавцом покупателю.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 8), а также акту взаимозачета № 26 от 21.05.2018 на сумму 3 055 434,6 руб. (т. 1 л.д. 49) и № 1 от 05.02.2019 на сумму 50 500 руб. (т. 1 л.д. 50), ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи в размере 2 441 365,40 руб.

В связи с неисполнением ООО «НПП «Синтез-технология» обязательств по оплате приобретенного имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2019 с требованием в срок до 21.05.2019 произвести расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016 в полном объеме или принять решение о расторжении договора (т. 1 л.д. 9). 

Оставленная без удовлетворения претензия от 13.05.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Расторгая договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств исполнения условий договора, что является существенным нарушением и свидетельствует о возможности одностороннего расторжения продавцом договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 115 от 06.12.2016, предметом которого является недвижимое имущество - квартира, общей площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 547 300 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата стоимости квартиры, производится покупателем единовременно или частями в срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств оплаты приобретенного по договору № 115 от 06.12.2016 имущества в установленный срок материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении покупателем условий договора и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи, что вопреки убеждениям апеллянта, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 310-ЭС19-17345 по делу № А36-9952/2018, определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 № 309-ЭС18-20271 по делу № А71-14526/2017.

Доводы апеллянта о том, что подписанием актов взаимозачета № 26 от 21.05.2018 и № 1 от 05.02.2019 стороны фактически пришли к соглашению об изменении сроков оплаты квартиры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в договор № 115 от 06.12.2016 в порядке, уставленном пунктом 1 статьи 452, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта о том, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального толкования условий спорного договора следует, что оплата стоимости квартиры, производится покупателем единовременно или частями, в силу чего оснований для применения положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об обязании возвратить квартиру, само по себе не свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, с учетом удовлетворения требований по делу № А76-44551/2020 после рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о предполагаемом выводе активов ФИО2, признанного банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-9772/2020, а также обстоятельства включения ФИО5 в реестр кредиторов ФИО2 на сумму 2 931 011,22 руб., отклоняются апелляционным судом как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора и подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом того, что договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, обязательства по оплате имущества, приобретенного по договору № 115 от 06.12.2016, наступили задолго до признания ФИО2 банкротом, что не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Кроме того, по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 конкурсные кредиторы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке должны обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы  финансовым управляющим ФИО2 не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, апеллянт не настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляет доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу № А76-28470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова 

 

                                                                                              В.А. Томилина