Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1022/2022

«21»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«15»

ноября

2023года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

ноября

2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном   заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>)  взыскании  551 263,52руб.

третье лицо: временный управляющий ООО «Дороги Балтики» ФИО1 

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ»  (далее – Истец, ООО «Дороги Балтики») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (далее – Ответчик, ООО «ПБ «Гринэнерго») о взыскании суммы 551 263,52руб., в том числе  500 000,00руб.  неосновательное обогащение и 51 263, 52 руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами.

   Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Дороги Балтики» ФИО1(далее – в/у ФИО1).

 Ответчик  и в/у ФИО1 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие Ответчика  и в/у ФИО1.

   Истец подал заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика 500 000,00руб.  долга и 104 379,95руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020  по 02.10.2023 и далее с 03.10.2023 по день фактической оплаты суммы 500 000,00руб.. При этом Истец уточнил, что из расчета процентов исключен  период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск.  Ответчик указывает, что Истец является должником ООО «ПБ «Гринэнерго» за выполненные работы по договору  №6914-2/19 от 20.09.2019, подписанный экземпляр  которого по состоянию на 01.03.2022 Истец  так Ответчику и не вернул. В рамках указанного договора Ответчиком были выполнены работы на сумму 4 200  528,00руб., что подтверждается  соответствующими актами формы КС-2. ООО «ПБ «Гринэнерго» был перечислен аванс в размере 3 050 000,00руб.. 23.03.2021 ООО «ПБ «Гринэнерго» были направлены  в адрес ООО «Дороги Балтики»  по электронной почте  акты выполненных работ формы КС-2. Таким образом, как указывает Ответчик  задолженность ООО «Дороги Балтики» перед ООО «ПБ «Гринэнерго» составляет 1 150 528,00руб, а ООО «ПБ «Гринэнерго» перед ООО «Дороги Балтики» 500 000,00руб. Ответчик просил произвести взаимозачет.

  Истец представил возражения на отзыв, в котором не признал возражения Ответчика. При этом Истец указал, что не получал от  Ответчика спорные акты выполненных работ формы КС-2 и не подписывал акты. Доказательства  наличия долга перед Ответчиком отсутствуют, зачет не возможен. Истцом представлен письменные пояснения  по заявлению Ответчика о зачете. 

  Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее

     Истец в обоснование исковых требований  указал, что платежным поручением №84 от 17.03.2020 произвел частичную оплату работ по монтажу электрических и инженерных сетей, в  графе назначение платежа платежного поручения указано «Оплата по договору подряда №6786-2/19 от 20.09.2019 , частичная оплата по монтажу электрических инженерных сетей. Сумма платежа 500 000,00руб. без налога НДС».

 Денежные средства, как указывает Истец,  были перечислены Ответчику ошибочно  в связи с выставлением  Ответчиком счета №2 от 17.03.2020.

    Истец указывает, что договор подряда №6786-2/19 от 20.09.2019 между сторонами не заключался,  работы Ответчиком не выполнялись.

 В с связи с изложенным, Истец обратился к Ответчику с заявлением исх. №01-16 от 16.07.2021  о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств, перечисленных платежным поручением №84 от 17.03.2020  в сумме 500 000,00руб..

  Поскольку Ответчик возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 Как следует из представленных  Истцом документов им перечислена Ответчику  платежным поручением №84 от 17.03.2020  сумма 500 000,00руб., в  графе назначение платежа платежного поручения указано «Оплата по договору подряда №6786-2/19 от 20.09.2019 , частичная оплата по монтажу электрических инженерных сетей. Сумма платежа 500 000,00руб. без налога НДС».

   Доказательств возврата Истцу суммы 500 000,00руб. Ответчиком не представлено.

   В данном случае  суд считает, что сумма 500 000,00руб.  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца  как неосновательное обогащения. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспорен факт получения Ответчиком спорной суммы 500 000,00руб.   по указанному платежному документу.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком не представлено доказательств заключения с Истцом договора подряда №6786-2/19 от 20.09.2019 и выполнения по нему Ответчиком каких-либо работ, принятыз Истцом.

    В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 500 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ). 

   На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

   Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

   Поэтому подлежит взысканию  с Ответчика в пользу Истца сумма 500 000,00руб. как неосновательное обогащение.

 Возражения Ответчика  судом не принимаются.

 Ответчик утверждает, что Истец имеет задолженность перед Ответчиком в сумме 1 150 528,00руб по договору №  6914-2/19 от 20.09.2019 и спорная сумма 500 000,00руб. должны быть зачтена в счет указанной сумма долга Истца перед Ответчиком.

  Вместе с тем, ООО «ПБ «Гринэнерго» подало Арбитражный суд г.Москвы   иск к  ООО «Дороги Балтики» о взыскании  долга за выполненные работы в размере 1 107 471,00 руб. по договору от 20.09.2019  № 6914-2/19(дело № А40-36606/23). В обоснование исковых требований ООО «ПБ «Гринэнерго»  указывает на то, что на стороне ООО «Дороги Балтики» образовалась задолженность за выполненные ООО «ПБ «Гринэнерго»   работы в размере 1 107 471 руб. по договору от 20.09.2019 г. № 6914-2/19, исходя из того, что работы по договору выполнены на сумму 4 157 471,00 руб..

  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-36606/23 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213892/22.

  Кроме того, в Арбитражном суде г.Москвы  рассматривалось дело №А40-213892/2022  по иску ООО «Дороги Балтики»  к ООО «ПБ «Гринэнерго» по договорам №6914-1/19 от 20.09.2019, №6914-2/19 от 20.09.2019 и договору №8682-4/19.

 В деле № А40-213892/2022, ООО «Дороги Балтики» предъявило требования к ООО «ПБ «Гринэнерго» по договору №6914-2/19 от 20.09.2019 о взыскании разницы между суммой фактически выполненных работ и суммой оплаты по договору. В рамках дела № А40-213892/2022 ООО «ПБ «Гринэнерго» предоставило Акты на сумму 2 906 436,00 руб..

  Таким образом, обстоятельства выполнения работ по договору № 6914-2/19 от 20.09.2019 устанавливались в деле № А40-213892/2022 и в рамках дела № А40-213892/2022  устанавливались на какую сумму выполнены работы по договору № 6914-2/19 от 20.09.2019.

 Вступивши в законную силу решением суда от  06.06.2023   по делу № А40-213892/2022 с ООО «ПБ «Гринэнерго» в пользу  ООО «Дороги Балтики»  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 681 085,00руб. и 1 000 000,00руб. неустойки.  В остальной части иска отказано.

  При этом , суды установили, что ООО «ПБ «Гринэнерго»  25.03.2021 по электронной почте прислал в адрес ООО «Дороги Балтики» неподписанные акты на суммы 3 193166, 00руб. по договору №6914-1/19, 2 906 436,00руб. по договору № 6914-2/19 и 936 218,00 руб. по договору №8682-4/19, а ООО «Дороги Балтики», подписав их, 06.04.2021 отправил по электронной почте акты обратно ООО «ПБ «Гринэнерго».  

 Судами в деле  № А40-213892/2022 установлена переплата  Истцом ( ООО «Дороги России»)  ООО «ПБ «Гринэнерго» в общей сумме 681 085,00руб., в том числе  по договору № 6914-1/19 - 206 834,00 руб.,по договору № 6914-2/19 - 143 564,00 руб., по договору № 8682-4/19 - 330 687,00 руб.,

 Таким образом, вопрос о наличии и размере задолженности  по договору №  6914-2/19 от 20.09.2019 Истца перед Ответчиком  уже решен судом в деле  № А40-213892/2022,  задолженность  Истца перед Ответчиком по договору № 6914-2/19 не установлена, а установлено наличие переплаты  в размере  143 564,00 руб.,   следовательно, зачет по настоящему делу  при таких обстоятельствах является невозможным.

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Названная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

    Судом проверен   расчет процентов на сумму   104 379,95руб. за период с 18.03.2020 по 02.10.2023, представленный  Истцом.  

   Вопреки возражениям Ответчика, суд считает  расчет процентов   правильным, соответствующим вышеназванным нормам права  и  фактическим обстоятельствам.

  Сумма процентов  104 379,95руб.   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты суммы 500 000,00руб. по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 500 000руб.00коп. неосновательного обогащения,   104 379руб.95коп. процентов за период с 18.03.2020 по 02.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму  500 000руб.00коп., начиная с 03.10.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки,   и 14 025руб.27коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

-  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 062руб.73коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                             Судья                                                   О.М.Педченко