﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5501/2019-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А60-338/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года)

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-338/2019

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) 

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018 в сумме 22 460 руб. 22 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 014 руб. 12 коп., в том числе 47 284 руб. долга, 6 190 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 25.12.2018, а также 6 139 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 284 руб., начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

19.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 580 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 12.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что понес расходы на подготовку отчета о размере рыночной арендной платы, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства и положен в основу принятого решения. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ответчиком (заказчик) и ООО «Центр экспертизы «Профит» (исполнитель) был заключен договор № 101/18 на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по оценке имущества и сдать результаты оценки заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора наименование оцениваемых объектов, вид стоимости объектов оценки, дата оценки, цели и задачи оценки указываются в заданиях.

В соответствии с заданием на оценку № 3 от 18.01.2019 объектом оценки является часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Чайковского,  д. 60 для ПАО «МТС» с целью размещения оборудования связи, предназначенного для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи для целей  телевизионного вещания, телематических услуг связи. Стоимость услуг по оценке составляет 20 250 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки от 11.02.2019.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнителем был подготовлен отчет № 101-3/18/19 от 08.02.2019, который представлен в материалы дела.

Оказанные услуги оплачены в сумме 20 250 руб. по платежному поручению N 901178 от 20.02.2019.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 250 руб. были понесены в связи с рассмотрением арбитражного дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 580 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, ответчик представил договор № 101/18 на оказание услуг по оценке от 18.12.2018, акт сдачи-приемки от 11.02.2019, отчет № 101-3/18/19 от 08.02.2019, платежное поручение № 901178 от 20.02.2019 на сумму 20250 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные затраты являются расходами по сбору доказательств, которые не входят в состав судебных издержек, и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласиться не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств  после возбуждения дела и начала судебного разбирательства. 

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела следует, что составление отчета № 101-3/18/19 от 08.02.2019 требовалось ответчику непосредственно в целях защиты от требований истца по настоящему делу  для обоснования доводов о несоразмерности заявленной истцом стоимости использования общего имущества. Изготовленный по заданию ответчика оценочный отчет отвечает признакам относимости и допустимости, был исследован и принят во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.   

Доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов на оказание услуг по оценке истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявленные ответчиком требования не противоречат принципу пропорционального распределения судебных расходов и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272.1, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-338/2019 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайковского 60» (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) судебные расходы в размере 14 580 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина 

 

C155458548254023641@