АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1594/2021

11 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (директор; паспорт, выписка из Единого государственного 

реестра юридических лиц от 05.04.2022),

ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову: ФИО3

(доверенность от 27.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: ФИО3

(доверенность от 24.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А28-1594/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 03.12.2020 № 30-12/13334

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2020 № 30-12/13334 в части доначисления 501 181 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год и соответствующих пеней; уменьшения исчисленного в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год на сумму 411 296 рублей; доначисления 6 082 555 рублей налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2016 года, первый – четвертый кварталы 2017 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); доначисления 55 911 рублей налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1 373 233 рублей 84 копеек страховых взносов за 2017 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК Жилсервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не являются выручкой управляющей организации и не включаются в налогооблагаемую базу при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В рассматриваемом случае Общество действует как посредник (агент) между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; денежные средства, поступающие от потребителей, фактически являются средствами ресурсоснабжающих организаций и не принадлежат Обществу. В ходе ранее проведенных камеральных проверок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, никаких нарушений порядка исчисления налогов Инспекцией установлено не было, в связи с этим налогоплательщик полагал, что правомерно не включает в состав доходов денежные средства, поступающие от собственников помещений. Кроме того, Общество полагает, что суммы субсидий, полученных на основании заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашений, также не подлежат включению в налогооблагаемую базу при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК Жилсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 16.10.2020 № 30-12/9780.

В ходе проверки установлено, что Общество с третьего квартала 2017 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения ввиду невключения в состав доходов полученных от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, а также полученной субсидии на возмещение части доходов по коммунальным услугам, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 03.12.2020 № 30-12/13334 о привлечении ООО «УК Жилсервис» к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272 527 рублей 65 копеек (размер штрафа уменьшен в четыре раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 553 161 рубль налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 6 082 555 рублей налога на добавленную стоимость, 55 911 рублей налога на прибыль организаций, 308 664 рубля 02 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 787 093 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 277 476 рублей 55 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику уменьшен исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 411 296 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.02.2021 № 06-15/2309 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «УК Жилсервис» частично не согласилось с решением Инспекции от 03.12.2020 № 30-12/13334 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89, 149, 248, 249, 251, 346.11, 346.15 НК РФ, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом в состав доходов ООО «УК Жилсервис» сумм выручки от реализации коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, а также суммы полученной субсидии и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Как установлено в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг до 01.07.2016 регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). 

В силу пункта 3 Правил № 307 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подпункт «г» пункта 49 Правил № 307).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

В подпункте «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (подпункт «в» пункта 31 Правил № 354).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «УК Жилсервис» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Между Обществом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых налогоплательщик в качестве управляющей компании обязался осуществлять деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Во исполнение договоров управления многоквартирными домами Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Кировские коммунальные системы», МУП «Водоканал», ОАО «Кировэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ООО «КДУ-3») договоры на поставку коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение и газоснабжение). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что платежи от собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги поступали Обществу на расчетные счета в общей сумме платежей без разбивки на суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по оплате за коммунальные услуги; Общество выступало в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам помещений многоквартирных домов; поступающие на счет управляющей компании денежные средства за коммунальные услуги Общество расходовало по своему усмотрению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что 

в рамках договоров управления, не являющихся агентскими, Общество оказывало собственникам жилых помещений коммунальные услуги, в связи с чем их оплата является доходом налогоплательщика и подлежит учету в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно непредъявления Инспекцией по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок претензий к порядку отражения Обществом спорных операций получили оценку судов обеих инстанций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае при выездной налоговой проверке Общества Инспекцией получены документы, а также выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам. В связи с чем, вышеуказанный довод налогоплательщика правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании положений налогового законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «УК Жилсервис» в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами. Конкретные виды средств целевого финансирования также приведены в названной норме.

Суды установили, что Общество на основании заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашений получило субсидию в размере 209 926 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что субсидия предоставлена Обществу в целях возмещения недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами; субсидии на возмещение недополученных доходов не относятся к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования, так как не входят в закрытый перечень, приведенный в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суды установили, что по своему экономическому содержанию спорные денежные средства являются частью выручки Общества (недополученной за реализованные коммунальные услуги по уменьшенному тарифу), поскольку направлены на увеличение доходов налогоплательщика от реализации коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что полученная налогоплательщиком субсидия подлежит включению в состав доходов, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А28-1594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина