АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» (далее – общество «АПС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А07-25883/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании акционерного общества «Лизингстроймаш» (далее – общество «Лизингстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АПС» - Никитин С.В. (доверенность от 20.11.2018 № 054/18-АПС);

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» (далее – общество «Жилстройинвест» - Петрунин С.Г. (доверенность от 12.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Рума-Авто» (далее – общество  «Рума-Авто») - Петрунин С.Г. (доверенность от 12.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – общество  - «СМУ-4») Петрунин С.Г. (доверенность от 17.04.2018 № 01/988);

индивидуального предпринимателя Антропова С.П. – Петрунин С.Г. (доверенность от 12.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в отношении общества «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Общество «АПС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 936 689 руб. 62 коп., из них 240 541 310 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 06.07.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование общества «АПС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 293 538 705 руб. 11 коп., из них 240 541 310 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.04.2016 № 1007-15-Ф. Производство по заявлению общества «АПС» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 862 руб. 40 коп. прекращено.            

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) принят отказ общества «АПС» от требований в сумме 15 416 122 руб. 38 коп.; определение суда в указанной части отменено; производство по требованию в указанной части прекращено. В остальной части определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АПС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования общества «АПС» в реестр требований кредиторов должника в сумме 261 453 820 руб. 06 коп., из них в сумме 208 456 425 руб. 81 коп. задолженности по договору займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС как обеспеченной залогом имущества должника в рамках договора залога от 30.04.2015 № 1007-15-Ф. Общество «АПС» считает, что требование в указанной сумме является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела документами, ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами, доказательств того, что договоры займа, оказания услуг, договор субаренды оборудования, поставка товара совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Общество «АПС» ссылается на то, что представленный заем был направлен для расчетов, в том числе с контрагентами, выплату заработной платы, погашение иных расходов, связанных с текущей деятельностью должника, что подтверждают выписки по расчетному счету должника; в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по техническому сопровождению, направления сотрудников для оказания услуг, акты приема-передачи оборудования в аренду, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, что свидетельствует о реальности заключенных между сторонами спора договоров и их исполнение; оснований считать договоры мнимыми сделками или сделками, заключенными при злоупотреблении правом, не имеется. Общество «АПС» также считает, что отсутствуют признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что должник и общество «АПС» не являются участниками одной финансово-промышленной группы по признакам, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «АПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 936 689 руб. 62 коп., из них 240 541 310 руб. 86 коп. - задолженность по договору займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС (240 541 310 руб. 86 коп. – основной долг, 15 416 122 руб. 38 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами) как обеспеченная залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований общество «АПС» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между должником (заемщик) и обществом «АПС» (займодавец) был заключен договор займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС, по условиями которого с учетом подписанных дополнительных соглашений от 20.04.2015 № 1, от 31.12.2016 № 2 общество «АПС» обязалось предоставить должнику в заем денежные средства с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между обществом «АПС» и должником заключен договор залога от 30.04.2015 № 1007-15-Ф, на основании которого должник в обеспечение исполнения своих обязательств передает в залог принадлежащее ему имущество на праве собственности, перечень которого согласован в приложении № 1 (транспортные средства: самосвалы, тягачи автокран, бульдозер, экскаваторы, трубоукладчики, катки грунтовые, автогрейдеры, установка дробильная).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора залога от 30.04.2015 № 1007-15-Ф залог обеспечивает требование должника в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, штрафы, пени, неустойки, возмещение убытков, причиненных просроченным исполнением, а также возмещение необходимых расходов заявителя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога. В случае частичного исполнения должником своих обязательств по договору займа залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обществом «АПС» заявлено о наличии задолженности по договору займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС в сумме 240 541 310 руб. 86 коп.; указано, что согласно платежным поручениям за 2014 – 2017 г., на основании распорядительных писем должника с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц обществом «АПС» в счет исполнения условий договора займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС было перечислено 586 765 976 руб. 44 коп.; должником частично был произведен возврат суммы займа в размере 346 224 665 руб. 58 коп.; указано, что расчет процентов за пользование займом составил  15 416 122 руб. 38 коп.

Между должником и обществом «АПС» заключен договор поставки от 09.01.2013 № ОАПС-ПСТ-177, по условиям которого общество «АПС» обязалось передать, а должник принять и оплатить товар.

Обществом «АПС» в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор поставки от 09.01.2013 № ОАПС-ПСТ-177, приложения к договору № 5 - № 9, № 13 - № 24, № 26 - № 28, № 30 - № 33, № 43, № 47, № 28, № 50, № 52, № 53, а также товарные накладные, подписанные обществом «АПС» и должником; представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара: транспортные накладные с перевозчиками закрытым акционерным обществом «БМТ», обществами с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», «РЛГ», «Т К ТРАНСЛОГИСТ». Общество «АПС» указывает, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 49 317 791 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты).

Общество «АПС» указывает, что им осуществлена разовая поставка товара по счетам от 02.02.2015 № 237, № 238, № 239, от 13.02.2015 № 379, от 19.03.2015 № 710, от 03.04.2015 № 857, от 06.09.2015 № 2164, от 15.10.2015 № 2210, от 23.10.2015 № 2280, от 17.08.2016 № 6483, от 28.02.2017 № 33.

Обществом «АПС» в материалы дела представлены указанные счета, а также товарные накладные, подписанные заявителем и должником; представлены доказательства, подтверждающие факт доставки товара: транспортные накладные с перевозчиками закрытым акционерным обществом «БМТ», обществами с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», «РЛГ», «Т К ТРАНСЛОГИСТ». Общество «АПС» указывает, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 312 623 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты).

Между обществом «АПС» и должником заключен договор на выполнение работ от 06.04.2015 № ОАПС-ТСО096, по условиям которого общество «АПС» обязалось выполнить работы по ремонту оборудования, а должник принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общество «АПС» осуществляет ремонт оборудования должника в сервисном центре по месту нахождения общества «АПС» по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, Промышленный проезд, д. 7, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 72, строение 6.

Стоимость работ рассчитывается путем умножения стоимости одного нормо-часа на практическое количество нормо-часов работы инженера, потраченных на выполнение работ (диагностику). Стоимость одного часа нормо-часа работы инженера составляет 1723 руб. (пункт 3.2 договора).

Обществом «АПС» в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 26.05.2015 № 945 на общую сумму 175 756 руб. и заявлено, что работы не оплачены должником.

Помимо прочего, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 № АО-186/15-АПС, по условиям которого общество «АПС» обязалось передать за плату во временное владение и пользование технику «автомобиль Камаз 43118-10 гос. номер М745ВУ77RUS» 2013 года выпуска; за пользование арендованной техники должник ежемесячно обязуется вносить арендную плату в размере 186 434 руб. 36 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2015 по 31.07.2016, в части взаиморасчетов - до их окончания (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 внесение должником арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «АПС» не позднее пятого числа следующего за отчетным.

Общая сумма арендной платы за период с декабря 2015 года по июль 2016 года составляет - 1 491 474 руб. 88 коп. Стороны 21.09.2016 провели зачет на общую сумму - 1 119 461 руб. 91 коп. Задолженность по оплате арендной платы составляет 185 578 руб. 61 коп.

Обществом «АПС» в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 № АО-186/15-АПС, акты № 2289 от 31.12.2015, № 106 от 31.01.2016, № 235 от 29.02.2016, № 435 от 31.03.2016, № 607 от 30.04.2016, № 766 от 31.05.2016, № 917 от 30.06.2016, № 1046 от 31.07.2016, подписанные сторонами и подтверждающие факт нахождения техники в аренде у должника и подтверждающие задолженность должника в размере 185 578 руб. 61 коп. по акту № 1046 от 31.07.2016 (с учетом произведенных заявителем и должником зачетов встречных требований).

Обществом «АПС» также в материалы дела представлены копии ПТС, подтверждающие право собственности заявителя на переданную в аренду технику.

Между обществом «АПС» и должником заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2016 № АО-074/16-АПС, по условиям которого общество «АПС» обязалось передать за плату во временное владение и пользование технику «автомобиль Камаз 43118-1048-10 гос. номер М585ВУ77RUS», а должник обязался за пользование арендованной техникой ежемесячно вносить арендную плату в размере 234 079 руб. 24 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 12.05.2016 по 17.07.2016 в части взаиморасчетов - до их окончания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора  внесение арендной платы осуществляется с момента подписания акта приема-передачи ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «АПС» не позднее пятого числа следующего за отчетным.

Обществом «АПС» в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2016 № АО-074/16-АПС, акт приема-передачи от 08.06.2016, акты от 30.06.2016 № 920 на сумму 187 263 руб. 39 коп., от 29.07.2016  № 1043 на сумму 128 366 руб. 03 коп., подписанные сторонами, которые, как указывает общество «АПС», должником не оплачены, задолженность  составляет 315 629 руб. 42 коп.

Обществом «АПС» в материалы дела представлены копии ПТС, подтверждающие право собственности заявителя на переданную в аренду технику. 

Обществом «АПС» указано, что им были понесены транспортные расходы в связи с транспортировкой техники в размере 88 000 руб., которые должником не оплачены. В материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены акты оказанных услуг от 21.05.2015 № АПС00000898 на сумму 40 000 руб., № АПС000000899 на сумму 48 000 руб.

Обществом «Жилдорстрой», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 33 по Республике Башкортостан были заявлены возражения против требований общества «АПС» со ссылкой на то, что общество «АПС» и должник являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, заемные отношения строились по нестандартной схеме, не доступной другим (независимым) кредиторам, при этом в материалы дела представлено 2 договора займа с зеркальным статусом сторон с одним номером и одной датой, что само по себе является подозрительным, на протяжении всего периода с 2014 по 2017 общество «АПС» претензий в адрес должника не направляло, требований о возврате не выдвигало; доводы о накоплении свободных денежных средств для инвестирования опровергаются данными бухгалтерских балансов, поскольку на эти периоды у должника имелись собственные непогашенные финансовые обязательства; из представленных документов невозможно установить факт задолженности по договору займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС в сумме 240 541 310 руб. 86 коп., механизм, с помощью которого осуществлялись платежи по заемным договорам, основан на корпоративных взаимоотношениях, поскольку распорядительные письма на сумму около 100 млн. руб. со ссылкой на реквизиты договоров направлялись на имя конечного бенефициара – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» Клюева З.В., являющегося контролирующим лицом как общества «Лизингстроймаш», так и общества «АПС», что подтверждает и указание в преамбуле договора займа Клюева З.В. в качестве управляющего общества «АПС» на основании договора от 29.11.2013 № УК-034/2013-ТКСХ, а также наличие договора от 01.02.2015 № УО-015/15-ТКС-Х между обществом «ТКС-Холдинг» в лице генерального директора Клюева З.В. и обществом «Лизингстроймаш», предметом которого является финансовый и юридический контроль хозяйственной деятельности должника, в том числе разработка финансовой стратегии компании и исполнение централизованного казначейства с управлением денежных средств по счетам. Действия  общества «АПС» по предъявлению указанных сумм для целей включения в реестр направлены на получение преимущества в удовлетворении требований перед независимыми кредиторами, а также получения контроля над банкротным процессом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества «АПС», признав их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 293 538 705 руб. 11 коп., из них 240 541 310 руб. 86 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.04.2016 № 1007-15-Ф. Производство по заявлению общества «АПС» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 862 руб. 40 коп. по товарным накладным от 28.02.2017 № 98 прекратил, исходя из того, что данная часть задолженности относится к текущей. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «АПС».

Исследовав материалы дела, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции  предлагалось конкурсному управляющему должником представить сведения об акционерах должника (реестр акционеров) за период с даты начала правоотношений по выдаче займов по дату их окончания, сведения о публикации бухгалтерской отчетности должника в публичных источниках, полные книги покупок за все периоды, в которых осуществлялась поставка товара должнику, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с отметкой об отправки их в налоговый орган. Заявителям апелляционной жалобы: обществам «ЖилСтройИнвест», «РумаАвто», «СМУ-4», индивидуальному предпринимателю Антропову С.П. предложено представить документальное подтверждение аффилированности сторон сделки по выдаче займов. Обществу «АПС» предложено представить поэпизодный расчет взыскиваемых сумм (с отдельным выделением расчетов процентов по договору займа), полные книги продаж за все периоды поставки товара должнику, доказательства приобретения и хранения товара, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора. 

После запроса соответствующих документов обществом «АПС» заявлено ходатайство об отказе от требований в сумме 15 416 122 руб. 38 коп., составляющих проценты за пользование заемными денежными средствами, со ссылкой на то, что срок оплаты процентов наступил после возбуждения дела о банкротстве должника. Судом апелляционной инстанции принят отказ от заявленных требований и прекращено производство в этой части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, исследовав в отношении остальной части требований фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «АПС», общества «ТКС -Холдинг», «Лизингстроймаш», судом  установлено следующее. 

На протяжении длительного промежутка времени с 2013-2016 управляющей организацией общества «АПС» выступало общество «ТКС-Холдинг», при этом названное общество является единственным акционером общества «Лизингстроймаш», генеральным директором общества «ТКС-Холдинг» является Клюев З.В., который является бенефициаром общества «Лизингстроймаш», что также установлено и иными судебными актами в рамках дела о банкротстве общества «Лизингстроймаш», в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт взаимозависимости должника и общества «АПС», заключивших договоры займа, подряда, поставки и аренды, и признал обоснованными доводы конкурсных кредиторов о том, что представленные в материалы дела документы сформированы взаимозависимыми лицами. При этом обществом «АПС» неоднократно производилась замена договоров займа после заявления обществом «Жилстройинвест» соответствующих возражений, был исключен первый договор займа как ошибочно подписанный и представленный, часть представленных платежных поручений не содержит ссылок на договор займа от 04.09.2014 № Ф-169/14-АПС, распорядительные письма представлены на сумму значительно меньшую, чем заявленную обществом «АПС» в размере 586 765 976 руб. 44 коп.. Судом  учтено, что на протяжении периода с 2014 по 2017 год, осознавая факт невозврата предыдущих платежей, общество «АПС» продолжало осуществлять переводы, при этом претензий в адрес должника не направляло, требований о возврате не выдвигало, а предъявило требование в размере более 240 млн. руб. только после признания должника банкротом, не представив доказательств предъявления требований в указанный период и по оплате задолженностей по договорам поставки, аренды.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, принимая во внимание, что за весь указанный период с 2014 года, имея неисполненные обязательства, как по займам, так и по поставке, аренде, общество «АПС» не представило доказательств направления претензионных писем или предъявления исковых требований по спорным задолженностям, что не соответствует целям ведения обычной предпринимательской деятельности, учитывая, что обществом «АПС» экономический смысл совершения перечисления заемных денежных средств должнику в условиях осведомленности о его неудовлетворительном финансовом состоянии не раскрыт, разумные обоснования безвозмездному совершению за должника платежей в пользу третьих лиц не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные кредитором требования в достаточной степени документально не подтверждены, анализируемые отношения между должником и заинтересованным по отношению к нему обществом «АПС» носят корпоративный характер и преследуют единственную цель- формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в целях участия наравне с иными независимыми кредиторами в процедуре распределения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаки заинтересованных лиц и признаки вхождения в одну финансово-промышленной группу должника и общества «АПС», в связи с чем выводы о взаимозависимости данных лиц является неправомерными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установил, что между сторонами спорных сделок имеет место фактическая аффилированность, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «АПС» основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н И В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А07-25883/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             				Н.В. Шершон