СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6311/2018-ГК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-26778/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,  

Зырянова Дмитрия Владимировича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2018 года по делу № А60-26778/2017  

по иску ООО "Центрреагент" (ОГРН 1069670115349, ИНН 6670117005) в  

лице участника общества Богомазовой Ольги Владимировны 

к Зырянову Дмитрию Владимировичу, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Овчинников Дмитрий  

Александрович (ОГРНИП 304665834100041, ИНН 665800588681),  

индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Александрович (ОГРНИП  

316774600261351, ИНН 770303505780), 

о возмещении причиненных корпорации убытков,  при участии:  

от Богомазовой О.В.: Пашкина Ю.К., представитель по доверенности от  

20.10.2015, паспорт; Колесников М.Н., представитель по доверенности  

26.05.2016, паспорт; 

ответчика: Зырянов Д.В., паспорт; Безруков А.М., представитель по  

доверенности от 04.08.2017, паспорт; от ООО "Центрреагент", от третьих лиц: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

установил:

ООО "Центрреагент" в лице участника общества Богомазовой Ольги  Владимировны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Зырянову Дмитрию Владимировичу (далее –  ответчик) о взыскании 32 906 697 руб. 69 коп. убытков, причиненных  действиями директора в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (с учетом  уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018  (резолютивная часть решения от 01.03.2018), принятым судьей Соболевой Н.В.,  иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель указывает на противоречие выводов суда представленным  доказательствам, необоснованность квалификации обязательств ООО  "Центрреагент" как несуществующих. Считает, что задолженность ООО  "Центрреагент" перед ООО "Экоплан", квалифицированная судом как убытки в  размере 17 458 787 руб., задолженность ООО "Центрреагент" перед ЗАО  "Аквахимсинтез" (в сумме 4 145 000 руб.), задолженность ООО "Центрреагент"  перед ИП Овчинниковым Д.А. (11 302 910 руб.) подтверждена надлежащими  доказательствами. При этом личность получателя денег (ИП Овчинников Д.А.)  не имела значение для ООО "Экоплан", ЗАО "Аквахимсинтез", т.к. у  названных обществ имелись обязательства перед ИП Овчинниковым Д.А.  Ссылается на доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных  операций ИП Овчинникова Д.А.  

Считает выводы суда о неразумном и недобросовестном поведении  директора, выразившиеся в погашении задолженности с истекшим сроком  исковой давности, несоответствующими стандартам добросовестности  гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Кроме того,  указывает, что последние, в случае отказа от подписания Зыряновым Д.В. актов  сверок, гарантийных документов, обратились бы за взысканием в судебном  порядке и взыскали долги, что привело бы к утрате деловых отношений.  

Кроме того, заявитель ссылается на специфический производственный  процесс производства реагента, используемого при водоподготовке и очистке  питьевой воды в системе водоснабжения г. Екатеринбурга и Свердловской  области. Многие контрагенты, участвовавшие в торгово-закупочной и  производственной цепочке, входили в одну группу лиц, объединенную  едиными экономическими интересами, что допускало образование  значительной дебиторской задолженности. Указывает, что срочное погашение  накопленной кредиторской задолженности ООО "Центрреагент" было вызвано  

корпоративным конфликтом в группе компаний, связанных с ОА "Реагенты  Водоканала".  

От Богомазовой О.В. поступил отзыв, согласно которому истец просил  оставить жалобу без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик,  представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, представители  Богомазовой О.В. против удовлетворения жалобы возражали.  

ООО "Центрреагент", третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Центрреагент" зарегистрировано в  качестве юридического лица 05.04.2006, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

С 28.01.2010 директором ООО "Центрреагент" является Зырянов Дмитрий  Владимирович (далее – Зырянов Д.В.).  

Богомазова Ольга Владимировна, являясь участником ООО  "Центрреагент" с размером доли 29,17% уставного капитала общества,  ссылаясь на неоднократные отказы в предоставлении информации о  деятельности общества по запросам участника, сведения о перечислении с  расчетного счета ООО "Центрреагент" в пользу ИП Овчинникова Д.А.  денежных средств в сумме 32 906 697 руб. 69 коп. и отсутствие документов,  подтверждающих использование денежных средств в интересах общества,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика  подлежат убытки в сумме 32 906 697 руб. 69 коп., причиненные  противоправными действиями ответчика по перечислению следующих  денежных средств в пользу ИП Овчинникова Д.А.:  

- 17 458 787 руб. - сумма, перечисленная ответчиком за пределами срока  исковой давности под видом исполнения обязательств перед ООО "Экоплан",  обладающим номинальным характером деятельности. В отчетности указанного  контрагента указанная задолженность не отражена;  

- 4 145 000 руб. - сумма, перечисленная ответчиком под видом оплаты  задолженности за ЗАО "Аквахимсинтез" перед ИП Овчинниковым Д.А. за  материалы, приобретение которых документально не подтверждено;  

- 11 302 910 руб. 69 коп. - общая сумма перечислений в адрес ИП  Овчинникова Д.А. под видом оплаты транспортных услуг за период с 2007 по  2013, которые ИП Овчинниковым Д.А. фактически не могли быть оказаны,  

ввиду отсутствия собственных транспортных средств, а также достоверных  доказательств привлечения к перевозке третьих лиц. Частично сумма - 6 407  800 руб. признана ответчиком 31.08.2017 за пределами срока исковой давности  в акте сверки в качестве суммы начального сальдо на 01.01.2014. В  соответствии с выпиской по расчетному счету ИП Овчинникова Д.А.,  последним реальная предпринимательская деятельность по транспортной  экспедиции не велась. Более того, по результатам проверки заявления истца о  фальсификации доказательств (актов оказанных услуг, транспортных  накладных и акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 по состоянию на  31.05.2017) судом установлено, что представленные ответчиком доказательства  не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. В  судебном заседании ответчик при даче устных пояснений суду указал, что  транспортные накладные восстановлены в период судебного разбирательства и  представлены в качестве дубликатов документов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя,  представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу  виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов  юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения,  которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной  статьи.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №  14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2  ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за  возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица,  указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  

неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.  

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется его  участником.  

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и  руководителя должны совпадать.  

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник)  от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских  соображений, чем обществу причинены убытки.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 с расчетного счета ООО  "Центрреагент" на счет ИП Овчинникова Д.А. было перечислено 32 906 697  руб. 69 коп., из которых 17 458 787 руб. – платежи по письмам ООО "Экоплан",  4 145 000 руб. – платежи по письмам ЗАО "Аквахимсинтез", 11 302 910 руб. 69  коп. – за транспортные услуги ИП Овчинникова Д.А.(л.д. 84-90 т. 2).  

В обоснование задолженности общества "Центрреагент" в пользу ООО  "Экоплан" в материалы дела представлен договор поставки № 08-10-1 от  31.08.2010 (на товар - катализатор полимериазации), 3 спецификации к нему и  товарные накладные № 17 от 21.10.2010, № 18 от 31.10.2010, № 19 от  01.11.2010 на общую сумму 20 260 077 руб. 96 коп. (л. д. 41-53 т. 3).  

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО  "Экоплан" является Машанов А.В. (100% доли), который также является  участником ООО "Центрреагент" с размером 33,33% доли уставного капитала  общества (сведения из ЕГРЮЛ – л. д. 15, 20, т. 1).  

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Экоплан" за 2010,  2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 следует, что у общества отсутствуют  основные средства, отсутствуют запасы, отсутствует дебиторская  задолженность покупателей, в размере 20 260 077 руб. 96 коп.; обороты за 2010  существенно ниже, чем отгрузка катализатора на сумму более 20 млн. руб.; из  бухгалтерского баланса за 2015 (строка 1520 - кредиторская задолженность)  указана сумма на начало 2015 - 11 717 тыс. руб., на конец 2015 года - 12 355  тыс. руб., что не соответствует сведениям о задолженности перед ИП  Овчинниковым Д.А. (свыше 17 млн. руб.); из сведений представленных УПФР  по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что в 2015-2016 у ООО  "Экоплан"  было 0 работников (л.д. 32-36 т. 9, л.д.70-79 т.11).  

Доказательств тому, что в период с января 2011 по июнь 2015 у сторон  названной сделки имелись друг к другу претензии относительно оплаты  указанной задолженности, материалы дела не содержат.  

В дальнейшем, спустя 5 лет после поставки на значительную сумму, на  основании писем ООО "Экоплан" от 25.06.2015, от 26.10.2015 денежные  средства в размере 17 458 787 руб. в период с июня 2015 по ноябрь 2015  перечислены обществом "Центрреагент" на счет ИП Овчинникова Д.А. в  качестве «оплаты за материалы» за ООО "Экоплан" (л.д. 55, 57 т. 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в  связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

13.01.2017 ООО "Центрреагент" в лице Зырянова Д.В. подписывает с ООО  "Экоплан" акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в котором указывается  начальное сальдо задолженности в размере 20 260 077 руб. 96 коп. (л.д. 59 т. 3),  т.е. вышеуказанный акт подписан сторонами за пределами срока исковой  давности.  

При этом представленная выписка с расчетного счета ИП Овчинникова  Д.А. свидетельствуют об отсутствии перечислений денежных средств за  приобретение материалов на указанную выше сумму (свыше 17 млн. руб.), а  также такой финансовой возможности у ИП Овчинникова Д.А. (л.д. 2-68 т.11).  

Таким образом, выплата в пользу ИП Овчинникова Д.А. задолженности  перед ООО "Экоплан", срок взыскания которой на момент выплаты истек, не  отвечает принципу добросовестного и разумного поведения в интересах  юридического лица. Судом первой инстанции осуществив анализ  представленных документов обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО  "Экоплан" имеются признаки номинальной компании. Представленный  формальный документооборот не подтверждает реальность хозяйственных  операций, обратного из материалов дела не следует.  

Относительно перечислений в размере 4 145 000 руб. (аналогичным  образом) в материалы дела представлены: договор поставки № 01/2013 от  01.09.2013 ООО "Центрреагент" (покупатель) с ЗАО "Аквахимсинтез"  (поставщик), спецификации к нему, товарные накладные с января 2014 по  август 2014 на сумму свыше 26 млн. руб.; акт сверки на 31.12.2015,  отражающий задолженность в пользу поставщика на сумму свыше 19 млн. руб.;  письма от 02.03.2015, от 06.03.2015, от 06.04.2015, от 19.03.2015, от 27.03.2015  о необходимости перечисления денежных средств ИП Овчинникову Д.А. «за  материалы» (л.д. 17-35 т.3, л.д. 8-12 т. 8) .  

Как установлено выше представленная выписка с расчетного счета ИП  Овчинникова Д.А. свидетельствуют об отсутствии перечислений денежных  средств за приобретение материалов на указанную выше сумму (свыше 4 млн.  руб., а по итогу указанных двух эпизодов (17+4) =21 млн. руб.), а также такой  финансовой возможности у ИП Овчинникова Д.А. (л.д. 2-68 т.11).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что сумма 4 145 000 руб., перечисленная ответчиком под видом оплаты  задолженности за ЗАО "Аквахимсинтез" перед ИП Овчинниковым Д.А. за  материалы, приобретение которых документально не подтверждено.  Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о формальном  документообороте.  

Что касается платежей в размере 11 302 910 руб. 69 коп., перечисленных  ИП Овчинникову Д.А., за транспортные услуги, то в подтверждение были  представлены: договор транспортной экспедиции от 10.01.2007; акты  

выполненных работ; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов  от 31.08.2017, в котором начальное сальдо на 01.01.2014 указано в виде  задолженности ООО "Центрреагент" в размере 6 407 800 руб. (л.д. 2-6 т.8, 10- 185 т. 12, л.д. 1-125 т. 13).  

По представленным доказательствам истцом было заявлено о их  фальсификации (л.д.25-28 т. 14, л.д. 157-158 т. 14). В частности истцом  указывалось, что в актах выполненных работ за период 2007-2014 годы были  обнаружены признаки фальсификации документов (Акт АУ- 0000004 от  28.02.07, Акт АУ- 0000010 от 19.03.07, Акт АУ-0000017 от 28.05.07, Акт АУ- 0000021 от 28.06.07, Акт АУ-0000025 от 30.07.07, Акт АУ- 0000029 от 30.08.07,  Акт АУ-0000033 от 28.09.07, Акт АУ-0000035 от 29.10.07, Акт АУ- 0000038 от  29.11.07, Акт АУ-0000047 от 30.12.07, Акт АУ-0000027, Акт АУ-000062Ц от  30.12.09, Акт АУ-2010910 от 30.09.10, Акт АУ-110933 от 30.09.11, Акт АУ- 201101 от 04.10.10, Акт АУ-2010129 от 31.12.10, Акт АУ 111233 от 31.12.11,  Акт АУ-120331 от 31.03.12, Акт АУ- 120633 от 30.06.12, Акт АУ-121005 от  05.10.12, Акт АУ-130534 от 31.05.13, Акт АУ-131031 от 31.10.13). В актах об  оказании услуг в качестве адреса ООО "Центрреагент" указан: 620072, г.  Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д.4/4, оф. 203. Однако согласно выписке  из ЕГРЮЛ указанный адрес ООО "Центрреагент" стал только с 03.06.2014; до  03.06.2014 общество находилось по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул.  Первомайская, д.104, к. 330. Причем в товарных накладных за период  предоставления актов указан верный адрес: Первомайская, 104-330. В  транспортных накладных ( № 124/1 от 31.12.2011. № 124/2 от 31.12.2011, №  114/1 от № 114/2 от 31.12.2011, № 491 от 31.03.2012 г., № 84/1 от 25.06.12, №  84/2 от № 84/3 от 26.06.12, № 84/4 от 26.06.2012, № 84/6 от 27.06.12, № 84/7 от  28.06.2012, № 84/8 от 28.06.2012, № 84/9 от 29.06.2012, № 84/10 от 29.06.2012,   № 197 от 30.09.2012 г., № 31 от 28.05.2013 г., № 179 от 01.10.2013, № 177/1 от  30.09.2013, № 177/2 от 07.10.2013, № 178 от 30.09.2013) оформленных в период  с 2011 по 2013, в правом верхнем углу указано: «Приложение № 4 к Правилам  перевозки грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления  Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 № 1311). То есть, для  подготовки транспортных накладных в 2011-2013 году ответчик использовал  форму, которая утверждена только в конце 2015 года.  

В целях проверки заявления истца, определением суда от 31.01.2018  (резолютивная часть 30.01.2018) у ответчика и третьего лица были истребованы  подлинники представленных документов.  

В дальнейшем ответчик изменил позицию и указал, что представленные  транспортные накладные - это не оригиналы документов, а их восстановленные  дубликаты, составленные в период рассмотрения настоящего спора. Между  тем, до заявления истца о фальсификации ответчик об утрате документов не  заявлял, фактическое изготовление «дубликатов» документов производил в  ходе рассмотрения спора.  

В соответствии с п.п. 22 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  

издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и  определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, подлинник  документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат  документа - это повторный экземпляр подлинника документа.  

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель  организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по  расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по  результатам которой составляется акт.  

Из представленных доказательств невозможно установить объективную  причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием  для восстановления (создания дубликатов) документов. Мероприятия по  расследованию причин и восстановлению названных доказательств не  проводились. В материалах дела отсутствуют иные доказательства первичного  учета, которые могли послужить основанием для восстановления названных  документов в представленном виде.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что  представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам  достоверности и допустимости доказательств в силу ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, судом правильно учтено, что акт сверки взаимных расчетов от  31.08.2017 составлен в период рассмотрения спора, начальное сальдо  указанного акта основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.  При этом сумма 6 407 800 руб. признанная Зыряновым Д.В. при подписании  указанного акта за пределами срока исковой давности (в акте сверки в качестве  суммы начального сальдо на 01.01.2014).  

Согласно сведений ГИБДД по Свердловской области (л. д. 1-5 т. 9) и  ГИБДД по г. Екатеринбурга (л.д. 7-25 т. 9) автомобили, которые осуществляли  перевозку алюминия в спорный период времени, никогда не были в  собственности Овчинникова Д.А. Каких-либо документов, подтверждающих  наличие гражданско-правовых и/или трудовых отношений между  Овчинниковым Д.А. и собственниками автомобилей, материалы дела не  содержат.  

Из представленных актов выполненных работ реальность оказания услуг  по перевозке не усматривается. Представленные транспортные накладные за  период 2011-2013 не приняты судом в качестве доказательств, в отношении  остальных перевозок транспортные накладные не представлялись.  

Из анализа представленных документам следует, что груз перевозили иные  водители, которые отношения к ИП Овчинникову Д.А. не имеют, либо  перевозка грузов осуществлялась за счет поставщика.  

Представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции № 4  от 10.01.2007 заключенный между ООО "Центрреагент" и ИП Овчинниковым  Д.А. и акты выполненных работ в отсутствие экспедиторских документов (ст.  801 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, Приказ  Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 "Об утверждении Порядка оформления и  форм экспедиторских документов") не подтверждают реальность оказанных  

услуг. Данные выводы также подтверждаются заключением специалиста от  14.12.2017 (л. д. 132-146 т. 13).  

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста- аудитора от 25.01.2018, согласно которому: 1) за период 01.01.2015 по  31.05.2017 на расчетный счет ИП Овчинников Д.А. было зачислено от ООО  "Центрреагент" 32 906 697 руб. 69 коп., что составило 64% от суммы  поступивших денежных средств за указанный период; 2) за период с 01.01.2015  по 31.05.2017 со счета ИП Овчинников Д.А. на счета физического лица  Овчинникова Д.А. было перечислено денежных средств в размере 34 106 768  руб. 47 коп., что составило 66,3% от суммы поступивших денежных средств за  указанный период; 3) анализ банковской выписки по расчетному счету ИП  Овчинников Д.А. за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 показывает, что  платежей на приобретение строительных материалов у сторонних организаций  ИП Овчинников Д.А. не производилось; 4) движение денежных средств по  расчетному счету ИП Овчинников Д.А. за период с 01.01.2015 по 31.05.2017  показывает практически ежедневный и многоразовый перевод денежных  средств на личные счета физического лица Овчинникова Д.А., что не  свойственно типичной хозяйственной деятельности предпринимателя,  осуществляющего основной вид деятельности - транспортные услуги.  

Из указанной выписки также следует, что перечисление денежных средств  производилось практически каждый день по несколько платежей в размере,  приближенном к 50 000 руб. на карточные счета, а суммы более в большем  размере до 600 000 руб. перечислялись на депозит и на вклад Овчинникова Д.  А. Перечисления денежных средств проводились в течение одного-двух  операционных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет  ИП Овчинников Д.А.  

Представленный в материалы дела ИП Овчинниковым Д.А. договор  транспортной экспедиции с ИП Султангареевым В.А. от 31.01.2009 года (л.д.  94-97 т. 9) также не подтверждает реальность перевозок в виду отсутствия  экспедиторских расписок, поручений экспедитору, транспортных накладных,  отчетов экспедитора, документов, подтверждающих оплату услуг водителя.  

Как установлено выше с учетом специфики хозяйственной деятельности  истца и ответов ГИБДД видно, что Овчинникову Д.А. не принадлежит ни один  автомобиль, который в спорный период доставлял доставку алюминия в  чушках в АО «Реагенты водоканала».  

Более того, согласно представленному договору поставки алюминия с  ООО "Урал-Металл-Трейд" № ПП-23/03-1 от 23.03.2015 и спецификаций к  нему (л.д. 106-120 т.3), договору поставки № СМ-0901/15 от 03.09.2015 с ООО  "СпецМеталл" и спецификаций к нему (л.д. 158-166 т. 3) в периоды с 24.04.2015  по 18.05.2016, с 03.09.2015 по 25.04.2016 доставка алюминия осуществлялась  силами поставщиков, т.е. контрагентов ООО "Центрреагент".  

Совокупность и анализ представленных доказательств позволяют прийти к  выводу о том, что представленные документы изготовлены с целью создания  видимости формального документооборота, без получения встречного  

предоставления.  

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающие реальность  хозяйственных операций, опровергаются вышеизложенными доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих  правомерность его действий по использовании денежных средств общества, не  дал суду удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и  добросовестности, относительно причин отсутствия первичных документов, по  подписанию актов сверки в процессе рассмотрения настоящего дела по  просроченным задолженностям.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том  числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в  случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей  по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей,  контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического  лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим  лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки.  

Вопреки доводам жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что  суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения директором  Зыряновым Д.А. убытков обществу "Центрреагент", поскольку в результате его  действий по перечислению денежных средств на счет ИП Овчинникова Д.А. в  счет погашения задолженностей, в том числе за сроком исковой давности,  экономического обоснования таких хозяйственных операций не представлено,  в отсутствие первичных документов, в отсутствие достоверных и допустимых  доказательств в основание такого перечисления, обществу был причинен  материальный вред в виде убытков в размере 32 906 697 руб. 69 коп.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ответчика  ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской  экспертизы не заявлялось, аудиторские проверки в обществе не проводились.  При наличии указанных выше выводов суда о недостоверности части  представленных документов, опровергающих доказательств по заявленным  исковым требованиям не представлено.  

Исходя из масштабов деятельности общества, при осуществлении  специфического производственного процесса по производству реагента,  используемого при водоподготовке и очистке питьевой воды, при участии  

контрагентов в одной группе лиц и возникшего корпоративного конфликта в  группе компаний, связанных с ОА "Реагенты Водоканала", и известного  сторонам, действия директора Зырянова Д.В. по переводу вышеуказанных  денежных средств нельзя признать совершенными в интересах общества  "Центрреагент".  

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что  доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в  рамках рассматриваемого дела.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года  по делу № А60-26778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 М.Н. Кощеева