/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40153/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ветанна» (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007) – Шевченко А.А. (доверенность от 20.09.2017) и Дергун Е.Н. (доверенность от 20.09.2017), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (ИНН 2315121027, ОГРН 1062315004795) – Кушаковой М.В. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие третьих лиц: Квасова Романа Витальевича, Петрова Александра Григорьевича, Бережного Виталия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Классик-Миг», открытого акционерного общества «НПО Стромэкология», Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска, филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Новороссийску, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Новороссийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-40153/2017, установил следующее.

ООО «Ветанна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДТС-Ново» (далее – компания) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности компании на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61;

– снять с государственного кадастрового учета объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61;

– произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения прав ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Квасов Р.В., Петров А.Г., Бережной В.А., ООО «Автобан-Юг», ООО «Классик-Миг», ОАО «НПО Стромэкология», Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел).

Решением суда от  02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не доказало правомерность возведения спорных объектов и регистрации на них права собственности их первым правообладателем – ОАО «НПО Стромэкология»; доказательства того, что земельный участок предоставлялся для целей строительства именно спорных объектов в материалах дела отсутствуют. Компания приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи у Петрова А.Г., право собственности которого на данное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-1222/2009. Компания ведет активную хозяйственную деятельность после приобретения спорных объектов в мае 2017 года. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку выводы эксперта имеют недостатки и противоречия. Ответчику необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета всех возражений и доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.   

31 января 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 06.02.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что с 1989 года правопредшественники ОАО «НПО Стромэкология» осуществляли строительство пяти объектов опытно-экспериментальной базы на отведенном для этих целей земельном участке площадью 12 га (с 16.08.1999 площадь участка составила 3,5 га).

Правопредшественники ОАО «НПО Стромэкология» приобрели в собственность объекты незавершенного строительства, образующие опытно-экспериментальную базу, в порядке приватизации на основании плана приватизации от 29.04.1992 и договора купли-продажи от  26.06.1992 № 77, что также подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»  от  20.06.2018 № БТ/2017-5263.

4 марта 2003 года в ЕГРН за ЗАО «НПО Стромэкология» зарегистрировано ранее возникшее право собственности (с 1989 года) на пять объектов незавершенного строительства опытно-экспериментальной базы с кадастровыми номерами 23:47:0119047:490, 23:47:0119047:491, 23:47:0119047:492, 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494. Соответствующие записи регистрации в ЕГРН от 04.03.2003 № 23-01.00-8.2003-252 (свидетельство 23-АБ № 790434), от 04.03.2003 № 23-01.00-8.2003-256 (свидетельство 23-АБ № 790435), от 04.03.2003 № 23-01.00-8.2003-254 (свидетельство 23-АБ № 790433), от 04.03.2003 № 23-01.00-8.2003-253 (свидетельство 23-АБ № 790436), от 04.03.2003 № 23-01.00-8.2003-255 (свидетельство 23-АБ № 790437).

В последующем право собственности на указанные объекты незавершенного строительства вместе с правами аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:3 (постановление главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 23.12.2010 № 5028) на основании сделок, совершенных в установленном законом порядке, перешли к ООО «Классик-Миг», далее  ООО «Автобан-Юг» и обществу.  

С 08.07.2014 и по настоящее время общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 площадью 35 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28, а с 13.10.2014 – собственником и фактическим владельцем пяти объектов незавершенного строительства, находящихся на указанном земельном участке:

– административно-бытовой корпус (литера А) общей площадью 561,2 кв. м, этажность (этаж) 5, с кадастровым номером 23:47:0119047:493 (ранее у/н: 23:47-8.2003-359), запись в ЕГРН от 13.10.2014 за номером регистрации 23-23-21/226/2014-027;

– главный производственный корпус (литеры Б, Б1) общей площадью 7 035,2 кв. м, этажность (этаж) 1, с кадастровым номером 23:47:0119047:494 (ранее у/н: 23:47:8.2003-256), запись в ЕГРН от 13.10.2014 за номером регистрации 23-23-21/226/2014-028;

– трансформаторная подстанция (литера В) общей площадью 95,6 кв. м, этажность (этаж) 1, с кадастровым номером 23:47:0119047:492 (ранее у/н: 23:47:8.2003-254), запись в ЕГРН от 13.10.2014 за номером регистрации 23-23-21/226/2014-029;

– проходная (литера Д) общей площадью 11,7 кв. м, этажность (этаж) 1, с кадастровым номером 23:47:0119047:490 (ранее у/н: 23:47:8.2003-253), запись в ЕГРН от 13.10.2014 за номером регистрации 23-23-21/226/2014-030;

– склад горюче-смазочных материалов (литера Ж) общей площадью 127,3 кв. м, этажность (этаж) 1, с кадастровым номером 23:47:0119047:491 (ранее у/н: 23:47:8.2003-255), запись в ЕГРН от 13.10.2014 за номером регистрации 23-23-21/226/2014-031.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск в соответствии с градостроительным планом от 26.03.2012 № RU23308000-047-0002-0001726 выдало обществу разрешение на строительство от 10.03.2016 № 23-308000-1060-2016 сроком действия до 10.03.2018, согласно которому обществу разрешена реконструкция главного производственного корпуса (литеры Б, Б1) с кадастровым номером 23:47:0119047:494, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.06.2017 и 07.06.2017  о переходе прав на объекты недвижимости принадлежащие истцу следует, что правопредшественниками данных объектов являлись: ООО «Автобан-Юг», ООО «Классик-Миг», ОАО «НПО Стромэкология» (бывшее ЗАО «НПО Стромэкология», АО «НПО Стромэкология, Лтд», НПО «Союзстромэкология», Институт «НИПИОТстром»).

Первоначально решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.09.1990 № 275-2 «Об отводе земельного участка площадью 12 га (пашня) для строительства опытно-экспериментальной базы НПО "Союзстромэкология" в Кирилловской промзоне» из земель Новороссийской птицефабрики изъят и передан в пользование правопредшественнику АО «НПО Стромэкология, Лтд» земельный участок площадью 12 га (пашня) на строительство опытно-экспериментальной базы ОАО «НПО Стромэкология». Выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 420677000840 на земельный участок площадью 12 га, в котором указаны точные координаты земельного участка на местности, а также смежные землепользователи. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 16.08.1999 № 1122 «Об изъятии земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЗАО "НПО Стромэкология" в районе Кирилловской промзоны г. Новороссийска», на основании собственного обращения ЗАО «НПО Стромэкология», являвшегося правопреемником АО «НПО Стромэкология, Лтд» изъято 8,5 га земли, земельный участок площадью 35 тыс. кв. м остался в пользовании. ГУП КК «Новороссийский земельный центр» изготовлено межевое дело по установлению и оформлению границ земельного участка площадью 35 тыс. кв. м под опытно-экспериментальной базой ЗАО «НПО Стромэкология» по адресу: п. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28, для оформления правоустанавливающих документов, и сдано ЗАО «НПО Стромэкология» 18.11.2002. Акт установления и согласования границ участка площадью 35 тыс. кв. м под опытно-экспериментальной базой ЗАО «НПО Стромэкология» по адресу: п. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28, согласован 18.09.2002 со всеми смежными землепользователями и утвержден 12.05.2003 главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска. 14 июля 2003 года земельный участок площадью 35 тыс. кв. м поставлен на кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 23:47:0107002:3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу № А32-8562/2006 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ЗАО «НПО Стромэкология», признано право собственности ЗАО «НПО Стромэкология» в том числе на пять объектов незавершенного строительства опытно-экспериментальной базы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008  по делу № А32-17744/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008  и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008, истребовано из незаконного владения ООО «Интра Джус» в пользу собственника – ЗАО «НПО Стромэкология» следующие объекты:  нежилое здание – административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47-8.2003-359; нежилое здание – главный производственный корпус, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-256; нежилое здание – трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-254; нежилое здание – проходная, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-253; нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-255, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним записи о праве собственности ООО «Интра Джус» на указанные объекты.

17 мая 2017 года общество получило от Квасова Р.В. предложение заключить соглашение о частном сервитуте на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 в целях проезда к принадлежащим Квасову Р.В. на праве собственности объектам незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399. В обоснование своего предложения Квасов Р.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61 площадью 14 тыс. кв. м, на котором находятся данные объекты, и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61 расположен в центре принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

Общество запросило в Новороссийском территориальном отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении принадлежащих Квасову Р.В. объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61, а также принадлежащих обществу пяти объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0119047:490, 23:47:0119047:491, 23:47:0119047:492, 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494.

Согласно сведениям выписок из ЕГРН от 05.06.2017 и  07.06.2017, с 29.05.2017 на основании договора от 26.05.2017 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387, 23:47:0107010:399 и 23:47:0107002:61 является компания.   

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61 сформирован и расположен в центре земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 путем его полного наложения, а объекты недвижимого имущества компании с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399 являются двойниками объектов общества с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества суд первой инстанции назначил судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению экспертов от 05.03.2018 № 7/16.1 объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399 и объекты с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61. По результатам выполненного сравнительного анализа технических характеристик объектов с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, а также объектов с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494, определено значительное количество тождественных технических характеристик в объемно-планировочном решении, конструктивном решении, месторасположении и техническом состоянии. Объекты с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399 и объекты с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 технически являются одними и теми же объектами. В результате проведенного сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 и сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61 эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61 полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3. При сравнении измерительных данных и сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0107002:3 и 23:47:0107002:61 эксперты определили, что объекты с кадастровыми номерами 23:47:0119047:492, 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 полностью расположены в границах земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0107002:3 и 23:47:0107002:61 (так как имеется наложение земельных участков); объекты с кадастровыми номерами 23:47:0119047:490 и 23:47:0119047:491 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для возникновения каких-либо прав у компании в отношении спорных объектов недвижимости, что исключает их выбытие из законного владения и пользования общества и нарушение его прав и законных интересов. При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае, с учетом значительного количества правопредшественников общества, направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Судами правомерно установлено, что Петров А.Г., Квасов Р.В. и ООО «ДТС-Ново» никогда не владели объектами с кадастровыми номерами 23:47:0107010:387 и 23:47:0107010:399, а также земельным участком с кадастровым номером 23:47:0107002:61; спорными объектами фактически владеет истец. Надлежащих доказательств фактического владения объектами ответчиком не представлено. Доказательств прекращения прав истца, либо его правопредшественников, на земельный участок площадью 35 тыс. кв. м (части земельного участка) в какой-либо форме, в материалы дела также не представлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-1222/2009 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку общество, как и его правопредшественники  (ООО «Автобан-Юг», ООО «Классик-Миг», ОАО «НПО Стромэкология») не участвовали в деле № А32-1222/2009, в рамках которого  признано за Петровым А.Г. право собственности на несуществующие объекты недвижимости.

Судами правильно применены положения пунктов 4 и 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2017  признано незаконным и отменено постановление первого заместителя главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 09.07.2013 № 4746 о предоставлении Петрову А.Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61 и площадью 14 тыс. кв. м. При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером  23:47:0107002:61 и площадью 14 тыс.  кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером  23:47:0107002:3 арендованного обществом; подтвержден факт нахождения спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:47:0119047:490, 23:47:0119047:491, 23:47:0119047:492, 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 именно на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107002:3. Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «АЧЭК» от 14.11.2017 (данное заключение не опровергнуто в настоящем деле). Суд признал основание возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества за Петровым А.Г. не состоятельными. 

Сделка ответчика по приобретению спорного имущества в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 05.03.2018 № 7/16.1 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 05.03.2018 № 7/16.1 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-40153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова