АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6203/2020

г. Чебоксары

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Натиформа»   

(

<

...>, Э1 П I, К4 0 30Д, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арлойд»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 20444000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

общества с ограниченной ответственностью «ИРН Групп»,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натиформа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арлойд» (далее – ответчик) о взыскании 20444000 руб. долга. 

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 02.03.2020 № 05-00056, от 04.03.2020 № 05-00059, от 06.03.2020 № 05-00061, от 10.03.2020 № 05-00067, от 15.03.2020 № 05-00074, от 18.03.2020 № 05-00080, от 22.03.2020 № 05-00086 в рамках договора от 01.03.2020 № 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ИРН Групп» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В период рассмотрения спора представитель ответчика сумму задолженности признал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.03.2020 № 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязался её принять и оплатить в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. 

На основании пункта 7.4 договора оплата по договору должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 02.03.2020 № 05-00056, от 04.03.2020 № 05-00059, от 06.03.2020 № 05-00061, от 10.03.2020 № 05-00067, от 15.03.2020 № 05-00074, от 18.03.2020 № 05-00080, от 22.03.2020 № 05-00086, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как усматривается из материалов дела, основным видом экономической деятельности истца является деятельность рекламных агентств, основным видом деятельности ответчика – капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. 

Согласно спорным универсальным передаточным документам ответчику поставлены строительные материалы: песок в количестве 16781,1765 куб.м. и гравий в количестве 5618,18 куб.м. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Натиформа», размещенной истцом в системе ГИР БО, по состоянию на 31.12.2019 у истца имелись денежные средства в сумме 26 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 4381 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Арлойд» по состоянию на 31.12.2019 у ответчика денежные средства отсутствовали. 

Определениями от 24.09.2020 и 22.10.2020 арбитражный суд предлагал представить истцу доказательства приобретения (добычи) песка и гравия, поставленного ответчику, у третьих лиц, (договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.), платежные документы об оплате товара третьим лицам; ответчику представить документы о реализации купленного товара третьим лицам (договоры поставки, универсальные передаточные документы, платежные документы об оплате и т.п.) либо документы о наличии места хранения товара (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, договоры хранения, акты оказания услуг хранения, платежные документы об оплате услуг и т.п.). Между тем, истребованные документы в материалы дела стороны не представили. На вопрос суда представитель ответчика цель приобретения строительных материалов суду не пояснил. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам названной статьи представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии фактических отношений сторон по сделке. Воля сторон при оформлении универсальных передаточных документов не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов