ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-109334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     14.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экс-Зета» - Артем О.О., доверенность от 05.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

от ПАО «Банк Югра» - ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

от Элбридж Инвестментс  Лимитед – ФИО3, доверенность от 19.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Экс-Зета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО«Экс-Зета» в размере 149 002 004 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалт-Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  20.01.222 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств в пользу ООО «Экс-Зета» (далее- также ответчик) в размере 149 002 004 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу  ООО «Экс-Зета» в размере 149 002 004 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с пользу ООО «Экс-Зета» в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере 149 002 004 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Экс-Зета»»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами норм материального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Экс-Зета» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Банк Югра», Компании Элбридж Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетных счетов должника  в пользу ответчика перечислены в период с 07.09.2016  по 12.05.2017 денежные средства с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов №К-Г/ЭЗ-м-08 от 24.08.2016».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 19.06.2019, спорные платежи совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Суды установили, что на дату оспариваемых  перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика относительно получения денежных средств за поставленный должнику товар, судами также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической и экономической возможности ответчика  произвести или приобрести  строительные материалы,  поставить товар, указанный в спецификации, в соответствующем объеме в установленные договором сроки должнику, в том числе доказательства хранения, поставки товара, доказательства наличия складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы   о том, что сумма сделки – перечисленных должником ответчику денежных средств определена судами некорректно.

Так, при подсчете  сумм перечислений за вышеуказанный период, изложенных конкурсным управляющим в таблицах в заявлении об оспаривании сделки, общая сумма перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств составит  99 502 004 руб. (конкурсным управляющим в таблице платежей по выписке ПАО Банк «Югра» указана за 02.02.2017 сумма в размере 5 500 000 руб., а при сложении  платежей ошибочно учтена сумма 55 000 000 руб.).

В суде округа конкурсный управляющий подтвердил допущенную в расчетах ошибку.

При этом, суд округа отмечает, что  ответчик в отзыве в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе обращал внимание судов о том, что конкурсным управляющим допущена ошибка в расчетах и общая сумма перечисленных денежных средств  составит 99 502 004 руб.

Однако судами данные доводы ответчика оставлены без внимания и проверки.

 Так как по спору не требуется установления обстоятельства, необходимых для принятия решения по существу,  суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение и постановление судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №  А40-109334/2019 изменить.

Признать недействительными сделками перечисления в пользу ООО «Экс-Зета» денежных средств в размере 99 502 004 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Экс-Зета» в конкурсную массу денежных средств  в размере 99 502 004 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.М. Панькова