490/2019-8818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43966/2019

Дело № А12-29380/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Улица Мира»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018  (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 (председательствующий Степура С.М.,  судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-29380/2018 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Улица Мира»  (ОГРН 1173443025491, ИНН 3444266960) к Инспекции государственного  жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580,  ИНН 3445079787), управлению «Жилищная инспекция Волгограда»  администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)  

заинтересованное лицо: заместитель руководителя инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области Ткаченко  Оксана Станиславовна, об оспаривании результатов проверки,  предписаний, постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Улица Мира»  (далее - ТСН «Улица Мира», Товарищество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными  результатов проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда»  Администрации Волгограда (далее – Управление), установленных в акте  проверки от 05.06.2018 № 1917-р, как полученных с грубым нарушением  Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», незаконными предписаний управления «Жилищная инспекция  Волгограда» Администрации Волгограда от 05.06.2018 № 1917-Р-1,   № 1917-Р-2, постановления Инспекции государственного жилищного  надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) от 07.08.2018   № 133-мк о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением суда Волгоградской области от 12.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019, в части требований ТСН «Улица  Мира» об оспаривании результатов проверки управления «Жилищная  

инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, установленных в акте  проверки от 05.06.2018 № 1917-р, прекращено.  

В удовлетворении требований ТСН «Улица Мира» о признании  незаконными предписаний управления «Жилищная инспекция  Волгограда» Администрации Волгограда от 05.06.2018 № 1917-Р-1  и № 1917-Р-2 отказано.  

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 07.08.2018 № 133-мк о привлечении ТСН «Улица Мира»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа  в размере 40 000 рублей.  

ТСН «Улица Мира», не согласившись с вынесенными по делу  судебными актами в части прекращения производства по делу  по требованию об оспаривании результатов проверки, установленных  в акте проверки от 05.06.2018 № 1917-р, и отказа в удовлетворении  требований о признании незаконными предписаний управления  «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда  от 05.06.2018 № 1917-Р-1 и № 1917-Р-2, обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их в обжалуемой части отменить, как принятые при неправильном  применении норм материального и процессуального права, фактическим  обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

не находит оснований для ее удовлетворения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии  с распоряжением начальника управления «Жилищная инспекция  Волгограда» от 21.05.2018 № 1917-р в период с 17.04.2018 по 24.04.2018  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Улица  Мира» с целью проверки обращений граждан, проживающих  в многоквартирном доме № 13 по ул. Мира г. Волгограда, содержащих  информацию о нарушении Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В ходе мероприятий по контролю установлено,  что в многоквартирном доме № 13 по ул. Мира г. Волгограда имеются  надписи на стенах арочного пролета между 13 и 14 подъездами, на потолке  арочного пролета выявлены трещины в штукатурном слое. К проверке  Товариществом предоставлен план работ по ремонту и окраске стен  арочного пролёта, ремонту фасада в границах 13 подъезда,  запланированных на 3 квартал 2018.  

Со стороны дворового фасада здания в границах подъезда № 13  выявлена вертикальная трещина шириной раскрытия от 0,5см до 1см,  а также локальное отслоение штукатурного слоя до оголения кирпичной  кладки. Вместе с тем, на трещине не установлены маяки, ТСН «Улица  Мира» не ведется журнал наблюдения за маяками. На стене арочного  пролета между подъездами №№ 13 и 14 выявлены сквозные отверстия,  оставшиеся после демонтажа кондиционера, что свидетельствует  о нарушении Товариществом пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.2.1.1,  4.2.1.14, 4.2.3, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН) и пункта 9 Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке  их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный  перечень).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.06.2018 № 1917-р. 

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации  Волгограда ТСН «Улица Мира» выданы предписание о проведении  мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований  от 05.06.2018 № 1917-р-1 с требованиями об устранении надписи на стенах  арочного пролета между подъездами № 13 и № 14, о заделывании трещин  в штукатурном слое арочного пролета многоквартирного дома № 13  по ул. Мира г. Волгограда со сроком выполнения до 01.10.2018;  предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 05.06.2018 № 1917-р-2 с требованиями о выполнении  в целях безопасного и комфортного проживания граждан ремонтных работ  по заделке трещины, а также восстановлении штукатурного слоя на фасаде  в границах подъезда № 13 и № 14, заделывании сквозных отверстий  в стене арочного пролета со сроком выполнения до 10.08.2018.  

Полагая результаты проверки, зафиксированные в акте проверки  от 05.06.2018 № 1917-р, предписания от 05.06.2018 № 1917-р и № 1917-р-2  несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные  интересы, ТСН «Улица Мира» обратилось в арбитражный суд  с требованиями о признании их недействительными.  

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что из акта  проверки не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права  и обязанности Товарищества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности,  создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской  или иной экономической деятельности, содержит обязательные  для исполнения требования, неисполнение которых влечёт за собой  

применение предусмотренной законом ответственности, пришли к выводу  о прекращении производства в данной части.  

Что касается оспариваемых по настоящему делу предписаний, суды  первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности  их вынесения Управлением, в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для признания недействительными  не усмотрено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судебных инстанций в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3  статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания  по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий  у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных  обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит  на органе, принявшем решение.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5  статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 36, частями  1, 2.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2,  пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.14,  4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, статьей 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», установив, что ТСН «Улица Мира» является организацией,  обслуживающей многоквартирный дом № 13 по л. Мира г. Волгограда,  то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего  имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех  необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений  и несоответствий, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод  о правомерности вынесения Управлением предписания от 05.06.2018   № 1917-р-1 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения  обязательных требований в целях предупреждения нарушений и в  соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ; требования  предписания № 1917-р-2 соответствуют положениям действующего  законодательства и направлены на устранение нарушений пункта 10  Правил № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.3, 4.2.1.14 ПиН.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о прекращении производства по делу в части требования  о признании недействительными результатов проверки, установленных  

в акте проверки от 05.06.2018 № 1917-р, со ссылкой, что указанный акт  не относится к актам ненормативного характера, в нем указаны лишь  результаты проведенной проверки, не содержащие обязательные  для заявителя предписания.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора,  не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для отмены обжалуемых по настоящему делу  судебных актов.  

При таких обстоятельствах дела, суды нижестоящих инстанций  пришли к правомерному выводу о правомерности выданных предписаний  от 05.06.2018 № 1917-р, № 1917-р-2, а так же о прекращении производства  по делу в части требования о признании недействительными результатов  проверки, установленных в акте проверки от 05.06.2018 № 1917-р.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что судом первой  и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены  и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного  разбирательства нижестоящих инстанций и им дана соответствующая  правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании  обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286  АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 по делу № А12-29380/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов