ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68758/2024-ГК

г. Москва

07 февраля 2025 года

Дело № А40-94840/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-94840/24 

по иску ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ростелеком информационные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 102 600 руб.

Решением суда от 08.10.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 25.09.2023 № 1-К/23 на оказание услуг по организации мероприятий в области информационных технологий, включая внедрение современных информационных систем в федеральных бюджетных и автономных учреждениях. 

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель (ответчик) закончил выполнение подготовительного этапа по контракту с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем заказчик (истец) 04.10.2023 направил в адрес исполнителя претензионное письмо с требованием о выплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.11 контракта на сумму 100 000 руб. Также в ходе исполнения контракта 03.11.2023 в адрес заказчика от исполнителя поступил комплект отчетных документов за услуги, оказанные в октябре 2023 года, по результатам рассмотрения которой истцом выявлены значительные недостатки услуг. На основании установленных несоответствий оказанных услуг условиям контракта, претензионным письмом от 07.11.2023 истец завил требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 Контракта, в сумме 2 002 600 руб. Взаиморасчеты между истцом и ответчиком не осуществлялись, выплаты по указанным претензиям ответчиком не производились. 

Впоследствии по соглашению сторон контракт расторгнут 27.12.2023. В соглашении о расторжении контракта установлено, что оплата за оказанные в рамках исполнения контракта услуги не осуществляется (исполнитель заявил отказ от права требования оплаты, пункт 4 соглашения), выплаты по предъявленным заказчиком претензиям об уплате штрафов не производятся (согласно пункту 3 соглашения заказчик не имеет претензий к исполнителю, в том числе признает недействительными ранее направленные претензии в рамках исполнения контракта). 

14.02.2024 в адрес истца направлено представление прокуратуры Центрального административного округа города Москвы № Прдр-20450017-43-24/- 20450017, в котором указано о нарушении федерального законодательства о бюджете, закупках. Представление содержит требование о необходимости судебного взыскания заявленных сумм штрафов, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта от 27.12.2023, которым стороны фактически отказались от взаимных претензий (истец в части предъявления требований о взыскании неустоек, ответчик в части оплаты оказанных услуг). 

При этом из материалов дела не следует, что истец отрицал факт выполнения ответчиком части услуг.

Несогласие истца с данными выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключенное сторонами соглашение фактически соответствует указанным положениям права, поскольку стороны обоюдно отказались от каких-либо финансовых претензий. Подача же настоящего иска фактически направлена на неправомерное извлечение преимущества, учитывая, что, в свою очередь, что фактически оказанные ответчиком услуги истцом не оплачивались. Как указано выше, факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по контракту было обеспечено независимой гарантией на сумму                                  12 516 250 рублей, оформленной в ПАО «Сбербанк России» №380H007DY-456 от 18.09.2024. Однако, на день обращения с исковыми требованиями и до окончания срока действия независимой гарантии (05.06.2024) истец требований к гаранту об уплате неустойки (штрафа) не направлял. Данный факт подтверждается письмом гаранта от 18.06.2024 исх.№ 2024-0614-0007-2905 (том 2 л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.10.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 по делу №А40-94840/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев 

                                                                                                          М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00