АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30815/23

14 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Контрольно-счетная палата г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023, диплом;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023, диплом.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305660 руб.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в касте третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ростова-на-Дону.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2020 №358300392919000022.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.

В соответствии с п. 1.2. контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), плана выполнения работ (приложение 3), первой части заявки участника (приложение 7), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение 6).

Место выполнения работ - территория Пролетарского района города Ростова-на-Дону (п. 1.6 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 937 214 139,31 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1).

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно

04.05.2023 контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону составлен акт проверки, в котором указано, что по спорному контракту превышена максимальная нормативная кратность производства работ в месяц, а также ввиду того, что норма накопления мусора после уборки насосного грунта и после патрульной уборки проезжей части законодательно не установлена, расходы на размещение данных отходов не обоснованы. Контрольно-счетной палатой установлено необоснованное расходование бюджетных средств в размере 1 305 968,01руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1305660 руб. в связи с необоснованным расходом бюджетных средств.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что выполнял работы в соответствии с контрактом, работы были приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону в суд с иском. Требования истца обоснованы тем, что в акте проверки уполномоченного органа отмечены допущенные истцом (заказчиком работ) нарушения в части оплаты работ по уборке  с превышением установленной кратности производства работ, а также в части оплаты по уборке наносного грунта.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы фактически выполнены им в объеме, предусмотренном контрактом; кратность уборки, объем подлежащего уборке мусора предусмотрены сметой к контракту и ведомостью объектов работ по контракту. Работы в объеме, предусмотренном контрактом, фактически выполнены ответчиком и  были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Представитель третьего лица полагал требования обоснованными, судом по ходатайству третьего лица приобщены к материалам дела представление и акт проверки. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах  (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

На момент подписания сторонами контракта и дополнительных соглашений, заказчик согласовал периодичность уборки, а также затраты на организацию и обеспечение сбора, погрузки, перевозки и передачу специализированной организации отходов, образованных в результате выполнения комплекса работ по уборке, содержанию объектов улично-дорожной сети (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020). 

Указанные расценки были включены в смету к контракту.

Результат выполненных работ был принят заказчиком без возражений и замечаний,  поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что по спорному контракту работы оплачены за фактически оказанные услуги (выполненные работы)  в объеме, предусмотренном контрактом.   

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ, уменьшении периодичности уборки не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истица  о нарушении ответчиком  условий контракта отклоняется.  Объем работ (услуг), запланированный истцом в смете, отраженный в ведомости работ и ожидаемый истцом (заказчик) от ответчика (исполнителя) при  заключении контракта,  полностью соответствует тому объему работ, который фактически выполнен ответчиком, а затем принят истцом по актам КС-2.

Судом также учтен характер работ, выполнявшихся по спорному договору, которые заключались в оказании услуг по уборке территории населенного пункта.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Услуги оказанные истцом не носили скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора. Соответственно, истец (заказчик)  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (в части ее объема), которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.