ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31022/2024

город Ростов-на-Дону

08 января 2025 года

15АП-15275/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024

по делу № А32-31022/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан хотелс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан Хотелс» (далее – ООО «Магеллан Хотелс») о взыскании задолженности в размере 1 119 850 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

16.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, судом несвоевременно опубликовано протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем процессуальные права истца были нарушены. 

Апеллянт также указывает, что представленные ответчиком акт выполненных работ и платежные поручения не относятся к предмету спора, поскольку истцом предъявлены требования в рамках периода с 16.03.2024 по 24.03.2024. Законность требований истца, по мнению заявителя, подтверждается накладной № 75, а также актом выполненных работ № 75-А/11-У/ГВП от 24.03.2024. При этом,  как указывает апеллянт, у ответчика не было претензий к качеству выполненных работ в заявленный истцом период.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор № 11-У/ГВП расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 31.01.2024. Апеллянт указывает, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда об одностороннем расторжении договора. Иные договорные отношения сторон в рамках договоров № 12-У/ГВП и № 13-У/ГВП, по мнению заявителя, не относятся к предмету спора.

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг по стирке и чистке вещей (белья) № 11-У/ГВП (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по стирке и обработке белья (далее - белье), осуществлять сбор и перевозку белья, до места и обратно собственным автотранспортом (далее - Услуги), сдать результат услуг заказчику, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под обработкой белья в рамках настоящего договора понимаются услуги по интенсивной стирке, глажению прямого и/или фасонного белья, многоэтапное крахмаление, подборка и упаковка белья (пакетирование), вывоз грязного и доставка чистого белья. Вывоз использованного (грязного) и доставка от исполнителя обработанного (чистого) белья производится силами исполнителя и за его счет в сроки, установленные в пункте 2.2.3 договора.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали стоимость оказания услуг, а именно: стирка без пятен 75 руб. за единицу; интенсивная стирка и обработка 95 руб. за единицу.

Истец в своем заявлении указывает на то, что за период с 16.03.2024 по 24.03.2024 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 119 850 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный ответчиком акт выполненных работ № 75-А/11-У/ГВП от 24.03.2024.

03.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Оставление претензии от 03.04.2024 без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований указывал то, что ответчик не произвел оплату за оказанные в полном объеме услуги по договору за период с 16.03.2024 по 24.03.2024 в сумме 1 119 850 руб., ссылаясь на подписанный ответчиком акт выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Магеллан хотелс» и ИП ФИО1 29.05.2023 были заключены договоры №№ 11-У/ГВП, 12-У/ГВП, 13-У/ГВП на оказание услуг по стирке и чистке вещей (белья) (в связи с идентичностью содержания договоров далее - Договоры) в отелях «GRAND WAY ОДИН» и «GRAND WAY ПАНОРАМА». Специфика Договоров указана в приложении № 1 к Договорам.

В нарушение сроков, установленных пунктом 2.2.3. Договоров ИП ФИО1 также регулярно не соблюдались условия, предусмотренные пунктом 2.1.1. Договора, а именно в части оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме, а также пункта 2.1.4. Договоров в части произведения стирки белья в специально оборудованных для этих целей помещениях, соответствующих требованиям санитарных норм и правил (СанПиН).

В связи с многократными поступавшими жалобами гостей отелей под управлением ООО «Магеллан хотелс» на чистоту постиранного белья, возникающее раздражение на коже после использования полотенец и сна на постельном белье, в адрес ИП ФИО1 неоднократно высказывались устные претензии как по телефону, так и при личном общении, а в декабре 2023 года направлена письменная претензия, которую ИП ФИО1 проигнорировал и оставил без ответа.

В актах оказания услуг ИП ФИО1 в качестве оснований для оплаты указывался один из договоров № 11-У/ГВП или № 12-У/ГВП для разграничения белья, предназначенного для стирки по отелям – «Панорама» или «Один». Услуги по договору № 13- У/ГВП (пятновыводка и отбеливание) проводились вторым пунктом в каждом акте по каждому отелю и отдельно ИП ФИО1 не выставлялись. Таким образом, оплата по актам производилась фактически по договорам:

- отель «Панорама» договоры № 11-У/ГВП, № 13-У/ГВП; - отель «Один» договоры № 12-У/ГВП, № 13-У/ГВП.

В январе 2024 при выезде на место оказания услуг ИП ФИО1 по адресу осуществления деятельности: 354000, 

<

...>, представителями ООО «Магеллан хотелс» констатировано грубейшее нарушение условий заключенных договоров, а так же не соответствие помещения для оказания прачечных услуг предъявляемым требованиям по площадям, количеству помещений и санитарным нормам.

Оказание прачечных услуг ИП ФИО1 не соответствовали требованиям, предъявляемыми:

- Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»;

- Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514;

- СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 24.12.2020 № 44; 

- ГОСТ Р 52058-2021 Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия.

Оказание прачечных услуг производились в помещении, не предназначенном для размещения прачечной.

Согласно пунктам 2.1.11. Договоров, ИП ФИО1 должен был предоставить по требованию заказчика сертификаты на чистящие вещества и необходимые технические средства, используемые при оказании услуг, а также исправить ситуацию с качеством оказываемых услуг, однако не смотря на устные и письменные требования, ИП ФИО1 указанные документы представлены не были, качество оказания услуг не улучшилось.

В соответствии с пунктом 7.3. Договоров, в случае грубых нарушений Исполнителем условий настоящего договора более 3-х раз, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, а также ранее сделанному ИП ФИО1 уведомлению о возможности одностороннего расторжения договоров, руководствуясь пунктом 7.3 Договоров, заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке.

О расторжении с ИП ФИО1 договоров и прекращении договорных отношений с 31.01.2024 ИП ФИО1 был поставлен в известность после того, как бездействием ИП ФИО1 по исполнению заключенных Договоров в части соблюдения сроков, качества и обеспечения необходимого объема белья для нужд заказчика, ООО «Магеллан хотелс», для предоставления гостям Краснодарского края услуг по размещению в номерах отелей надлежащего качества, было вынуждено приобрести большое количество нового постельного белья для обеспечения бесперебойной работы отелей, понеся дополнительные, не предусмотренные бюджетом расходы.

На момент расторжения договоров, ИП ФИО1 не производилось никаких действий по его исполнению, при этом все уже оказанные им услуги были оплачены ООО «Магеллан хотелс» в полном объеме. Отсутствие задолженности перед ФИО1 подтверждается актами № 6 и № 7 от 31.01.2024, которые ИП ФИО1 отказался подписывать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 31.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны исполнителя.

При проверке доводов истца о наличии задолженности, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику подписанный акт оказанных услуг по стирке белья в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 15.01.2024 на сумму 107 500 руб., № 6 от 31.01.2024 на сумму 83 980 руб., № 62 от 15.12.2023 на сумму 75 440 руб., № 66 от 31.12.2023 на сумму 95 740 руб., № 2 от 15.01.2024 на сумму 65 180 руб., № 7 от 31.01.2024 на сумму 47 020 руб., № 63 от 15.12.2023 на сумму 23 800 руб., № 67 от 31.12.2023 на сумму 36 200 руб., а всего на сумму 534 860 руб.

Ответчиком также представлены платежные поручения об оплате по актам выполненных работ, а также по иному договору на общую сумму 668 640 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 12.01.2024, № 44 от 12.01.2024, № 462 от 23.01.2024, № 463 от 23.01.2024, № 902 от 12.02.2024, № 7958 от 05.12.2023, № 903 от 26.02.2024, № 8183 от 18.12.2023, № 8454 от 27.12.2023, № 8455 от 27.12.2023.

В этой связи, судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, поскольку все представленные в материалы дела акты выполненных работ, соответствующие условиям договора, предусмотренные пунктом 3.3, оплачены со стороны ответчика.

Кроме того, договор прекратил свое действие с 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец не отрицал обстоятельство получения от ответчика уведомлений о расторжении договора, а также об услугах оказываемых истцом, не отвечающим условиям договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им были оказаны услуги за испрашиваемый период задолженности, не представлено мотивированных пояснений о том, по какой причине было продолжено оказание услуг, в которых ответчик был не заинтересован.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ, выставленный за период после расторжения договора, сам по себе не может являться подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг за заявленный период, поскольку истцом не представлено доказательств не только передачи ответчику актов оказания услуг, но и доказательств факта оформления актов выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, вопреки доводам жалобы, не представил надлежащих доказательств оказания услуг непосредственно ответчику и по его воле за испрашиваемый период образования задолженности.

Апелляционный суд исходит из того, что для исполнителя не является обременительным предоставление доказательств фактического оказания услуги (доказательства приемки белья, перевозки, доказательства вручения, и т.д.).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о несвоевременной публикации протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению в виду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у истца возражений для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что, в том числе, следует из поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя от 11.08.2024, соответственно, до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством механизм отложения разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуального права, определенном частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания отмены судебного акта.

Из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в решении выводы об обстоятельствах дела, возможности представить которые истец был лишен вследствие отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, постольку данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-31022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко