Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                        Дело № А49-6208/2018

«24» июня  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» июня 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Министерства внутренних дел России  по Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440008, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ИНН1326203142; ОГРН 

<

***>; 440034, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управления Министерства внутренних дел РФ» (109004, 

<

...>,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» (440015, 

<

...> «З», 440015, 

<

...>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков и взыскании неустойки в сумме 1 393 001 руб. 96 коп.,

при  участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

после перерыва – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4,  – представитель по доверенности,

после перерыва: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России  по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках государственного контракта №035510000461600004616000167_46801 от 26 декабря 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016г., а именно: устранить причины и последствия протечек кровли и намоканий тёплой стоянки для автомобилей (

<

...>). 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 0,5% от цены контракта в сумме 1 105 137 руб. 21 коп. (п.12.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1от 27.12.2016г.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (г. Саранск).

По окончанию экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № 79/18 от 22.11.2018г.

Определением от 19.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый Бетон» - осуществлявшее поставку бетона и раствора на объект строительства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и в настоящее время просит суд  обязать ответчика за свой счёт в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные строительные дефекты, установленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы путём полной замены кровельного пирога. Выполнить устройство кровли тёплой стоянки для автомобилей согласно рабочему проекту 14625-АС-1 на завершение капитального строительства административного здания УВД, в соответствии с требованиями пунктов 5.28, 5.29, 5.30. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пунктов 5.10. и 5.19. «Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)», пункта 10.4. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», статьи 6 пункта 1 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 393 001 руб. 96 коп., начисленную за период с 28.05.2017г. по 01.06.2018г. согласно п. 12.4 контракта.

Судебное разбирательство было назначено на 17.06.2019г.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения иного способа устранения недостатков.

Представители ответчика возражали против назначения дополнительной экспертизы, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме и устранении выявленных недостатков кровли здания теплой стоянки путем полной замены кровельного пирога в соответствии с рабочим проектом 14625-АС-1 на завершение капитального строительства административного здания УВД и требованиями СП, СНиП, техническим регламентом.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 20.06.2019г.

После перерыва ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

Ответчик указывая, что опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 не дал конкретных ответов на вопрос о способах устранения недостатков в виду необходимости проведения соответствующих расчетов, полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для определения возможности устранения недостатков теплой кровли без полного демонтажа кровли, анализа технической документации для составления проектного решения по приведению мягкой кровли в состояние, отвечающее нормативным требованиям, а также установления причин избыточной влажности из-за наличия в здании теплой стоянки автомобильной мойки, и проведения лабораторных исследований цементно-песчаной стяжки кровли с целью установления возможности выполнения кровлей своих функций в пределах установленного срока службы.

Суд, заслушав доводы сторон, отказал в назначении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. 

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в том же время несогласие стороны спора с исковыми требованиями в части полной замены кровельного пирога кровли здания теплой стоянки само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой указанных вопросов, суд считает направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняет.

Проведение дополнительной экспертизы суд признает нецелесообразным, поскольку изначально судебная строительная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена в конкретном экспертном учреждении, указанном ответчиком, с привлечением в качестве эксперта указанного им лица и на рассмотрение эксперта по ходатайству ответчика были поставлены вопросы о соответствии выполненных ООО «Росстройком» работ по государственному контракту № 0355100004616000167_46801 от  26.12.2016г. по устройству кровли теплой стоянки для автомобилей, расположенной по адресу 

<

...> (раздел 2 локального сметного расчета № 03-01-001) и использованных материалов требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ, а также об установлении причин их возникновения и определения причин протечек кровли теплой стоянки для автомобилей.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика пояснили, что ООО «Росстройком» как головной исполнитель по контракту от исполнения своих гарантийных обязательств не отказывается. При этом ввиду непредставления истцом доказательств надлежащей эксплуатации объекта, позволяющих оценить достаточность мер по надлежащей эксплуатации кровли, просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Также, ответчик указал, что расчёт суммы неустойки произведён истцом без учёта фактических затрат на приведение кровли в нормативное состояние. Дополнительно в ходе судебного заседания представитель пояснил, что подрядчик готов приступить к работам по устранению недостатков, в связи с чем направил в адрес истца письмо об обеспечении доступа работникам подрядчика на объект, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

26 декабря 2016 года между Управлением МВД России по Пензенской области («Государственный заказчик») и ООО «Росстройком» («Головной исполнитель») заключен государственный контракт № 0355100004616000167_46801, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить работы по строительству объекта «Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза» за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту); проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Промгражданпроект», имеющей положительное заключение ФКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении МВД России» № 77-1-1-4-0128-16 от 21.11.2016, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, полученными положительными заключениями государственной экспертизы; со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), Актом о передаче земельного участка под строительство (Приложение № 3 к контракту), в установленный контрактом срок, и сдать результат выполненных работ.

Строительно-монтажные работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а также Приложению № 1 к контракту.

Срок исполнения обязательств установлен не позднее 31 мая 2017 года (п. 3.1 контракта).

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы, общая стоимость которых составляет 221 027 442 руб. 75 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 1 к контракту).

Факт выполнения работ по государственному контракту сторонами не оспаривается.

Предъявляя данный иск, истец ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов). Истец ссылается на вину ответчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.1 государственного контракта ответчик гарантирует достижение объектом указанных в Техническом задании и проектно-сметной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом. Головной исполнитель должен предоставить гарантию нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, выполняемых в рамках контракта самим головным исполнителем и/или привлеченными им субподрядными организациями на срок 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; предоставить гарантию нормальной эксплуатации техники (невстраиваемое оборудование) материалов на срок 24 месяца со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Гарантия качества предоставляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает головной исполнитель.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные головным исполнителем по настоящему контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то головной исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, головной исполнитель обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

Головной исполнитель обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, используемое в соответствии с назначением и техническими требованиями, установленные изготовителем, наступает с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Головной исполнитель в период действия гарантийных обязательств должен обеспечить устранение недостатков или замену оборудования в соответствии с условиями контракта.

Головной исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает головной исполнитель.

По завершению работ в течение гарантийного срока головной исполнитель обязан проводить консультации представителей государственного заказчика (эксплуатирующей организации) по вопросам эксплуатации системы (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта головной исполнитель должен обеспечить в период гарантийного срока на оборудование и монтируемые системы восстановление работоспособности, отдельной её подсистемы или устройства (части, блока, узла), при выходе их из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период, включая проведение любого ремонта, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика.

В случае выявления неисправности монтируемых систем в период гарантийного срока эксплуатации головной исполнитель после получения уведомления от государственного заказчика должен устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика, в срок не более 72 (семидесяти двух) часов (не считая выходных дней и времени прибытия представителей Головного исполнителя на объект) с даты получения от государственного заказчика уведомления о вызове головного исполнителя для устранения неисправности. После получения от государственного заказчика уведомления о вызове головного исполнителя для устранения неисправности представители головного исполнителя должны прибыть на объект в течение 24 (двадцати четырёх) часов. В случае необходимости замены функциональных узлов и комплектующих, подтвержденной подписанным двухсторонним рекламационным актом, срок устранения неисправности должен составлять не более 120 часов с даты получения от государственного заказчика уведомления. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности.

Гарантийные обязательства головной исполнитель должен выполнять в месте установки систем. В случае необходимости доставки оборудования в сервисный центр, эту доставку обеспечивает головной исполнитель, оплачивая при этом все расходы, включая транспортные. Все запасные части, которые Головной исполнитель будет менять в течение гарантийного срока и исходные комплектующие должны иметь функциональные характеристики не хуже, чем установленное оборудование. Сведения о замене неисправного оборудования должны заноситься в формуляр соответствующими специалистами головного исполнителя.

Согласно п. 6.8 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта государственным заказчиком.

При отказе головного исполнителя от подписания акта обнаруженных дефектов государственный заказчик составляет односторонний акт и вправе назначить проведение экспертизы (п. 6.9 контракта).

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, в рассматриваемом иске требования Управления МВД России по Пензенской области об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ, использованным им материалам и оборудованию при строительстве объекта "Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза", на которые распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Как указал истец, в процессе эксплуатации здания теплой стоянки, неоднократно после выпадения осадков выявлялись протечки кровли указанной стоянки, что вызвало намокание плит покрытия, потолка и стен, отслоение штукатурного слоя.

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, зафиксирован в односторонних актах выявленных дефектов и неисправностей от 05.07.2017г., акт о выявленных дефектах и неисправностях от 02.04.2018г., акт от 13.04.2018г. (л.д. 107-126 Т.1).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные строительные недостатки, в том числе: исх. № 67 от 22.05.2017г., № 11/1263 от 23.05.2017г., исх. № 11/1931 от 16.07.2017г., исх. № 11/2020 от 31.08.2017г., № 11/611 от 02.04.2018г., № 611 от 02.04.2018г. (л.д. 131-139 Т. 1).

В ответе исх. № 106 от 03.04.2018г. на претензии УМВД России по Пензенской области ООО «Росстройком» отказало в выполнении обязательств по гарантийному ремонту, указывая на непредставления доказательств эксплуатации кровли без нарушений регламентов по эксплуатации, в связи с чем не признал претензии истца гарантийным случаем, в удовлетворении отказал.

По ходатайству ответчика, настаивавшего на надлежащем качестве выполненных им работ, определением арбитражного суда от 28.09.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено организации, предложенной ответчиком: Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (г. Саранск) эксперту ФИО6

При этом при назначении судебной экспертизы генеральным директором ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» проведение судебной экспертизы поручено двум экспертам ФИО6 и ФИО7, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 20).

Как видно из представленного в дело заключения, экспертами на исследуемом объекте проведено частично вскрытие покрытия кровли, выполнены необходимые замеры. Соответственно, данные собранные таким способом, являются научно обоснованными и технически достоверными.

Согласно заключению № 79/18 от 22.11.2018г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в результате проведенного визуально-инструментального обследования кровли теплой стоянки для автомобилей, а также осмотре качества монтажа строительных конструкций, экспертами установлены следующие дефекты:

- прочность цементно-песчаной стяжки кровли ниже нормируемой и установлена экспертами как марка М75, т.е. ниже предусмотренной проектом М100;

- частичное отслоение водоизоляционного ковра от основания парапета, а также отсутствует прижимная рейка с герметиком, что является нарушением пунктов 5.28, 5.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- на поверхности кровли обнаружен участок вздутия водоизоляционного рулонного покрытия кровли, что является нарушением пункта 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- следы коррозии и ржавчины на металлических стержнях арматуры для установки армированной колючей ленты, что является нарушением пункта 9.2.3 Свода правил СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» и ГОСТ 9.402-2004 «Едина система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

- отсутствие герметичности в местах установки металлических стержней в местах прохода через оцинкованные листы парапета, что является нарушением пункта 5.30 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- наличие каплей воды под пароизоляцией, выполненной из полиэтиленовой пленки, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза;

- минераловатный утеплитель находится во влажном состоянии, что является нарушением требований рабочей документации (шифр 14625-АС-1) по завершению капитального строительства административного здания УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза.

Согласно выводам судебной экспертизы эксперта (заключение № 79/18 от 22.11.2018г.) 

1) В результате исследования проведенных ООО «Росстройком» работ по устройству кровли и примененных при устройстве материалов, и их сопоставления с проектно-сметной документацией, экспертами были сделаны следующие выводы:

- наименование использованных строительных материалов соответствует проектно-сметной документации;

- характеристики применённых строительных материалов частично не соответствуют проектно-сметной документации:

-качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли также не соответствуют проектно-сметной документации, о чем указано при исследовании по разделу 2 первого вопроса.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

листа 5 рабочей документации по завершению капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пенза;

пункта 5.19. «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

пункта 5.28, 5.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

статьи 6 пункта 1 Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 

пункта 5.10. «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

пункта 10.4. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

пункта 9.2.3. Свод правил СП 28.13330.2012  "СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии";

ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;

пункта 5.30. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

2) В результате экспертного осмотра, а также сравнения выполненных работ и материалов, применённых при устройстве кровли, экспертами был выявлен ряд дефектов, не соответствующих нормативным требованиям и проектной документации.

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе устройства кровли здания теплой стоянки для автомобилей. Выявленные дефекты образовались в результате действий подрядной организации..

3) Строительные дефекты, выявленные в процессе экспертного исследования кровли здания теплой стоянки для автомобилей (см. исследование по первому вопросу), являются причиной протечки данной кровли.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений приглашался эксперт ФИО6, который пояснил, что для устранения выявленных недостатков и осушения мягкой кровли необходима полная замена кровельного пирога. Устранение недостатков без полного демонтажа (полной замены кровельного пирога) возможно только при разработке проектного решения, предусматривающего установку устройств для притока воздуха и удаления влаги.

Однако представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и устранения недостатков путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1, СНиП, Техническим регламентом о безопасности зданий.

Для составления проектного решения по устранению причин влажности кровли теплой стоянки, а также с целью постановки дополнительных вопросов о влиянии иных факторов на появление недостатков кровли теплой стоянки, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено по основаниям изложенным выше. 

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Как указывалось выше, строительно-монтажные работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, СНиП, СП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству РФ о техническом регулировании, а также Приложению № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

При этом заключением судебной экспертизы установлено отступление подрядчика при выполнении работ от требований проектной документации (шифр 14625-АС-1), СНиП, СП, технологических регламентов и т.п., соблюдение которых установлено п. 1.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, работы подрядчиком приостановлены не были.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в проекте обязательного требования об устройстве узла примыкания (необходимость применения прижимной рейки с герметиком), в виду необходимости выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на основании условий контракта (п. 1.2.).

При этом суд исходит из того, что государственный контракт № 0355100004616000167_46801 от 26.12.2016г. был заключен на основании решения Единой комиссии по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Участие Общества в конкурсе на заключение контракта свидетельствует о том, что Общество является профессиональной организацией в сфере строительства, выполняющей предусмотренные сметной документацией работы, указанный контракт заключен сторонами на основании решения Единой комиссии по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), и ответчик, как профессиональный участник рынка строительных работ при ознакомлении с документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектной документаций и требованиями строительных норм и правил и т.п. 

Довод ответчика об использовании на спорном объекта цементно-песчаной смеси марки М100, поставленного по договору с третьим лицом (ООО «Новый бетон») и отзыв третьего лица (л.д. 134-156 Т. 5), опровергается результатами судебной экспертизы.

Таким образом подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Также ответчиком не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 6.8 контракта обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, требования заявлены в отношении выполненных ответчиком работ, использованных им материалов и установленного оборудования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика по устранению недостатков не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 475, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Управлением Министерства внутренних дел России по Пензенской области по государственному контракту № 035510000461600004616000167_46801 от 26 декабря 2016 года и безвозмездно устранить строительные дефекты кровли тёплой стоянки для автомобилей (

<

...>), установленные в экспертном заключении № 79/18, путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1 и строительными нормами и правилами, обязательность применения которых установлена условиями договора.

Также, истец просит взыскать с ответчика 1 393 001 руб. 96 коп. неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленные по состоянию на 01.06.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Условиями контракта (п. 12.4) предусмотрено право истца требовать от ответчика выплаты пени в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), начисляемых по правилам, изложенным в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет пени в сумме 1 393 001 руб. 96 коп. судом проверен и признан верным.

Между тем, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), компенсационную природу неустойки (пени) и недопустимость превращения института ответственности стороны за нарушение обязательства в способ обогащения кредитора. При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство заслуживает внимания, а рассчитанная истцом сумма пени подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из удовлетворенной части требований.

Учитывая, что в резолютивной части решения от 20.06.2019г. допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. С учетом удовлетворенных требований, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 13 000 руб. Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росстройком» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Управлением Министерства внутренних дел России по Пензенской области по государственному контракту № 035510000461600004616000167_46801 от 26 декабря 2016 года и безвозмездно устранить строительные дефекты кровли тёплой стоянки для автомобилей (

<

...>), установленные в экспертном заключении № 79/18, путем полной замены кровельного пирога, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и рабочим проектом 14625-АС-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (г. Саранск) судебные расходы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева