АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1447/23 

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А07-32862/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Белорецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-32862/2022 об отказе  в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании) приняли участие представители Гиперион Матириалз  Технолоджиз Швеция АБ – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),  Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность  от 01.12.2023 № 8-20-2023, удостоверение).  

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку  обеспечил представитель акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022   № 101).  

Гиперион Матириалз Технолоджиз Швеция АБ (регистрационный номер:  556234-6857; далее – истец, Гиперион Матириалз энд Технолоджиз)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово- 

промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021  от 08.07.2022 о взыскании с акционерного общества «Белорецкий  металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее  – ответчик, общество «БМК») в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз  суммы основного долга в размере 383 351 евро; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в сумме  15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023  года в сумме 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  погашения основного долга из расчета суммы основного долга в размере 383  351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по  краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской  Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и  арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение  издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством  16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных  с арбитражным разбирательством в сумме 293 358 российских руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.01.2023 заявление удовлетворено частично, выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения Международного коммерческого  Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 года о взыскании с общества «БМК»  в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз суммы основного долга  в размере 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.06.2020 года по 03.11.2021 года в размере  15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.11.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 09.01.2023 года в сумме 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга  в сумме 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка  России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской  Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и  арбитражного сборов в сумме 28 284 долларов США 18 центов; возмещение  издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством  16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных  с арбитражным разбирательством в размере 293 358 российских руб. 41 коп.  В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023  оставлено без изменений, кассационная жалоба общества «БМК» –  без удовлетворения.  

В связи с вступлением в законную силу судебного акта 12.07.2023  арбитражным судом по настоящему делу выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения Международного коммерческого  Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  (далее – МКАС) по делу № М-145/2021.  

Общество «БМК» и Прокуратура Республики Башкортостан обратились  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2023,  вынесенного по заявлению Гиперион Матириалз энд Технолоджиз к обществу  «БМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

Общество «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта от 17.01.2023 до вынесения судебного акта судом по заявлению  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, общество «БМК» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнения  судебного акта до вступления в законную силу определения по результатам  рассмотрения заявлений общества «БМК» и Прокуратуры Республики  Башкортостан о пересмотре судебного акта по делу № А07-32862/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2023 в удовлетворении заявлений общества «БМК» и Прокуратуры  Республики Башкортостан о пересмотре судебного акта по делу  

 № А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  В удовлетворении заявления общества «БМК» об отсрочке исполнения  судебного акта отказано. Заявление о приостановлении исполнения судебного  акта по делу № А07-32862/2022 удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.12.2023 оставлено без изменения.  

Общество «БМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.12.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, дело направить  на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что при рассмотрении дела № А07-32862/2022 суды не дали оценку доводам  общества «БМК» о том, что общество «БМК» является исполнителем  по государственным оборонным заказам, т.е. осуществляет деятельность,  напрямую направленную на защиту обороны и безопасности государства.  То обстоятельство, что Гиперион Матириалз энд Технолоджиз является одними  из производителей компонентов для вооружения и материалов  для производства оружия не было и не могло быть известно обществу «БМК»  на момент рассмотрения дела и принятия определения суда от 17.01.2023.  

Сведения об этих обстоятельствах стали известны обществу «БМК»  из сообщения ФИО4 от 21.06.2023.  

Общество «БМК» полагает, что выдача исполнительного листа по делу  противоречит публичному порядку в Российской Федерации, так как  направлена на финансирование группы компаний, которые производят  компоненты для вооружения и материалы для производства оружия,  использующегося в данный момент на специальной военной операции.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение  судами ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также  на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Гиперион  Матириалз энд Технолоджиз.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание  на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд  кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем  судебном акте.  

Прокуратура Республики Башкортостан представила письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее  удовлетворить. По мнению Прокуратуры, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене.  

От Гиперион Матириалз энд Технолоджиз также поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в  силе в виду необоснованности кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, оспаривая определение суда от 17.01.2023, общество «БМК» и  Прокуратура Республики Башкортостан ссылались на следующие  обстоятельства: наличие сведений о деятельности Гиперион Матириалз энд  Технолоджиз в средствах массовой информации, порочащие деловую  репутацию заявителя как покупателя по заключенному между ними контракту,  текущую геополитическую ситуацию, наличие оснований полагать,  что исполнение решения в пользу Гиперион Матириалз энд Технолоджиз  противоречит публичному порядку.  

По мнению общества «БМК» и Прокуратуры Республики Башкортостан,  взыскание денежных средств с предприятия в пользу резидента  недружественного государства приобретает публичный элемент, нарушает  публичный порядок, поскольку денежные средства, которые могли бы быть  направлены на: производство в интересах Российской Федерации, общее  поддержание финансового состояния общества «БМК» как стратегически  важного предприятия, выполнение денежных обязательств перед остальными  

кредиторами, полное избежание риска банкротства – будут направлены  за рубеж в пользу резидента недружественного государства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции,  руководствовался тем, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются  применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися  обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного  акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель представил достаточные доказательства наличия права  требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда согласно требованиям параграфа 2 главы 30  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение  решения МКАС не приведет к нарушению публичного порядка Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда, с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся  в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства далее – указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела (пункт 3).  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  указанного постановления Пленума).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить  существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало  известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания  законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть  соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,  с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене  судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306- ЭС20-16785(1,2).  

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра  определения суда по настоящему делу не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр  дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать  баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые  ссылается общество «БМК» в качестве вновь открывшихся (взыскание  денежных средств в пользу недружественного государства, а также участие  взыскателя как члена группы компаний в производстве комплектующих  военной техники) не соответствуют положениям (требованиям) статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии  с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории  Российской Федерации решения МКАС от 08.07.2022 года по делу   № М145/2021.  

Общество «БМК» признает наличие у него задолженности перед  Гиперион Материалз энд Технолоджиз по оплате поставленного ему товара.  Обстоятельства, на которые ссылается общество «БМК», не могут сами по себе  выступать в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража» при  рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о  приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства,  установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского  суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или  отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или  отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву  нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие  двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов  построения экономической, политической, правовой системы Российской  

Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения  ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы  больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы  физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как  основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении  в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных  случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и  приведении в исполнение.  

Оснований полагать, что на момент принятия определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского  суда существовали обстоятельства, которые бы привели к принятию иного  судебного акта (отказ в выдаче исполнительного листа), а также то, что такие  обстоятельства на момент принятия указанного определения не были и не  могли быть известны обществу «БМК» у судов не имелось.  

Довод заявителей о нарушении публичного порядка Российской  Федерации как основания для пересмотра определения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам был предметом исследования суда первой  инстанции еще на момент принятия определения суда от 17.01.2023, а также  рассматривался судом кассационной инстанции.  

Судом округа в постановлении от 18.05.2023 отмечено, что выдача судом  первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда не исключает и не препятствует применению к  Гиперион Матириалз энд Технолоджиз требований, установленных Указами  Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81, от  05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от 31.03.2022 №  172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322, регулирующих особый порядок  при осуществлении валютных операций с иностранными кредиторами  недружественных стран при исполнении определения суда первой инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом округа  отклоняются, поскольку, рассмотрев заявленные ходатайства, суды правомерно  указали на то, что истребование испрашиваемых доказательств  нецелесообразно, поскольку заявителем не обоснована процессуальная  необходимость получения данных документов, а данное ходатайство  фактически представляет собой намерение пересмотреть судебный акт  посредством запроса новых, дополнительных доказательств, между тем  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой  инстанции Гиперион Матириалз энд Технолоджиз о времени и месте судебного  заседания, общество «БМК» не учло, что при установлении факта активного  процессуального участия истца, оснований для отмены судебных актов  

по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены  на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от  01.04.2024 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении  исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по  делу № А07-32862/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический  комбинат»– без удовлетворения.  

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от  01.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Е.Г. Сирота