Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4486/2023

06 февраля 2024 г.

г. Кызыл

            

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва,

к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва

о признании незаконными действия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, выраженные в отказе рассмотрения по существу жалобы ФИО2 по исполнительному производству № 385/23/17001-ИП,

об обязании Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва рассмотреть жалобу по исполнительному производству № 385/23/17001-ИП.

            Без участия сторон в судебном заседании,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконными действия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, выраженные в отказе рассмотрения по существу жалобы ФИО2 по исполнительному производству № 385/23/17001-ИП, об обязании Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва рассмотреть жалобу по исполнительному производству № 385/23/17001-ИП.

Определением суда от 20.12.2023 данное заявление принято к производству. 

27.12.2023 и 24.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3 направлен отзыв на исковое заявление и материалы по жалобе, также дополнение к отзыву которые приобщены судом к материалам дела.

Генеральный директор ООО «СТ-ТБО» - ФИО2 в заявлении указал, что при заполнении формы жалобы на едином портале государственных и муниципальных услуг он действовал как генеральный директор общества, который силу закона имеет право действовать от имени общества без доверенности, и в соответствии с данными размещенными на ЕПГУ генеральным директором ООО «СТ-ТБО» является ФИО2 

В отзыве и в дополнении к отзыву заместитель начальника отделения Кызылского городского отделения судебных приставов – ФИО3 пояснял, что в рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в электронном виде через единый портал государственных услуг было отказано, поскольку ФИО2 к жалобе приказа о назначении руководителем ООО «СТ-ТБО» не приобщил. Кроме того, указал, что жалоба была подписана простой электронной подписью, которая в отличие от усиленной квалифицированной электронной подписи не позволяет проверить полномочия и личность лица подписавшего жалобу.

26.01.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по РТ поступил ответ на запрос суда. Согласно ответу срок действия квалифицированной электронной подписи ФИО2, как генерального директора истек 11.07.2023, и с 12.07.2023 по настоящее время за получением квалифицированной электронной подписи с налоговый орган ФИО2 не обращался.

В судебное заседание заместитель начальника отделения Кызылского городского отделения судебных приставов – ФИО3 и представитель ООО «СТ-ТБО» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «СТ-ТБО» через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Принимая во внимание, что обществом неоднократно заявляется ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или дополнительные доказательств, которые могли бы быть представлены после отложения судебного заседания, не указаны. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд установив, что доказательственная база по делу собрана, а также принимая во внимание истечение сроков рассмотрения данного дела, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.12.2023 ФИО2 обратился в Кызылское городское отделение судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности рамках исполнительного производства 385/23/17001-ИП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалоба подписана простой электронной подписью.

12.12.2023  заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 в  связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что в рассмотрении жалобы генерального директора ФИО2 было оказано незаконно и необоснованно, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе подача ходатайств, заявлений, жалоб, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В главе 18 Закона об исполнительном производстве определены порядок подачи, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по ней решения (статьи 123 – 127 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ООО «СТ-ТБО» оспаривается действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3, выраженные в постановлении от 12.12.2023 об отказе рассмотрения по существу жалобы ФИО2 по исполнительному производству № 385/23/17001-ИП.

Основанием отказа в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 явилось несоблюдение требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документом, подтверждающим назначение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества или решение единоличного участника общества.

Судом установлено, что надлежащих доказательств того, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, направлялись при подаче жалобы или имелись у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется, данный факт не оспаривается генеральным директором ООО «СТ-ТБО» ФИО2

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконности отказа в рассмотрении жалобы в отсутствие подтверждающих полномочия документов, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 генеральный директор, указывает, что электронная жалоба была подана через единый портал государственных услуг и подписана простой электронной подписью ФИО2, как генерального директора ООО «СТ-ТБО», следовательно, документов подтверждающих полномочие не требуется. 

В части 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий" (ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 (действовавшей до 01.01.2024) определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи заявителя.

Согласно пункту 3 приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 (действовавшей до 01.01.2024) определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются:

- усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя;

- усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об электронной подписи") электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись, которая подтверждает учетную запись и факт формирования электронной подписи определенным лицом посредством использования кодов, паролей или иных средств, но не полномочие единоличного органа общества. 

Так и приказ ФССП России от 06.07.2022 N 427, предоставляет возможность подачи жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа без личного посещения службы судебных приставов, вместе с тем не заменяет процесс подтверждения полномочий заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТ-ТБО».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                                         А.А. Калбак