ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6305/2024 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-6305/2024, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» - ФИО1 (лично), представителя от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 26АА5357791 от 18.01.2024), в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – истец, ООО «Реставрация») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий), ФИО2 (далее - ФИО2), в котором просило:  

1) признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП от 28.04.2021 право собственности предпринимателя ФИО2 на имущество, которое приобретено ФИО2 на публичных торгах договорами купли-продажи от 05.04.2021 № 1 и от 05.04.2021 № 2, заключенными арбитражным управляющим ФИО4 между ООО «Реставрация» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;  

2) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Реставрация»:  

- полигон, крытое бетонное сооружение, общей площадью 2 297,50 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П,  

- бетоносмесительный узел, капитальное кирпичное сооружение общей площадью 193,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б,  

- склад цемента, представляющий из себя две вертикальные бетонные башни высотой 20 м общей площадью 105,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1,  

- бытовое помещение, капитальное кирпичное строение общей площадью 248,90 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА,  

- цех арматурный, капитальное бетонное строение общей площадью 923,70 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А,  

- железнодорожный тупик, представляющий из себя железнодорожный путь длиной 1200 м, общей площадью 700,00 м2, кадастровый номер26:24:030113:0083:8525/182:1001/I,  

- склад инертных материалов, крытое сооружение на металлических опорах общей площадью 684,50 м2, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О,  

- цех арматурный, капитальное бетонное строение общей площадью 622,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1,  

- склад, капитальное кирпичное строение общей площадью 765,90 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д,  

- тепловой узел, капитальное помещение общей площадью 9,80 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж,  

- насосная, капитальное металлическое сооружение с встроенным компрессором большой мощности, общей площадью 29,40 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З,  

- весовая, капитальное строение общей площадью 118,40 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л,  

- проходная, кирпичное строение общей площадью 29,00 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н,  

- мастерские ремонтно-механические, капитальное кирпичное строение общей площадью 483,70 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г,  

- пропарочная, капитальное строение из огнеупорного кирпича, общей площадью 199,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I,  

- производственные мастерские, капитальное строение общей площадью, 98,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И,  

- столовая, капитальное, отдельно стоящее здание из кирпича общей площадью, 250,80 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В,  

- здание склада и гаражей, капитальное крытое строение из бетона общей площадью 667,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1,  

- деревообрабатывающий цех, капитальное строение из бетона и кирпича общей площадью 938,20 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А,  

- земельные участки, принадлежащие ООО «Реставрация» на праве бессрочной аренды: участок № 1 от 02.02.2007 кадастровый номер 26:24:030113:83, общей площадью 54 353 м2 и участок № 2 от 09.02.2007 кадастровый номер 26:24:030113:14, общей площадью 5 409,74 м2, категория: земли населенных пунктов под производственной базой (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-6305/2024 в удовлетворении требований отказать.  

Не согласившись с решением, ООО «Реставрация» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что имущество выбыло из владения ООО «Реставрация» помимо воли, в результате преступных действий третьих лиц. По мнению истца, судом первой инстанции не учтен принцип преюдициальности, в частности: Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 дело № A63-7825/2010, и ошибочно в качестве практикообразующего принято определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года по делу № А12-23539/2010. Суд первой инстанции не исследовал предоставленные истцом доказательства, не выносил на обсуждение вопрос какие нормы права подлежат применению при разрешении данного конкретного спора и также в оспариваемом решении не устанавливал содержание указанных постановлений компетентных правоохранительных органов, не рассматривал их в совокупности с преюдициальным для рассмотрения настоящего спора Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012 на  

которые ссылался истец как на основания и доказательства для удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, незаконным и необоснованным является отказ суда первой инстанции о привлечении Прокуратуры Ставропольского края к участию в деле. Истец считает, что имущество ООО «Реставрация» продано ФИО4 с торгов именно для целей оплаты самому себе процедур конкурсного производства. Относительно выводов суда первой инстанции о добросовестности арбитражного управляющего ФИО4, истец не согласен, поскольку выводы указанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции о том, что истец, ООО «Реставрация», не предоставило доказательств о том, что проданное имущество стоит более 7 111 111 рублей опровергаются материалами дела. По мнению заявителя, стоимость имущества определена отчетом об оценке в размере 36 727 000 рублей. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истец заявил довод о том, что на российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах «АВИТО» имеется объявление с указанием мобильного телефона ФИО2 о продаже только части вышеперечисленного недвижимого имущества, при этом продавец установил продажную стоимость в сумме 75 000 000 рублей. Суд также не дал правовую оценку доводу истца о том, что является подозрительным то обстоятельство, что именно ФИО2, который является соседом ФИО4 приобрел недвижимое имущество ООО «Реставрация», и именно то которое ФИО4 продавал в г. Минеральные Воды.  

Определением суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на жалобу, ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.  

К дате судебного разбирательства, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-248451/18-133-1927. Кроме того, апеллянт также представил письменные пояснения  

относительно того, что судом первой инстанции не подшиты представленные ООО «Реставрация» документы, не смотря на то, что они поданы в электронном виде.  

В судебном заседании истец представил дополнительные документы. Истец просил приобщить к материалам дела документы, ранее приобщенные в электронном виде.  

Представитель ФИО2 не возражал против их приобщения к материалам дела. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-6305/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реставрация» до 14.01.2009 владело на праве собственности имуществом, находящимся в черте г. Минеральные воды по адресу: 

<

...>:  

- полигон, крытое бетонное сооружение, общей площадью 2 297,50 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П,  

- бетоносмесительный узел, капитальное кирпичное сооружение общей площадью 193,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б,  

- склад цемента, представляющий из себя две вертикальные бетонные башни высотой 20 м общей площадью 105,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1,  

- бытовое помещение, капитальное кирпичное строение общей площадью 248,90 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА,  

- цех арматурный, капитальное бетонное строение общей площадью 923,70 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А,  

- железнодорожный тупик, представляющий из себя железнодорожный путь длиной 1 200 м, общей площадью 700,00 м2, кадастровый номер26:24:030113:0083:8525/182:1001/I,  

- склад инертных материалов, крытое сооружение на металлических опорах общей площадью 684,50 м2, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О,  

- цех арматурный, капитальное бетонное строение общей площадью 622,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1,  

- склад, капитальное кирпичное строение общей площадью 765,90 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д,  

- тепловой узел, капитальное помещение общей площадью 9,80 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж,  

- насосная, капитальное металлическое сооружение с встроенным компрессором большой мощности, общей площадью 29,40 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З,  

- весовая, капитальное строение общей площадью 118,40 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л,  

- проходная, кирпичное строение общей площадью 29,00 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М, 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н,  

- мастерские ремонтно-механические, капитальное кирпичное строение общей площадью 483,70 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г,  

- пропарочная, капитальное строение из огнеупорного кирпича, общей площадью 199,10 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I,  

- производственные мастерские, капитальное строение общей площадью, 98,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И,  

- столовая, капитальное, отдельно стоящее здание из кирпича общей площадью, 250,80 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В,  

- здание склада и гаражей, капитальное крытое строение из бетона общей площадью 667,30 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1,  

- деревообрабатывающий цех, капитальное строение из бетона и кирпича общей площадью 938,20 м2, кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А,  

Под вышеперечисленными зданиями и сооружениями расположены земельные участки, ранее принадлежащие ООО «Реставрация» на праве бессрочной аренды: участок № 1 от 02.02.2007 кадастровый номер 26:24:030113:83, общей площадью 54 353 м2 и участок № 2 от 09.02.2007 кадастровый номер 26:24:030113:14, общей площадью 5 409,74 м2, категория: земли населенных пунктов под производственной базой.  

14 января 2009 года между ООО «Реставрация» и ФИО5 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 4/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09, № 10/09, № 11/09, № 12/09, № 13/09, № 14/09, № 15/09, № 16/09, № 17/09, № 18/09, № 19/09 и № 20/09.  

В связи с реализацией недвижимого имущества ООО «Реставрация» заключило с муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского  

района Ставропольского края соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков № 1 от 02.02.2007 и № 2 от 09.02.2007.  

На основании данных соглашений муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края вынесены постановления № 59 и № 60 от 12.02.2009 о расторжении договоров аренды земельных участков.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу № А12-23539/2010 заключенные ООО «Реставрация» и ФИО5 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009 признаны недействительными, применены последствия в виде возврата полученного по договорам недвижимого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 по делу № А12-5553/2015 признаны недействительными соглашения, заключенные между ООО «Реставрация» и муниципальным учреждением администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, о расторжении договоров аренды земельного участка № 1 и № 2 от 09.02.2007; признаны недействительными постановления Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края № 59 и № 60 от 12.02.2009 о расторжении договоров аренды земельного участка № 2 и № 1 от 02.02.2007.  

Указанные судебные акты мотивированы отсутствием у ФИО6 как участника и директора ООО «Реставрация» каких-либо прав на представление интересов ООО «Реставрация», что нашло отражение в постановлении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по уголовному делу № 1-430/2012, которым установлено, что ФИО6 представил в ИФНС России по г. Кисловодску фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация» и признания за ним 91% долей в уставном капитале общества.  

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза цветной ксерокопии договора об уступке доли от 24.10.2006. Из заключения эксперта № 223 от 20.05.2008 следует, что подпись в графе «ФИО7», расположенная в копии договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, вероятно выполнена не ФИО7, ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятностного вывода.  

Факты относительно недействительности отчуждения долей в пользу ФИО6 нашли отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010.  

После возврата ФИО5 недвижимого имущества оно было проинвентаризовано, оценено конкурсным управляющим ООО «Реставрация» и реализовано на публичных торгах.  

По результатам торгов 05.04.2021 с победителем ФИО2 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости и договор переуступки прав и обязанностей арендатора земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости; 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.  

Указывая на недобросовестность конкурсного управляющего ООО «Реставрация» по реализации объектов недвижимого имущества в ущерб интересам общества и на недобросовестность ФИО2 по приобретению данного имущества по заниженной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав действия сторон, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Реставрация» ФИО4 и победителя торгов ФИО2 при заключении договоров купли-продажи и договоров переуступки прав и обязанностей арендатора от 05.04.2021 признаков злоупотребления правом - целенаправленного намерения причинить вред другому лицу и/или совершения действий в обход закона с противоправной целью.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены прямые доказательства или достаточная совокупность непротиворечивых косвенных доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  

нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса посредством предъявления к нему виндикационного иска.  

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления от 23.12.2010 № 63).  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).  

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее по тексту также - Информационное письмо № 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был  

знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. При этом, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.  

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).  

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.  

В пункте 32 постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно пункту 36 вышеуказанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие признаков добросовестности устанавливается судом в отношении лица, к которому предъявлено виндикационное требование.  

В силу пункта 39 постановления № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.  

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 9, 65 Кодекса). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.  

Основанием заявленных исковых требований ООО «Реставрация» является признание недействительными (ничтожными) заключенных договоров купли-продажи и договоров переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 05.04.2021 и истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.  

Апеллянт указывает, что исребуемое имущество приобретено ФИО2 через посредство арбитражного управляющего ФИО4 за общую сумму 7 111 111 рублей по заниженной стоимости, а само имущество выбыло из владения ООО «Реставрация» помимо его воли, в результате преступных действий.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты  

(пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО6 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО6 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО7 Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 уголовное дело № 1- 430/2012 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого были установлены данные обстоятельства, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  

Следствием данного уголовного расследования явилось также вынесение Арбитражным судом Волгоградской области решения от 04.04.2011 по делу № А12-24266/2010, в соответствии с которым требования ФИО7 удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО7 и ФИО6; признано право собственности ФИО7 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 № 2062628027515 и № 2062628027526. ООО «Реставрация» не принимало решения от 16.09.2010 № 2/10 о добровольной ликвидации и у ФИО6 законных полномочий представителя ООО «Реставрация» при заключении сделок от имени общества не было.  

ФИО6 как ликвидатор общества обратился в суд с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на принятие им 16.09.2010, как руководителем должника, решения о ликвидации общества¸ указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 712 177,96 руб. и отсутствие имущества и денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу № А12-23539/2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден ФИО4  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсными управляющими ООО «Реставрация» обжалованы сделки по отчуждению движимого имущества должником, заключенные ФИО6 от имени общества.  

В частности, 23.09.20211 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 14.01.2009 между ООО «Реставрация» с ФИО5 Аналогичное заявление 07.11.2011 посредством почтовой связи поступило в суд и от ФИО7 Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2013 по делу № А12-23539/2010 заключенные ООО «Реставрация» и ФИО5 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009 признаны недействительными, применены последствия в виде возврата полученного по договорам недвижимого имущества.  

После возврата ФИО5 недвижимого имущества конкурсным управляющим ФИО9 была проведена инвентаризация имущества, по окончании которой составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 19.01.2015, № 2 от 19.01.2015; конкурсным управляющим ФИО10 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 1 от 05.02.2016, проведена оценка имущества должника ООО «Реставрация», по окончании которой составлены отчеты об оценке № 002-15 от 16.02.2015, подготовленный оценщиком ИП ФИО11  

Конкурсным управляющим ФИО9 проводились торги по реализации имущества ООО «Реставрация»:  

- 07.05.2015 (сообщение на ЕФРСБ № 541573 от 17.03.2015) с начальной ценой 28 359 000 руб., торги были отменены (сообщение на ЕФРСБ № 590555 от 29.04.2015);  

- 22.09.2015 (сообщение на ЕФРСБ № 705067 от 10.08.2015) с начальной ценой 28 359 000 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 758213 от 24.09.2015).  

Конкурсным управляющим ФИО10 проведена новая оценка и имущества, составлен отчет об оценке № 15568/18 от 23.10.2018, подготовленный оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга»  

На собрании кредиторов ООО «Реставрация» 28.11.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Согласно утвержденного собранием кредиторов порядка, реализации на торгах подлежали 20 объектов недвижимого имущества в составе двух лотов с привлечением специализированной организации для выполнения функций по организации торгов на ЭТП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (http://m-ets.ru). Сообщения о продаже публикуются организатором торгов ИП ФИО12 на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет» и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет (ЕФРСБ).  

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А12-23539/2010, оставленным в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявлений ФИО7 и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 28.11.2018 «Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация».  

01 ноября 2019 года между ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО12 был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов и проведены торги:  

- первые торги 29.05.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 4899200 от 13.04.2020) с начальной ценой 36 727 000 рублей, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 5066332 от 04.06.2020);  

- вторые торги 09.10.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5389305от 26.08.2020) с начальной ценой 33 054 300 рублей, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 5596149 от 12.10.2020);  

- торги путем публичного предложения с 15.02.2021 по 01.04.2021 с начальной ценой 33 054 300 рублей (сообщение на ЕФРСБ № 6139858 от 05.02.2021 о торгах и № 6457816 от 06.04.2021 о результатах).  

Имущество должника реализовано на девятом этапе торговой процедуры за 7 612 222 рублей, по цене: лот № 1 - за 7 111 111 руб., лот № 2 - за 501 111 руб. (по цене не ниже установленной для соответствующего этапа («шага») публичных торгов).  

По результатам торгов 05.04.2021 с победителем торгов - ФИО2 заключены договоры купли-продажи и договоры переуступки прав и обязанностей арендатора, 28.04.2021 зарегистрирован переход права собственности/права аренды на имущество к победителю торгов, денежные средства от реализации поступили на счет должника и распределены.  

Доказательством возникновения у ответчика ФИО2 права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:83 и 26:24:030113:14 и права собственности на находящиеся на земельных участках объекты капитального строительства являются договоры купли-продажи и договоры переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 05.04.2021, заключенные по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества ООО «Реставрация».  

В апреле 2022 года по делу № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» поступили заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Реставрация» путем публичного предложения от  

02.04.2021, оформленных протоколами № 62211-ОТППП/1 и № 62211-ОТППП/2; о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 05.04.2021, заключенных по результатам торгов.  

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Реставрация» не должен быть организовывать и проводить торги, так как процедура банкротства возбуждена ФИО6 в результате его преступных действий, а проводя спорные торги, поставил цель продать имущество по заниженной цене в целях дальнейшей перепродажи, что привело к реализации имущества должника по цене 7 111 111 рублей.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении требований (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение суда от 18.07.2022 по делу № А12-23539/2010 оставлено без изменения).  

Суды пришли к выводу, что торги по продаже имущества должника ООО «Реставрация» были проведены конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках его реализации, утвержденным решением собранием кредиторов, фактов проведения торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей не установлено.  

В частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с момента открытия конкурсного производства 21.12.2010 прошло более десяти лет. В разное время процедуру банкротства ООО «Реставрация» вели разные конкурсные управляющие, действующий конкурсный управляющий ФИО4 являлся седьмым.  

В рамках процедуры банкротства разными конкурсными управляющими проводились мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, проводились торги и иные мероприятия с целью пополнения конкурсной массы.  

Конкурсным управляющим ФИО10 проведена новая оценка и имущества, составлен отчет об оценке № 15568/18 от 23.10.2018, подготовленный оценщиком ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга».  

На собрании кредиторов ООО «Реставрация» 28.11.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением суда от 17.04.2019 по делу № А12-23539/2010, оставленным в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявлений ФИО7 и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от  

28.11.2018 «Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация».  

В представленном Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества определены следующие условия реализации имущества ООО «Реставрация» путем публичного предложения:  

величина снижения равна 10 % от начальной стоимости; 

срок снижения стоимости каждые пять календарных дней; цена отсечения составляет 20 % от начальной стоимости.  

Судом оценен представленный в материалы дела отчет об оценке № 15568/18, который содержал в себе выводы о рыночной стоимости имущества ООО «Реставрация».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены в материалы дела надлежащие документы подтверждающие факт того, что рыночная стоимость имущества ООО «Реставрация» является иной, чем это указано в отчете об оценке № 15568/18, равно как и не представлено иной оценки в рамках настоящего дела.  

Согласно абзацу втором пункта 18 постановления № 63 в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  

исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.  

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия.  

Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  

Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. 

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.  

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса посредством предъявления к нему виндикационного иска.  

В настоящем случае, учитывая принцип преюдициональности с учетом выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019,  

от 18.07.2022 по делу № А12-23539/2010 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом договоры не могут быть признаны недействительными сделками, равно как и не может удовлетворено требование об истребовании проданного имущества ООО «Реставрация».  

Заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по которым торги и заключенные по его результатам договоры являются недействительными, а именно какие изменения в порядке могли бы повлиять на результаты спорных торгов. Материалы дела не содержат фактов проведение торгов в условиях ограничения потенциального круга покупателей. Заявителем не представлены доказательства о наличии иных потенциальных покупателей на приобретение имущества должника, как на первых, так и на повторных, первых торгах путем публичного предложения, которыми были поданы заявки на участие в торгах, равно как и не представлена иная оценка подлежащего к продаже имущества.  

В пунктах 37, 38 и 39 постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 информационного письма № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.  

В настоящем случае, доводы истца о какой-либо личной заинтересованности в продаже имущества арбитражным управляющим ФИО4 покупателю ФИО2, не представлено, равно как и не представлено доказательств  

недобросовестного поведения ответчиков, а следовательно, оснований для квалификации заключенных ООО «Реставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 договоров купли-продажи и договоров переуступки прав и обязанностей арендатора от 05.04.2021 как ничтожных, не имеется.  

Доводы истца о том, что суд не учел подозрительным то обстоятельство, что именно ФИО2, который является соседом ФИО4 приобрел недвижимое имущество ООО «Реставрация», и именно то которое ФИО4 продавал в г. Минеральные Воды, отклоняется.  

Торги проводились на ЭТП ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (http://m-ets.ru), покупателем имущества мог быть любой участник, изъявивший желание приобрести имущество. Соответственно, доводы истца относительно близкого проживания покупателя с продавцом, не может являться недобросовестным поведением при заключении оспариваемых сделок.  

Доводы истца о том, что арбитражный управляющий преследовал цель получения вознаграждения, отклоняется.  

Законодательство не связывает выплату фиксированной части вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.  

Фактов, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства, подателем апелляционной жалобы не приведено, факты преследовании цели увеличения вознаграждения не подтверждено.  

Доводы истца о том, что на рынке труда, а также услугах «АВИТО» имеется объявление с указанием мобильного телефона ФИО2 о продаже части вышеперечисленного недвижимого имущества, с установлением продажную стоимость в сумме 75 000 000 рублей, отклоняется, поскольку, как установлено ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), торги не были признаны недействительными, равно как и не были признаны сделки по результатам этих торгов недействительными. В свою очередь, покупатель – ФИО2 вправе самостоятельно распоряжаться своим приобретенным по результатам торгов имуществом, а равно как и самостоятельно определять ее стоимость. Следовательно, последующее принятие ФИО2 мер по реализации приобретенного им имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Доводы истца о том, что суд при рассмотрении настоящих требований не учел результаты рассмотрения уголовного дела, а лишь учел выводы, изложенные в раках дела о  

несостоятельности (банкротстве) должника, являются ошибочными, поскольку выводы относительно незаконности выбытия имущества из владения ООО «Реставрация», сделанные в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключенные с ФИО5 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2009 ранее признаны недействительными вступившими в законную силу определением суда от 28.02.2013 по делу № А12-23539/2010 и в результате применения последствий недействительности сделки спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ООО «Реставрация».  

Фактически, позиция истца основана на пересмотре ранее устоявшихся судебных актов и сделанных выводов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и фактически ставит под сомнение результаты проведения конкурсного производства, что является недопустимым.  

Довод апеллянта, что суд не выносил на обсуждение вопрос какие нормы права подлежат применению при разрешении данного конкретного спора, отклоняется.  

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

В части довода истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры, коллегия судей отмечает следующее.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.  

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 данной статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.  

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является непосредственное затрагивание соответствующим судебным спором прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов.  

Проанализировав доводы истца относительно отказа в привлечении к участию в дело прокуратуры, сопоставив их с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело к таким категориям дел отнесению не подлежат.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» допускает возможность участия прокуратуры по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14).  

Между тем, данными признаками настоящее дело не обладает. 

Следовательно, суд первой инстанции, оценив названные доводы, установив отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, правомерно резюмировал их недостаточность для удовлетворения заявления.  

Кроме того, апелляционный суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.  

Пункт 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что органы прокуратуры, в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Федеральным законом прокурорского надзора, вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.  

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Реставрация» о вступлении в дело, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении прокуратуры к участию в деле.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не подшиты представленные ООО «Реставрация» документы, не смотря на то, что они поданы в электронном виде, отклоняются.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом документы в электронном виде считаются поступившими в суд, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии документов, поступивших от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела на бумажном носителе не свидетельствует об их непредставлении стороной, а равно и о невозможности оценки их арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Этому корреспондирует положение оспариваемого пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок) о том, что при необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.  

Со дня получения судом поданных в электронном виде документов их дальнейшее движение определяется нормами действующего процессуального законодательства, а не положениями оспариваемого Порядка.  

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключением законодательно определенных случаев, а также определение необходимости распечатать такие документы на бумажном носителе для последующего формирования судебного дела арбитражным судом, равно как разрешение вопроса о приобщении того или иного доказательства к материалам дела и их оценка являются исключительным правом и прерогативой суда. При этом документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.  

Между тем в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  

инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.  

Следовательно, само по себе отсутствие в распечатанном виде отдельных доказательств, имеющихся в системе «Мой Арбитр», не свидетельствует о нарушении процессуального закона, а также и о противоречии пунктов 4.6 и 4.8 Порядка положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в аспектах, указанных истцом.  

При названных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые нормативные положения нарушают, ограничивают либо иным образом умаляют процессуальное право истца на подачу в арбитражный суд документов в электронном виде.  

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имущество приобретено добросовестным приобретателем, доказательств недействительности (ничтожности) заключенных договоров апеллянтом не представлено, а следовательно, не может быть истребовано из владения ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата при подаче государственной пошлины по жалобе, суд счел необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-6305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин Судьи З.М. Сулейманов 

А.В. Счетчиков