3566/2023-426316(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8772/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской  мониторинговый центр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) 

установил:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый  центр» (далее – Центр) со следующими требованиями (с учетом их уточнения):  

- признать отказ Центра от приемки телекоммуникационных услуг по передаче  данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения  данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 по контракту  от 31.12.2019 № 112/19 необоснованным и обязать ответчика принять согласно  условиям государственного контракта от 31.12.2019 № 112/19 указанные  телекоммуникационные услуги;  

- взыскать с ответчика стоимость телекоммуникационных услуг по передаче  данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения  данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021, на сумму в размере  26809834 руб. 75 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Общество и Центр заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 112/19  на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга  в центр обработки и хранения данных.  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с  Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту и определяющим  объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также  с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе  приемки услуг недостатков заказчик составляет мотивированный отказ в приемке услуг,  в котором фиксируется перечень замечаний (дефектов, недоделок) и сроки их  устранения исполнителем.  

В период исполнения контракта по результатам приемки оказанных услуг в адрес  исполнителя ежемесячно направлялись мотивированные отказы, в которых  фиксировались нарушения исполнения контракта, в том числе в части ненадлежащего  оказания телекоммуникационных услуг посредством устройств мониторинга Тип 2Э и  Тип 4Э.  

Мотивированные отказы содержали информацию о недостатках, содержащихся  в представленных исполнителем технических паспортах производителя технического  средства измерения концентрации химических веществ (далее - паспорта) и копиях  свидетельств об утверждении типа средств измерения (далее - свидетельства) в  отношении газоанализаторов и пылемера, используемых для оказания услуг.  

Начиная с сентября 2020 года ежемесячно в мотивированных отказах заказчика  содержались и указывались причины основания для отказа от приемки (в том числе в  письмах от 11.09.2020 № 02-18717/20-0-0, от 22.01.2021 № 02-1434/21-0-0). Услуги в  части телекоммуникационных услуг с устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э  заказчиком не оплачивались.  

В ходе исполнения контракта Обществом в адрес заказчика были представлены  технические паспорта производителя технического средства измерения концентрации  химических веществ и копии свидетельств об утверждении типа средств измерения в  отношении газоанализаторов и пылемера, используемых для оказания услуг.  

При анализе указанных документов заказчиком установлено следующее: 

а) копии свидетельств об утверждении типа средств измерений № 77109 (для  газоанализатора) и № 74900 (для пылемера) содержат информацию о диапазонах  измерения, которые не соответствует сведениям, указанным в паспортах на модули  расширения G1 и G2 (газоанализаторы) и руководстве по эксплуатации на  микростанцию мониторинга воздуха CityAir 2 (пылемер), используемых исполнителем в  устройствах мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э, а также противоречит установленным в  Техническом задании требованиям к таким устройствам мониторинга;  

б) свидетельством № 74900 в качестве средства измерения утвержден пылемер  CityAir Dust, тогда как руководство по эксплуатации представлено на микростанцию  мониторинга воздуха CityAir 2 в котором содержатся параметры, измеряемые  пылемером, отличные от параметров, указанных в свидетельстве;  

Центр в своих отказах от приемки, начиная с сентября 2020 года, указывало на  противоречия представленных документов, а также на несоответствие диапазонов  измерения, указанных в этих документах, требованиям контракта и как следствие на  невозможность принятия услуги по передаче данных с устройств мониторинга Тип 2Э и  Тип 4Э в центр обработки и хранения данных.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (статья 783 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Технического задания оказание  телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр  обработки и хранения данных осуществляется исполнителем в соответствии с  Техническим заданием.  

Пунктом 2.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг  исполнитель обеспечивает, в том числе получение данных с устройств мониторинга и  передачу данных в ЦОХД в режиме реального времени с соблюдением требований к  параметрам исходящих данных устройств мониторинга, указанных в Приложении № 8 к  Техническому заданию и в пунктах 2.1.6, 2.1.9 - 2.1.11.5 Технического задания.  

В пунктах 2.1.10.2, 2.1.10.3, 2.1.11.2 и 2.1.11.3 Технического задания указаны  наименования химических веществ и мелкодисперсных взвешенных частиц, в  отношении которых устройства мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э передают данные о  концентрации.  

В пунктах 4 и 5 Приложении № 8 к Техническому заданию в числе параметров  устройств мониторинга в реальном времени указаны нижние и верхние пределы  обнаружения химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе  для устройств Тип 2Э и Тип 4Э.  

Таким образом, при оказании услуг устройства мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э  должны обеспечить, в числе прочего, получение и передачу данных о химических  веществах и мелкодисперсных взвешенных частицах в пределах, установленных  Приложением № 8 к Техническому заданию.  

Из анализа представленных Исполнителем паспортов и свидетельств на  оборудование следовало, что в описании типа средства измерений (приложение к  свидетельству № 77109) указано, что для Озон (O) диапазон измерений равен от 0 до  

3

0,5 мг\м3. Данное значение не соответствует значению, установленному в п. 4 и 5  Приложения № 8 к Техническому заданию, где установлено – от 0,015 до 3 мг\м3.  Аналогичное несоответствие у диоксида азота (NO) и диоксида серы (SO); в описании  

2 2

типа средства измерений (приложение к свидетельству № 74900) указано, что диапазон  измерений массовой концентрации пыли равен от 0,01 до 1 мг\м3. Данное значение не  соответствует значению, установленному в п. 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому  заданию, где установлены значения от 0,01 до 1,6 мг\м3 (для мелкодисперсных  взвешенных частиц размером РМ2,5) и от 0,01 до 3 мг\м3 (для мелкодисперсных  взвешенных частиц размером РМ10); в представленном руководстве по эксплуатации на  микростанцию мониторинга воздуха CityAir 2 установлены параметры «диапазона  показаний взвешенных частиц», которые в свидетельстве об утверждении пылемера  CityAir Dust ( № 74900) отсутствуют (таблица 2 «Метрологические характеристики»); в  паспорте микростанции мониторинга качества воздуха CityAir (заверенная копия от  30.03.2021) приведены сведения о диапазоне показаний массовой концентрации  взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10 (таблица 4), что не соответствует требованиям  

Технического задания, поскольку паспорт не содержит сведений о диапазоне измерений  пределов обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10.  

Поскольку характеристики устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э не  соответствовали установленным Техническим заданием пределам обнаружения  химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе, то  передаваемые такими приборами данные заказчиком обоснованно признаны не  достоверными, не приняты и не оплачены, так как концентрация химических  соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц могла быть выше концентрации,  определяемой оборудованием исполнителя.  

Суд критически относится к доводу Общества о том, что переданные с  оборудования данные находились в пределах значений, необходимых заказчику и в  подтверждение этому представляет графики показаний, полученных в результате  измерений с устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э, поскольку представленные  данные не могут быть однозначно признаны достоверными. Истцом не представлено  доказательств, что оборудование, которое, как указано выше, измеряет концентрацию  диоксида азота (NO) в диапазоне от 0 до 0,8 мг\м3, может достоверно определить  

2

концентрацию диоксида азота (NO) в диапазоне от 0,02 до 2 мг\м3, установленном в  

2

пунктах 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию. 

Также подлежит отклонению довод Общества, что представляемые сведения  о химических соединениях и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе  с использованием устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э имели для заказчика  потребительскую ценность и использовались им в хозяйственной деятельности.  Указанное выше опровергает данный вывод Общества, доказательств, подтверждающих  факт использования данных с характеристиками, не соответствующими требованиям  контракта, в материалы дела не представлено.  

Оценив позицию сторон о соотношении используемого Заказчиком в п. 4 и 5  Приложения № 8 к Технического задания термина «предел обнаружения» и  используемого  

в представленных Обществом паспортах и свидетельствах на оборудование термина  «диапазон показаний», арбитражный суд приходит к следующему.  

Общество указывает, что термин «диапазон показаний» указанный в документах  на оборудование, характеризует и факт наличия, и количественное выражение, с  указанием предельных значений, соответствующих условиям Контракта.  

Возражая против указанного довода, ответчик представил Учреждение в  материалы дела письма Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 20.04.2021 № 6003-МК/05 и от 28.04.2021 № 6627-МК/05, из которых  следует, что диапазон показаний - это область значений шкалы измерительного  прибора, ограниченная начальными и конечными значениями шкалы, а диапазон  измерений - это множество значений величины одного рода, которые могут быть  измерены данным средством измерений или измерительной системой с указанными  инструментальной неопределенностью или указанными показателями точности при  определенных условиях. Во всех случаях диапазон измерений уже диапазона показаний.  

В Приложении № 8 к Техническому заданию к исходным данным устройств  мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э установлены «пределы обнаружения» химических  соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе.  

Ответчик пояснял суду, что поскольку заказчик заинтересован в получении  достоверных данных о содержании химических соединений и мелкодисперсных  взвешенных частиц в воздухе, используемый заказчиком термин «пределы  обнаружения» соотносим только с термином «диапазон измерений», а не «диапазон  показаний» как указывает истец.  

Ответчик также указывал на несостоятельность довода Общества о то, что  изменения описания типов средств измерений, внесенные приказом Росстандарта от  15.10.2021 № 2295, подтверждают возможность оборудования Общества осуществлять  измерения в диапазонах больших, чем те, что указаны в контракте, а равно  подтверждает соответствие оборудования требованиям контракта и достоверность  переданных данных, в связи с тем, что согласно пунктам 2 и 3 указанного Приказа  утверждены измененные описания типов средств измерений с распространением  действия методик поверки средств измерений на средства измерений, находящиеся в  эксплуатации. Вместе с тем пункте 1 этот Приказ устанавливает, что изменения в  сведения об уже утвержденных типах средств измерений вносятся в части  конструктивных изменений, влияющих на их метрологические характеристики. Истцом  не представлено доказательств конструктивных изменений оборудования,  используемого для оказания услуг по контракту.  

Согласно Приложению № 2 к контракту цена контракта складывается из цен на  услуги по каждому типу устройства мониторинга, при этом разбивка услуги на  составляющие не предусмотрена. Условиями контракта разделение услуг на  дополнительные и основные также не предусмотрено.  

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности.  

Оплате подлежат лишь работы (услуги), соответствующие контракту и  критериям качества.  

Суд признает обоснованным отказ ответчика от приемки и оплате  телекоммуникационных услуг за заявленный истцом период.  

Суд при этом отмечает, что истец уже обращался в рамках дела № А56-1276/2022  по спору с участием тех же лиц с требованиями о признании отказов от приемки  телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и  Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по  контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, об обязании принять указанные  телекоммуникационные услуги. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.04.2022 по данному делу в удовлетворении этих  требований истцу было отказано.  

Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу в части требований о признании отказов от приемки  телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и  Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по  контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, об обязании принять указанные  телекоммуникационные услуги.  

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются истце.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании отказов от  приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга  Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по  01.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, обязании принять  указанные телекоммуникационные услуги.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» из федерального  бюджета 44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 01.03.2023 № 921483.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.