АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2770/23 

Екатеринбург

01 июня 2023 г.

 

Дело № А07-13525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-13525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атом» (далее – ООО «СЗ «Атом») – ФИО1 (доверенность от 13.06.2022, паспорт, диплом);

управления – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 16, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 5, паспорт).

Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие, ГУП РБ «Уфаводоканал») заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи,                                    что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ГУП РБ «Уфаводоканал» (ранее муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.04.2022№ 002/01/16-1434/2021 (дело № А07-13525/2022). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась также Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.04.2022 № 002/01/16-1434/2021 (дело № А07-16812/2022). 

С заявлением о признании недействительным решения управления                         от 01.04.2022 № 002/01/16-1434/2021 (дело № А07-19584/2022) в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атом» (далее – ООО «СЗ «Атом», общество). 

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А07-13525/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены, решение управления от 01.04.2022 № 002/01/16-1434/2021 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального                        и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает, что  спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц. Настаивает в жалобе на том, что являясь взаимозависимыми лицами в период проведения рассматриваемых по делу торгов в форме аукциона, ООО «Атом»                      и ООО «СК Башкиргражданстрой» реализовывали заранее согласованную данными участниками стратегию поведения, а именно: участвовали в аукционе в составе двух хозяйствующих субъектов «парами», которые имитировали ценовую конкуренцию, увеличивая минимальную цену контракта на 003%,                        что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе от активной ценовой конкуренции. 

Антимонопольный орган в жалобе приводит доводы о том,                                     что администрацией и предприятием предоставлены обществу преимущественные условия в отношении пользования земельным участком                         с кадастровым номером 02:55:010160:7 без соответствующей платы, поскольку при приобретении объекта муниципального недвижимого имущества права                        на указанный земельный участок, на котором данный объект расположен,                        к ООО «Атом» не перешли, земельный участок продолжал находиться                               в собственности ГУП РБ «Уфаводоканал». Указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Атом» вносились арендные или иные платежи                      по земельному участку с кадастровым номером 02:55:010160:7 в период реализации права собственности недвижимым имуществом по договору купли-продажи   от 09.11.2015 № 113341, в то время как такие арендные платежи                        в данный период вносились предприятием.

Управление считает, что проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей», расположенного по адресу:  

<

...>, заказано ООО «Атом» еще до того, как обществом фактически получен доступ к названным выше объектам недвижимого имущества. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует об отсутствии  у общества  намерения исполнять условия договора, связанные        с обременением данных объектов недвижимого имущества. Полагает,                             что несмотря на нормативно закрепленную возможность проведения такой экспертизы самостоятельно администрацией, орган местного самоуправления                    с такой инициативной не выступил, что привело к продаже объектов недвижимости с обременениями, которые впоследствии  сняты обществом, по заниженной стоимости. В связи с этим считает, что в рассматриваемом случае  бездействия администрации по снятию обременений  с объектов недвижимого имущества привели к реализации имущества МУП «Уфаводоканал» по стоимости ниже, чем если бы орган местного самоуправления самостоятельно инициировал снятие таких обременений. Указывает, что инициатива по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, где расположен спорный объект недвижимости, исходила со стороны Управления земельных                        и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы), в отсутствии  такого требования от ООО «Атом» в заявлении о предоставлении данного земельного участка в аренду на длительный срок, для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий. По мнению управления, приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка (до непосредственной продажи объектов недвижимого имущества без земельного участка)                                   в совокупности со снятием обременений с объектов недвижимого имущества,                    а также продажи объектов недвижимости имущества с земельным участком,                                   на котором они находятся, привело бы к увеличению потенциальных участников аукциона на покупку такого имущественного комплекса, что в свою очередь привело бы к более эффективному пополнению бюджета. В жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что реализация объектов недвижимости ГУП «Уфаводоканал» и администрацией без земельного участка привела к возможности получения впоследствии ООО «СЗ «Атом» земельного участка без торгов, а также по сниженной стоимости. Несмотря на запрет, общество планирует к размещению на данном земельном участке многоэтажный дом (высотная застройка), а администрацией выданы соответствующие документы, разрешающие совершение планируемых действий.

Управление считает, что совокупность указанных действий, позволяет сделать вывод, что отчуждение объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, проводилось неправомерно,  в интересах конкретного хозяйствующего субъекта; реализация унитарным предприятием нежилых зданий, принадлежащих муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан повлекло как к снижению рыночной стоимости, так и предоставлению земельного участка без проведения торгов по цене, ниже его кадастровой стоимости, посредством использования положений решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/5. С учетом приведенного, как полагает антимонопольный орган, последовательность действий и поведение сторон свидетельствуют о том, что после получения в собственность объектов недвижимости, включенных в реестр объектов культурного наследия, ООО «СЗ «Атом» не намеревалось осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия. 

Заявитель в жалобе  указывает на то, что в рассматриваемом случае пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010160:7 осуществляется ООО «СЗ «Атом» по данное время, следовательно, правонарушение является длящимся, в связи с чем основания для применения статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) отсутствуют. Кроме того, администрацией 13.07.2021 принято постановление № 813, согласно которому ООО «СЗ «Атом» предоставляется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55010160:7                         в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – многоэтажная застройка (высотная застройка). Учитывая указанное,                                        считает ошибочным вывод судов о том, что вменённое нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения указанного договора, а именно - с 09.11.2015 и  срок давности истёк 09.11.2018.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступивших из прокуратуры материалов (от 22.04.2021 вх. № 6691) о наличии деяния, содержащего признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, комиссией управления установлены следующие обстоятельства. 

Директор общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО «Финэкс») 23.07.2015 направил в адрес МУП «Уфаводоканал» письмо, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.07.2015   составила 32 969 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1871 кв.м, округленно составила 3 747 000 руб. 

Постановлением администрации от 28.08.2015 № 3304 МУП «Уфаводоканал» разрешено осуществить путем проведения торгов отчуждение находящихся в его ведении объектов недвижимого имущества, расположенных  по указанному выше адресу, а именно: трехэтажное здание насосной станции (в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 807,5 кв. м (02:55:010160:2401); дом оператора, общей площадью 7,5 кв. м (02:55:010160:2402); нежилое здание, общей площадью 97,8 кв. м (02:55:010160:2397); нежилое здание, площадью 8,8 кв. м (02:55:010160:2396). 

МУП «Уфаводоканал» 11.09.2015 опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 110915/9747996/08 о проведении торгов в виде аукциона закрытого по форме подаче предложений о цене на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества начальная цена объекта указана в сумме – 32 969 000 руб. 

Согласно протоколу от 29.10.2015 № 3 аукционной (конкурсной) комиссии МУП «Уфаводоканал» победителем аукциона признано ООО «СЗ «Атом» (ОГРН 

<

***>, директор - ФИО4), предложившее цену в сумме 32 970 000 руб. Вторым участником аукциона явилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Башкиргражданстрой» (далее – ООО «СК Башкиргражданстрой», ОГРН 

<

***>, учредитель - ФИО4), предложивший цену в размере 32 969 000 руб. 

Между МУП «Уфаводоканал» и ООО «СЗ «Атом» 09.11.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 113341 (далее – договор купли-продажи недвижимого имущества), предметом которого являлся объект муниципального недвижимого имущества, состоящий из комплекса строений, расположенных по адресу: 

<

...>, со следующими техническими характеристиками: 1) здание, назначение нежилое, количество этажей - 1, площадь - 97,8 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2397; 2) дом оператора, назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь - 7.5 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2402; 3) здание, назначение нежилое, количество этажей - 1, площадь - 8,8 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2396; 4) насосная станция, назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь – 807,5 кв. м; кадастровый номер: 02:55:010160:2401. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1871 кв. м (кадастровый номер 02:55:010160:7), который находился в аренде у МУП «Уфаводоканал» на основании договора аренды от 20.12.2010 № 2119-10, контракта о передаче объектов муниципального нежилого фонда в хозяйственное ведение. Цена договора составила 32 970 000 руб. 

В разделе 4 договора купли-продажи недвижимого имущества определены условия: объект продажи является выявленным объектом культурного наследия и включен в перечень выявленных объектов культурного наследия и в отношении такого объекта необходимо выполнять следующие требования: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю объект недвижимого имущества, указанный в пункте 1.1 на основании соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества по истечении 6 (шести) месяцев с момента заключения договора. 

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.05.2016 МУП «Уфаводоканал» передан в собственность ООО «СЗ «Атом» объект муниципального недвижимого имущества, состоящий из комплекса строений, находящихся  по адресу: 

<

...>, с техническими характеристиками, приведенными                         в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 № 113341. 

Министерством культуры Республики Башкортостан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016 (по заказу ООО «Атом») принято решение от 13.09.2016 об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей», расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

ООО «СЗ «Атом» в адрес УЗИО г. Уфы 26.09.2016  направлено обращение исх. № 40, содержащая просьбу о предоставлении  на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, общей площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду на длительный срок  для эксплуатации названных нежилых зданий.

УЗИО г. Уфы 26.10.2016 направлен ответ (исх. № 32349) на обращение ООО «СЗ «Атом» (от 26.09.2016 исх. № 40),  в котором  указано                                           о  сформированном землеустроительном деле, включающим в себя пакет документов, в соответствии с которыми будет подготовлен договор аренды земельного участка. 

УЗИО г. Уфы 23.01.2017 направлен   ответ на обращение ООО «СЗ «Атом» (от 26.09.2016 исх. № 40) об отказе  в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7                     по причине того, что разрешенное использование названного земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка.               В данном ответе указано также на то, что будет рассмотрена возможность об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с «занимаемый объектами управления южных канализационных сетей» на «деловое управление, коммунальное обслуживание». 

На основании обращения ООО «СЗ «Атом» (от 26.09.2016  исх. № 40) УЗИО г. Уфы принято решение от 09.02.2017 № 144рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, площадью 1871 кв. м, с «занимаемый объектами управления южных канализационных сетей» на «деловое управление, коммунальное обслуживание». 

УЗИО г. Уфы 27.03.2017 направлен ответ на обращение ООО «СЗ «Атом» (от 26.09.2016 исх. № 40), согласно которому подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: 

<

...> и возможностью подписания договора в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. 

Между администрацией и ООО «СЗ «Атом» 01.06.2017 заключен договор № 389-17 аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010160:7, находящийся                         по адресу: Кировский район ГО 

<

...>, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1871 кв. м. Срок аренды определен  с 07.10.2016 по 07.10.2026, размер годовой арендной платы составил 1 456 073 руб. 58 коп. 

ООО «СЗ «Атом» 01.12.2017 направлено в адрес УЗИО г. Уфы обращение исх. № 55, согласно которому оно просит предоставить земельный участок                    с кадастровым номером 02:55:010160:7, общей площадью 1871 кв. м,                                     на котором расположено недвижимое имущество, состоящее из комплекса строений нежилых зданий (собственник ООО «СЗ «Атом»), в собственность без проведения торгов на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Между УЗИО г. Уфы и ООО «СЗ «Атом» 10.01.2018 заключен договор № 1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:01060:7, находящийся по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1 830 кв. м. На указанном земельном участке имеются здания, строения, сооружения. Цена данного договора составила 6 721 407 руб. (цена определена в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/5). 

Между администрацией и ООО «СЗ «Атом» 02.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 

Между ООО «СЗ «Атом» и ООО «Садовое Кольцо Девелопмент» 01.10.2019 заключен договор № 104-У/20 на оказание услуг технического заказчика по обеспечению мероприятий, направленных на получение исходно-разрешительной документации по объекту: «Дом на ул. Новомостовая», планируемый к строительству на земельном участке 02:55:01060:7. 

Из акта от 10.09.2020 государственной историко-культурной экспертизы на определение наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, отводимом под объект: «Жилой дом на ул. Новомостовая в Кировском районе ГО г. Уфа РБ                                     с кадастровым номером 02:55:010160:7 (заказчик БГПУ им. М. Акмуллы) следует, что при обследовании земельного участка под объект: «Жилой дом на ул. Новомостовая в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ с кадастровым номером 02:55:010160:7, объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками культурного наследия, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не обнаружено, хозяйственное освоение земельных участков возможно (положительное заключение). 

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 17.03.2021 выданы градостроительный план земельного участка № РФ-02-2-55-0-00-2021-0076 и градостроительный план земельного участка № РФ-02-2-55-0-00-2021-0164, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 полностью или частично расположен в границах зоны                              с особыми условиями использования территории, основным видом разрешенного использования земельного участка по проекту планировки                                       и межевания территории - зона объектов жилого назначения, условно разрешенный вид использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная застройка. 

Администрацией 13.07.2021 принято постановление № 813, из которого следует, что ООО «СЗ «Атом» предоставляется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55010160:7 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - многоэтажная застройка (высотная застройка). 

Проанализировав приведенные выше действия, антимонопольный орган пришел к выводу о реализованной администрацией, ГУП «Уфаводоканал» и ООО «СЗ «Атом» (далее также – заявители) схеме по отчуждению объекта недвижимости с наличием обременительных условий (объект культурного наследия), затем снятия обременительных условий, изменения вида разрешенного использования земельного участка и в дальнейшем реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по заниженной цене в пользу конкретного лица ООО «СЗ «Атом», что содержит признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  Управление посчитало,                     что поведение администрации, ГУП «Уфаводоканал», ООО «СЗ «Атом» и совершенные ими действия свидетельствуют о том, что ими достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на предоставление администрацией, предприятием преимущественных условий обществу при отчуждении объектов недвижимости (объекта культурного наследия и земельного участка), с изменением вида разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства многоэтажного дома в обход конкурентных процедур и по значительно меньшей цене земельного участка, тогда как при реализации земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного жилого дома» путем проведения торгов, бюджет мог бы получить сумму, равную рыночной стоимости земельного участка и значительно превышающую цену реализованного земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольным органом о наличии в действиях администрации, ООО «СЗ «Атом», ГУП РБ «Уфаводоканал» нарушения  пункта 4 статьи 16 Закона                         № 135-ФЗ и  вынесения решения от 15.04.2022 по делу № 002/01/16-1434/2021.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным. 

Удовлетворяя заявления администрации, ООО «СЗ «Атом», ГУП РБ «Уфаводоканал», суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в действиях заявителей нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а также о пропуске срока, установленного данным законом. 

Суд апелляционной  инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23, 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Согласно статьи 3 Закона № 135-ФЗ федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,                                             от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,                         а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам,                                    не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора                            по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности. 

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены  федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. 

Верховным судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий. 

Таким образом, как верно заключили суды, из приведенных нормативных положений следует, что не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статей 15, 16 Закона № 135-ФЗ, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом вменяется  заявителям нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившееся                           в отчуждении объектов недвижимости с наличием обременительных условий (объект культурного наследия), затем снятия данного обременительного условия, изменения вида разрешенного использования земельного участка,  в дальнейшем, в реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 по заниженной цене в обход конкурентных процедур в пользу конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «СЗ «Атом». 

Соглашение (согласованные действия) при вменении пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ предусматривает создание участниками соглашения ситуации ухода от конкурентных процедур с целью достижения заранее определенной единой цели. 

Как следует их пояснений администрации, реализация МУП «Уфаводоканал» объектов недвижимости  вызвана необходимостью погашения кредиторской задолженности предприятия, для чего и осуществлена подготовка оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, обращение к учредителю за согласованием крупной сделки и  поиск источников денежных средств  при наличии неиспользуемого имущества (нерентабельности его использования                         у данного конкретного хозяйствующего субъекта)  предприятие решило путем его продажи, что отвечают критериями разумного поведения участников предпринимательской деятельности. 

Согласно материалам дела,  МУП «Уфаводоканал» 11.09.2015 опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 110915/9747996/08 о проведении торгов в виде аукциона закрытого по форме подаче предложений о цене на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, начальная цена объектов недвижимости установлена в сумме – 32 969 000 руб. 

Оценив документацию о торгах по извещению № 110915/9747996/08,                    суды установили, что потенциальные участники  извещены о том, что реализуемые объекты недвижимости являются выявленными объектами культурного наследия 1936 года постройки (пункт 3.4.1 документации), обоснованно посчитав, что в силу открытости и доступности информации                             о проведении торгов, любой и каждый хозяйствующий субъект, заинтересованный в получении в собственность объектов недвижимости, мог принять участие в спорных торгах. 

Судами из материалов дела установлено, что Министерством культуры Республики Башкортостан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016 (по заказу ООО «СЗ «Атом») 13.09.2016 принято решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей», расположенного по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также об исключении выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей» из Перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан. 

Между тем Закон № 73-ФЗ предусматривает 2 различных понятия: объект культурного наследия и выявленный объект культурного наследия;  его положения не предполагают, что в любом случае выявленный объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и включенный                              в перечень выявленных объектов культурного наследия, в любом случае будет включен в реестр культурного наследия. 

В силу  статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться физическими и юридическими лицами, региональным и муниципальными органами охраны объектов культурного наследия,   и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия. 

Региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ. 

В  пункте 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении                                      в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Порядок такого включения установлен федеральным законодательством. 

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы (часть 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ). Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе                               во включении объекта в реестр (пункты 3 и 4 статьи 18 Закона № 73-ФЗ). 

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в установленном порядке. 

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункты 3 и 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ). 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды верно посчитали, что в отношении выявленного объекта культурного наследия в любом случае необходимо было  провести государственную историко-культурную экспертизу, по результатам проведения которой составляется заключение, где определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия соответствующего значения, затем орган охраны объектов культурного наследия на основании поступившего заключения государственной историко-культурной экспертизы принимает решение о включении выявленного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, либо об отказе во включении указанного объекта в реестр. 

Оценив  материалов дела, суды  установили также, что доказательств того, что заявителям  достоверно известно о выводе эксперта  в результате проведения им 03.08.2016 государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей», о  необоснованном включении указанного объекта                   в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, равно как и том, что Министерство культуры Республики Башкортостан вынесет решение                                   от 13.09.2016 № 276 об отказе во включении выявленных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории                    и культуры) народов Российской Федерации, управлением в материалы дела, суду не представлено. 

Апелляционным судом верно отмечено, что начало проведения государственной историко-культурной экспертизы в период с 01.03.2016 по 03.08.2016 не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между заявителями, поскольку являясь новым собственником недвижимости, ООО «СЗ «Атом» в соответствии  с Законом № 73-ФЗ обратилось                                     к Министерству культуры Республики Башкортостан  в целях решения вопроса о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей» о включении его (отказе во включении) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Судами учтено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы экспертом рассмотрены представленные обществом документы, проведены сравнительный анализ всего комплекса данных по выявленного объекта культурного наследия «Управление Южных Канализационных сетей, визуальный осмотр выявленного объекта культурного наследия, фотофиксация, анализ дополнительно полученных и выявленных материалов,  факты и сведения, относящиеся   к этому объекту, сделано архитектурное описание объекта, исследованы вопросы историко-культурного значения объекта, его архитектурная, градостроительная и ансамблевая значимость, современное состояние объекта  и сделан вывод о том, что включение указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни заключение государственной историко-культурной экспертизы от 03.08.2016, ни решение Министерства культуры Республики Башкортостан от 13.09.2016 № 276                            не были предметами оспаривания.

Статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

Судами из материалов дела установлено, что до принятия Министерством культуры Республики Башкортостан решения от 13.09.2016 № 276 и после передачи имущества ООО «СЗ «Атом», обществом осуществлялись мероприятия по содержанию объекта, а именно: заключены договоры на услуги по осмотру и оценке зеленых насаждений, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, ремонт системы отопления. 

При этом обстоятельств, связанных с не исполнением каких-либо принятых в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.1 данного договора, антимонопольным органом не приведены. 

Таким образом, как верно указали суды, факты неисполнения ООО «СЗ «Атом» условия договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 по содержанию выявленного объекта культурного наследия не установлены.

С учетом изложенного соответствующие доводы антимонопольного органа правомерно не приняты судами как противоречащие материалам дела. 

Признавая ошибочными выводы управления о неправомерности реализации МУП «Уфаводоканал» недвижимого имущества без одновременной реализации земельного участка, а также о необходимости применения положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Апелляционным судом дана оценка ответу Управления Росреестра,                         в соответствии с которой установлено, что в отношении земельного участка                         с кадастровым номером 02:55:010160:7 первично право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округа город Уфа, переход права собственности в ООО «СЗ «Атом» осуществлен 01.02.2018 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственности за плату. 

Судом апелляционной инстанции установлено также, что реализованные по договору купли-продажи от 09.11.2015 объекты недвижимости находились в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Между тем, в силу прямого указания положения Закона № 178-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (пункт 9 часть 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) муниципальное предприятие распоряжается недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества такого предприятия и в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. 

На основании требования названного выше закона,  статьи 295 ГК РФ администрацией принято постановление от 28.08.2015 № 3304 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершения сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в его хозяйственном ведении». 

Пунктами 1.3 - 1.4 Положения о порядке реализации объектов недвижимости муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.08.2012 № 7/6, предусмотрено, что недвижимое имущество муниципального предприятия реализуется путем проведения торгов; продавцом выступает муниципальное предприятие, в хозяйственном ведении которого находится отчуждаемое недвижимое имущество. 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд  сделал обоснованный вывод о проведении торгов МУП «Уфаводоканал» с учетом установленных требований действующего законодательства. 

Между тем, относительно отсутствия факта продажи земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, суды правомерно сделали следующие выводы.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. 

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                                        в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснил, что передав во владение унитарному предприятию имущество, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не могла изъять объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, и реализовать их на аукционе. ЗК РФ также не предусмотрено право собственности (хозяйственного ведения) в отношении, находящихся                                        в муниципальной собственности и используемых унитарными предприятиями земельных участков, соответственно, МУП «Уфаводоканал», являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка, не вправе распоряжаться этим правом (участком) самостоятельно (пункт 5 статьи 18 Закона № 161-Ф). 

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, в случае если продавец недвижимого имущества не является собственником земельного участка, для продажи такого объекта недвижимости не требуется согласие собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

В пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено также, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан                        от 02.11.2010 № 6347 МУП «Уфаводоканал» предоставлен земельный участок                 с кадастровым номером 02:55:010160:7 в аренду, 20.12.2010 заключен договор аренды земельного участка № 2119-10. 

Таким образом, реализация МУП «Уфаводоканал» объектов муниципального недвижимого имущества, состоящего из комплекса строений, без реализации земельного участка соответствовала приведенным выше нормам, основана на правильном применении норм материального права, материалам дела. 

С  учетом приведенных норм, в том числе подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ,  суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал,  что ООО                         «СЗ «Атом» правомерно обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которого 24.11.2016  проведен осмотр земельного участка  с кадастровым номером 02:55:010160:7 и составлен акт его фактического использования, где выявлено, что на земельном участке расположены здания административного                                   и коммунального назначения, правильно заключив, что, поскольку установлено, что вид разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, испрашиваемого обществом                      в аренду, и фактическое использование указанного земельного участка отличались, то у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления земельного участка в аренду до устранения такого несоответствия, что им и было сделано с указанием на то, что будет рассмотрена возможность об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с «занимаемый объектами управления южных канализационных сетей» на «деловое управление, коммунальное обслуживание». 

Согласно подпункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление, коммунальное обслуживание», утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков (в редакции приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709), соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, установленного пунктами 12.4, 16.2 таблицы № 1 статьи 44 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 7/4 от 22.08.2008. 

УЗИО г. Уфы  на основании обращения ООО «Атом» от 26.09.2016                            исх. № 40  принято 09.02.2017 решение № 144рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, площадью 1871 кв. м, с «занимаемый объектами управления южных канализационных сетей» на «деловое управление, коммунальное обслуживание», в связи с чем УЗИО г. Уфы 27.03.2017 направлен ответ о том,                         что подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между администрацией и ООО «СЗ «Атом» 01.06.2017 заключен договор № 389-17 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенный по адресу: Кировский район ГО 

<

...>, под деловое управление, коммунальное обслуживание, общей площадью 1 871 кв. м, срок аренды установлен с 07.10.2016 по 07.10.2026, размер годовой арендной платы составил 1 456 073 руб. 58 коп. 

Таким образом, как обоснованно посчитал апелляционный суд, изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, прежде всего, обусловлено требованиями земельного законодательства и необходимостью устранения выявленного несоответствия между фактическом использованием спорного земельного участка и ранее указанным видом разрешенного использования в целях предоставления обществу в аренду этого земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом на торгах. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доказательства, выводы в этой части судом кассационной инстанцией                     не переоцениваются.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 повлекло за собой увеличение его кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 с разрешенным видом использования: занимаемый объектами управления южных канализационных сетей на 14.10.2016 составляла                                        4 142 206 руб. 90 коп., в то время как на 27.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:01060:7 с разрешенным видом использования «деловое управление, коммунальное обслуживание» составила 43 464 882 руб. 93 коп. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:7 01.06.2017 предоставлен в аренду ООО «Атом»                            на основании договора от 01.06.2017 № 389-17. 

Судом апелляционной инстанции установлено также, что Верховным судом Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Атом» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:01060:7 равной рыночной стоимости в размере 13 744 000 руб.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В связи с этим, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Атом», будучи собственником недвижимого имущества, состоящего из комплекса строений, расположенных по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010160:7, правомерно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. 

Как установлено апелляционным судом, расчет цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7 произведен в приложении к договору в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 44/5 от 22.04.2015 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках». 

При таких обстоятельствах, заключение договора от 10.01.2018 № 1 между УЗИО г. Уфы и ООО «СЗ «Атом» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:7, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным. 

С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о реализации спорного земельного участка ООО «СЗ «Атом» по заниженной цене также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции правомерно сделал выводы о том, установленными обстоятельствами с учетом правового регулирования возникших правоотношений, значительного периода времени с момента приобретения обществом объектов недвижимости (здания) не позволяют сделать вывод  о достижении и реализации между администрацией, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «СЗ «Атом» антиконкурентного соглашения. Доказательств того, что каждый из определенных антимонопольным органом участников соглашения с определенной степенью точности мог предвидеть действия другого лица, а роли и действия каждого участника такого соглашения были заранее определены, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не доказано. 

Суд апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя                                        об аффилированности лиц,  участвующих в продаже спорного объекта,                             в соответствии с которой суд правомерно указал на то, что само по себе участие в торгах в 2015 году ООО «СЗ «Атом» и иного юридического лица под руководством одного лица не свидетельствует   о наличии антиконкурентного соглашения, наоборот, участие в торгах двух взаимозависимых лиц является обычной практикой с целью увеличения шансов на победу в торгах, поскольку в таком случае два юридических лица будут иметь возможность подавать ценовые предложения, что увеличивает вероятность победы на торгах, обоснованно отклонил  данный довод. Судом верно отмечено, что,  заявляя двух юридических лиц на участие в торгах, общество допускало возможность принятия участие в торгах и иных лиц, в то время как наличие антиконкурентного соглашения зачастую гарантирует победу заранее определенному лицу-участнику соглашения путем совершения другими участниками необходимых действий для обеспечения такой победы. 

Как обоснованно установил апелляционный суд, что считая целью заключения и реализации заявителями антиконкурентного соглашения – получение ООО «СЗ «Атом» спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, антимонопольный орган не учел, что достижение такой цели носило вероятностный характер и зависело от реализации полномочий,                        в том числе, помимо заявителей и такими органами, как Управление Россреестра Республики Башкортостан, Министерство культуры Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан                                       и другими, которые управлением не признаны участниками антиконкурентного соглашения. 

С учетом изложенного, суды верно заключили, что антимонопольным органом не установлены негативные последствия допущенного, по его мнению, заявителями нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не установлено, каким образом действия заявителей ограничивают конкуренцию или могли привести к ее ограничению, в чем выразилось получение преимуществ заявителями по сравнению с иными хозяйствующими субъектами

С учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание также обстоятельства того, что в решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства заключения и реализации антиконкурентного соглашения между МУП «Уфаводоканал», администрацией и ООО «СЗ «Атом», запрещенное пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, суды  сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также правильным является вывод судов об истечении 09.11.2018 срока давности привлечения к ответственности. 

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 № 305- ЭС20-9447, в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, то такое антиконкурентное соглашение считается длящимся. 

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом вменяется заявителям реализация спорного земельного участка без проведения торгов ввиду заключения антиконкурентного соглашения, которое реализовано заявителями путем отчуждения объектов недвижимости с наличием обременительных условий, затем снятия таковых, изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и дальнейшая его реализация по заниженной цене в собственность конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «СЗ «Атом», что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется заявителям заключение и реализация антиконкурентного соглашения (приобретение ООО «СЗ «Атом» спорного земельного участка                         в собственность без торгов), суды верно заключили, что антимонопольное нарушение является длящимся; исходя из вменяемой заявителям  объективной стороны антимонопольного нарушения, правонарушение является оконченным в момент предоставления ООО «СЗ «Атом» спорного земельного участка                           в собственность, то есть 10.01.2018, когда, по мнению управления, участниками антиконкурентного соглашения  достигнута его цель. При этом само по себе продолжение использования обществом спорного земельного участка, что, как считает антимонопольный орган, означает продолжение заявителями длящегося правонарушение, противоречит статье 41.1 Закона № 135-ФЗ, где установлено, что длящееся правонарушение пресекается его обнаружением антимонопольным органом. 

Таким образом, подход, предлагаемый антимонопольным органом, как правильно указали суды, позволяет осуществлять привлечение заявителей к ответственности без ограничения во времени, что является недопустимым.

Кроме того, суды правомерно отметили, что продолжение использования ООО «Атом» спорного земельного участка не охватывается объективной стороной вменяемого антимонопольного соглашения по пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществляется только обществом, без участия администрации и предприятия. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого Федерального закона. 

Поскольку датой окончания заявителями вменяемого антимонопольным органом нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, в случае его доказанности, являлась бы 10.01.2018, срок давности истек – 09.01.2021, соответственно, комиссии антимонопольного органа надлежало прекратить рассмотрение дела о нарушении заявителями антимонопольного законодательства по пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ по причине истечения срока давности. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных                 в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-13525/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                         по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов