Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 153943/22-176-1226

7 марта 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК ДЭЗ

«Головинский»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3.622.240 рублей 85 копеек

с участием: от истца – Крупичев Р.В. по дов. от 22.12.2022;

от ответчика – Сафонов Д.С. по дов. от 01.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК ДЭЗ «Головинский» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 3.622.240 рублей 85 копеек, из них 3.585.009 рублей неосновательного обогащения, 37.231 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента окончания моратория по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК ДЭЗ Головинский, на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами, является управляющей организацией в МКД, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Онежская, д. 43/70; г. Москва, ул. Онежская, д. 33.

Собственником квартир в указанных МКД является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 4.1. договора управления цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемого собственником помещений.

В соответствии с п. 4.5. договора управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом.

Ставка планово-нормативного расхода для данных категорий домов с 01.07.2017 г. была установлена приложением №1 З к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Расчет задолженности за отопление рассчитывается за 1 кв.м помещения на основании приложения № 4 к Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41, которым утвержден норматив расходов на отопление помещений в МКД, который составляет 0,016 Гкал на 1 кв.м. помещения и тарифов за отопление утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставленные коммунальные услуги, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3.585.009 рублей 29 копеек.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставленные коммунальные услуги истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.231 рубля 56 копеек за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 3.585.009 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Между тем суд указывает на то, что в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно п. 5.3 договора  в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п.5.4. настоящего Договора, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Договором.

С учетом изложенного, судом при рассмотрении данного дела применены нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст.330, 332) о неустойке, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению именно установленная договором неустойка, но в пределах заявленного расчета исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаны судом необоснованными.

Постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований с указанием тарифов отклоняется, так как расчет задолженности по отоплению произведен исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально площади помещения.  Кроме того, в материалы дела представлены счета ресурсоснабжающих организаций, которые подтверждают фактическое оказание услуг по отоплению и показания ОДПУ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны в пользу ООО УК ДЭЗ «Головинский» (ОГРН 1067758024685) 3.622.240 рублей 85 копеек, из них 3.585.009 рублей 29 копеек задолженности и 37.231 рубль 56 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3.585.009 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.898 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин