Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

28.08.2019 г.                                                                          Дело № А40-154087/19-39-1082

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску АО  «ФГК»

к ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"

о взыскании расходов в размере 329 210,04 руб., провозной платы в размере 109 477 руб. и штрафа в размере 159 6000 руб. 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ФГК» (далее – истец) к ответчику ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"  (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 329 210,04 руб., провозной платы в размере 109 477 руб. и штрафа в размере 159 6000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.  Истец исковые требования поддержал. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Исполнитель или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» (далее – Ответчик или Заказчик) были заключены договоры № ФГК-443-12.1 от 18.08.2017 и № ФГК-719-12.1 от 27.09.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров Истец на основании Заявок Ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных настоящими Договорами.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению 50 вагонов (Далее – Вагоны), что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные Ответчику по Договорам  Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, его ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истца), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у Ответчика возникла обязанность по Договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов. 

Размер расходов составляет 329 210,04 руб. (затраты на ремонт Вагонов), что подтверждается актами выполненных работ. Размер провозных платежей составляет 109 477 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Договора Ответчик оплачивает Истцу штраф за простой вагонов в ремонте, в размере 1 400 руб. за каждые сутки нахождения вагона в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагона в данном случае составляет                             159 600 руб. 

Согласно пункту 9.10 Договоров Ответчику были направлены претензии от 21.03.2019 № 1230/ФГКДЮ; от 31.01.2019 № 420/ФГКДЮ и от 28.03.2019                               № 1425/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что неправомерно предъявлены требования о возмещении стоимости контрольно-регламентных операций в размере 167 397 руб. не обоснован по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Исполнитель или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Сервис Логистикс» (далее – Ответчик или Заказчик) были заключены договоры № ФГК-443-12.1 от 18.08.2017 и № ФГК-719-12.1 от 27.09.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры).

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрено, что Ответчик оплачивает Истцу стоимость расходов на ремонт поврежденных вагонов с учетом контрольно-регламентных операций. 

АО «ФГК» представило расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов в размере 329 210,04 руб., а также провозной платы в размере 109 477 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении штрафа ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120 000  руб., учитывая характер нарушения, длительность просрочки, стоимость, а так же доводы ответчика, а так же учитывая в сутки 1 400 руб. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"  в пользу АО «ФГК» расходы на ремонт вагона в размере  329 210,04  руб., провозную плату в размере  109 477 руб., штраф за простой вагона  в размере  120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 966  руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Ю.Ю. Лакоба