ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73723/2023 № 09АП-73724/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-86422/23

20.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственное объединение "Трансгаз", ООО «СТИ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу № А40-86422/23 о признании заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИ» обоснованным. Ввести в отношении ООО «СТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

от ООО «Трио»: ФИО3 по дов. от 28.03.2023

от ООО «СТИ»: ФИО4 по дов. от 06.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. принято к производству, заявление ООО "ТРИО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-86422/23-186- 204Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. заявление ООО "ТРИО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) без рассмотрения оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседании по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению поступившее 05.06.2023 г. заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением суда от 13.06.2023 г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СТИ" и отложено до рассмотрения заявления ООО "ТРИО", поступившего в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о признании ООО «СТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. Требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 29 по г. Москве к должнику ООО «СТИ» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).Требование ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г.  Москве в размере 37 583 940 руб. 87 коп. – основного долга  включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «СТИ» утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  "Производственное объединение "Трансгаз", ООО «СТИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд каждый со своей  апелляционной жалобой, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалоб следует, что налоговым органом не соблюдён порядок обязательного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

По мнению заявителей жалоб при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд вышел за пределы заявленных требований.

Судом неверно определена сумма задолженности, включенная в реестркредиторов. В материалы арбитражного дела не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

От ООО «Трио» поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором ООО «Трио»: просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТИ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  ИФНС России № 29 по г. Москвеи ООО «Трио возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего. 

Судом установлено, что участник должника (с долей участи в уставном капитале ООО «СТИ» в размере 50%) в обоснование заявленного ходатайства указывает на неисполнение уполномоченным органом требований, предусмотренных п. 7 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Суд исходил из того, что право уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом не зависит от наличия уведомления о намерении обратиться с заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган обязан опубликовать уведомление о факте обращения в арбитражный суд не позднее чем через 5 рабочих дней после направления заявления. Такая публикация носит уведомительный характер и не влияет на объем прав налогового органа.

Как следует из уточенного заявления налогового органа и представленных в материалы дела доказательств, у должника ООО «СТИ» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 37 583 940 руб. 87 коп. – основного долга. Задолженность была начислена в связи с неуплатой начислений по декларациям: По страховым взносам за 4 кв. 2022; по налогу на доходы физ. лиц за 4 кв. 2022по налогу на добавленную стоимость 3,4 кв. 2022г. 

Доказательств удовлетворения требований уполномоченного органа на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены Должнику. 

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. 

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесено решение № 22469 от 21.12.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках. 

Указанное Решение Инспекция направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения. 

Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 583 940 руб. 87 коп. – основного долга. 

С учетом изложенного, требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИ» правомерно признаны судом, обоснованными, как соответствующие условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении к должнику норм § 2 Главы XI Закона о банкротстве, суд первой инстанции учитывал, что должником в материалы дела представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности, а именно наличие работников организации - 4 штатных единицы, своевременная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, наличия помещения для размещения работников организации и хранения документации должника. 

Также представлены и доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а именно движимого имущества в виде ТМЦ и оборудования на сумму более 117 698 880,56 руб., в том числе транспортного средства CHEVROLET ТАНОЕ K2XX 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, а также дебиторской задолженности на сумму 9 342 918 674,68 руб. 

Вместе с тем, должником представлены выписки по расчетным счетам организации, подтверждающие наличие расчетных операций за последние 6 месяцев. 

Так, последняя банковская операция по погашению требований уполномоченного органа проведена 07.07.2023г., а в целом за последние 6 месяцев проведено более 400 банковских операций на сумму более 150 000 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в признании ООО «СТИ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и на основании ст. 48 Закона о банкротстве и посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод жалоб об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неопубликованием соответствующих сведений в ЕФРСДЮЛ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 41 Закона о банкротстве, уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд. 

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о Банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку порядок, предусмотренный указанной нормой, распространяется на конкурсных кредиторов, должников, работников, бывших работников должников и не распространяется на уполномоченный орган, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, является Федеральная налоговая служба (в рамках рассматриваемого дела - в лице Инспекции).

Вопреки утверждениям апеллянтов об отсутствии у должник имущества, судебная коллегия отмечает, что ООО «НИТЭК» представило суду письменные доказательства наличия у должника имущества (автотранспортного средства CHEVROLET, 2016г. выпуска), а именно: Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET, 2016г. выпуска, от 20.06.2023 года, принятое Тропарево-Никулинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, а также сведения бухгалтерской финансовой отчетности за 2022 год ООО «СТИ», в которой отражены показатели об активах должника в том числе: сведения о дебиторской задолженности, о запасах должника. Данная бухгалтерская отчетности представлена должником в налоговый орган.

Довод апеллянтов о том, что суд вышел за пределы требований кредитора ИФНС №29 по г. Москве  является необоснованным, поскольку руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, статьями 227, 230 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должником и прекращении недействующих юридических лиц", оценив доводы МИФНС России № 29 по г. Москве в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что согласно картотеки арбитражных дел, ООО «СТИ» является ответчиком по многочисленным делам, в ходе которых согласно принятым судебным актам установлено, что Должник ООО «СТИ» на протяжении последних трех лет ввел активную финансовую, хозяйственную деятельность. Так согласно определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, приняты к рассмотрению требования кредиторов на общую сумму более 1 млрд. рублей, в настоящее время, судом включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: ООО «ТРИО», ООО «НИТЭК», ФНС, ООО «Рента-кар», задолженность которых возникла начиная с 2022 по 2023 год включительно. Сумма требований, включенных в РТК составляет более 340 млн. рублей. 

Указанное означает, что должник ООО «СТИ» не обладает признаками отсутствующего должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 № Ф05-12832/2022 по делу № А41-101548/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-18140/2022 по делу                     № А41-572/2020).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных  жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. по делу                              № А40-86422/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Производственное объединение "Трансгаз", ООО «СТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

ФИО6