1161/2022-32919(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 

25 мая 2022 года А70-1662/2021  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4824/2022) ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 о распределении судебных  расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1662/2021 (судья Безиков О.А.)  по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения от  21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении конкурсного управляющего Садоводческого  некоммерческого товарищества «Липовый остров» ФИО7, при участии в  деле третьего лица – конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого  товарищества «Липовый остров» ФИО7,  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 в рамках дела № А70-1662/2021 арбитражный управляющий ФИО7 (далее – арбитражный управляющий, ФИО7)  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее -  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) 67 886,36 руб. судебных расходов, понесенных в  связи с рассмотрением настоящего дела (по 13 577,27 руб. с каждого из заявителей  по делу).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу 

 № А70-1662/2021 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования  удовлетворены. Взыскано с ФИО2 (625031, 

<

...>), ФИО3 (625031, 

<

...>),  ФИО4 (625059, 

<

...>), ФИО5 (625059,  

<

...>), ФИО6 (625007, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО7  (зарегистрирован по адресу: 625007, 

<

...>;  дата и место рождения: 18.06.1978, п. Первомайский Вагайского р-на Тюменской  

обл.; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  Ассоциации «Антикризисных управляющих», регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 11720; ИНН 

<

***>) судебные расходы  по 13 577 руб. 27 коп. с каждого.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратились заявители, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её заявитель указал, что привлечение арбитражного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица по делу по заявлению о  признании незаконным определения от 21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, являлось  необоснованным, следовательно, не обоснованно и наделения арбитражного  управляющего правовым статусом лица, в отношении которого ведётся  производство по делу об административном правонарушении; невозможно  заключить вывод о том, что судебный акт принят в пользу ФИО7, так как  не связан с защитой его интересов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её  рассмотрению.  

От арбитражного управляющего 16.05.2022 поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда  Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-485/2017 в отношении  Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» (далее –  СНТ «Липовый остров», товарищество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 10.10.2017 по делу   № А70-485/2017 прекратил производство по делу о банкротстве в связи  с утверждением между кредиторами и товариществом мирового соглашения.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.12.2018 по делу № А70-485/2017 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в  отношении СНТ «Липовый остров» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу   № А70-485/2017 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и 

ФИО6 обратились в управление с жалобами на действия ФИО7,  ссылаясь на несоблюдение им требований действующего законодательства при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 21.01.2021 № 3/72-21 управление отказало в возбуждении в  отношении ФИО7 дела об административном правонарушении на  основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании  определения от 21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А70-1662/2021,   № А70-1677/2021 и № А70-1989/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК  РФ, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу  присвоен № А70-1662/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  СНТ «Липовый остров» ФИО7  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25137 по  делу № А70-1662/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, арбитражный управляющий, как  третье лицо, понёсшее судебные расходы на представительство при рассмотрении  дела по заявлению перечисленных выше лиц, обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании соответствующей суммы.  

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-1662/2021,  являющееся предметом апелляционного обжалования.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учётом  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому  спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и других критериев.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ,  статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов  нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не  заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.  

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его  обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения  обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед  законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по  возмещению судебных расходов.  

Заявители жалобы, возражая против наличия у них обязанности по  возмещению третьему лицу судебных расходов, ссылаются на необоснованность его  привлечения, а также на то, что судебный акт принят не в пользу арбитражного  управляющего.  

Изложенные доводы подлежат отклонению с учётом следующего. 

Как отмечено выше, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением,  в котором просили отменить определение от 21.01.2021 № 3/72-21 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3  статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 в связи с ненадлежащим  исполнением им обязанностей конкурсного управляющего товарищества.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий товарищества ФИО7  

При этом в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой,  допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность  оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по  отношению к одной из сторон спора.  

В рассматриваемом случае в вину управляющему заявителями вменялось то,  что конкурсным управляющим ФИО7 вынесен на повестку собрания  кредиторов СНТ «Липовый остров» вопрос для разрешения, не относящийся к  полномочиям собрания кредиторов (вопрос об утверждении размера членских и  целевых взносов), что, по мнению заявителей, является нарушением требований  пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и образует  событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13  КоАП РФ.  

То есть итог рассмотрения дела по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 напрямую влияет на права и  законные интересы ФИО7 ФИО8 эффектом от удовлетворения  

требований заявителей могло стать: привлечение управляющего к  административной ответственности, дисквалификация управляющего, взыскание с  управляющего денежных средств, а также иные негативные последствия.  

То есть, как минимум в результате отказа в удовлетворении требований  заявителей ФИО7 не установлено оснований для привлечения  управляющего к административной ответственности (поддержан соответствующий  вывод уполномоченного органа).  

Таким образом, судебный акт принят, в том числе в пользу ФИО7 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того,  что в рамках рассмотрения основного дела № А70-1662/2021 заявители возражали  против привлечения ФИО7 к участию в деле, не представлено,  следовательно, доводы о необоснованном его привлечения, заявленные в рамках  рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку  ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельств (обоснованности привлечения арбитражного управляющего к  участию в деле) в непредусмотренном процессуальном порядке, в связи с чем  подлежат отклонению.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере  управляющий ссылается на следующее.  

С целью представления своих интересов в рамках спора по заявлению  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

ФИО6 управляющим (клиент) был заключён договор возмездного оказания  услуг от 10.03.2021 (далее – договор) с адвокатским кабинетом «Фомина М.А.» в  лице адвоката Фомина М.А. (юрист), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а  юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по  составлению отзывов и иных правовых документов, связанных с рассмотрением дел   № А70-1662/2021, № А70-1677/2021, № А70-1989/2021 по заявлениям ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Сущей А. об  оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 3/72-21 от  21.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО7, а также участие в  качестве представителя арбитражного управляющего в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет:  7 500 руб. за каждый документ, подготовленный юристом, 7 500 руб. за участие  юриста в каждом судебном заседании и оплачивается не позднее десяти дней с  момента подписания акта об оказании услуг. Расходы по оплате госпошлины,  экспертиз, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса не входят в  стоимость услуг по договору и оплачиваются клиентом отдельно.  

В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 07.12.2021 юристом  оказаны юридические услуги на сумму 52 500 руб., в том числе:  

- подготовка отзыва на заявления об оспаривании определения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области № 3/72-21 от 21.01.2021 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО7 по делу № А70-1662/2021 (исх. № 611 от 18.03.2021);  

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ на  заявления об оспаривании определения Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области   № 3/72-21 от 21.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7  по делу № А70-1662/2021 (исх. № 645 от 23.04.2021);  

- подготовка дополнений № 2 к пояснениям на заявления об оспаривании  определения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области № 3/72-21 от 21.01.2021 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО7 по делу № А70-1662/2021 (исх.   № 647 от 27.04.2021);  

- подготовка возражений на дополнение № 2 к заявлению об оспаривании  определения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тюменской области № 3/72-21 от 21.01.2021 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  арбитражного управляющего ФИО7 по делу № А70-1662/2021 (исх.   № 657 от 07.05.2021);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу № А70-1662/2021 (исх. № 726 от  20.07.2021);  

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А70-1662/2021 (исх. № 831 от  18.10.2021);  

- участие в качестве представителя арбитражного управляющего в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу   № А70-1662/2021 (дата судебного заседания 26.10.2021).  

В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 12.01.2022 юристом  оказаны юридические услуги на сумму 7 500 руб., в том числе подготовка заявления  о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего по делу  

 № А70-1662/2021 (исх. № б/н от 12.01.2022). 

Вышеперечисленные услуги оказаны юристом своевременно, качественно и  в полном объеме, клиент не имеет претензий к юристу.  

Факто оказания услуг подтверждается сведениями электронного дела,  судебными актами по делу.  

В подтверждение оплаты услуг юриста арбитражным управляющим  представлены квитанции о переводах с карты: от 20.12.2021 в пользу  

Фоминых М.А. 52 000 руб., от 13.01.2022 в пользу Фоминых М.А. 7 500 руб. с  указанием соответствующего договору назначения платежа.  

Кроме того, управляющим представлены списки почтовых отправлений с  отметками сотрудника ОПС, подтверждающие почтовые расходы; электронные  проездные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, подтверждающие  транспортные расходы, на общую сумму 7886 руб. 36 коп. Факт несения  отмеченных расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Таким образом, заявители жалобы не оспаривают, а материалами дела  подтверждается факт оказания услуг юристом управляющему в заявленном объеме.  

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных  расходов не установлены судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба  не содержит никаких доводов в части суммы, присуждённой к взысканию с  заявителей, доказательств чрезмерности не представлено, очевидной чрезмерности  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу  

 № А70-1662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47

 Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич