ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15070/2023

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.05.2024 по делу №  А70-15070/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 070-788- 146-86),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147(7592) от 12.08.2023. 

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2023 от должника поступило ходатайство об исключении денежных средств из конкурной массы. 

К участию в споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Тюмень Водоканал», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от  09.05.2024 заявление должника удовлетворено. 

Из конкурсной массы исключены денежные средства, получаемые должником от ООО «Тюмень Водоканал» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 148М3-23 с момента признания должника несостоятельным (банкротом) по дату завершении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в материалах дела, по ее мнению, отсутствуют доказательства несения должником расходов на ГСМ в интересах ООО «Тюмень Водоканал», которые последние могли бы возмещать, как по действующему законодательству, так и по условиям договора эксплуатационные расходы несёт арендатор, а не арендодатель с последующим их возмещением в составе арендной платы. По существу арендная плата за использование автомобиля в служебных целях по существу является скрытым вознаграждением должника, а расходы на топливо  ООО  «Тюмень Водоканал» несёт самостоятельно через предоставление работникам топливных карт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, поддерживает доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участвовать в судебном заседании.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела, при этом, в то же время ФИО3 не указывает в своём ходатайстве о намерении представить новые доводы или доказательства, имеющие значение для дела.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

В рассматриваемом случае, должник заявляет об исключении из конкурсной массы денежных средств перечисляемых работодателем в качестве компенсации расходов за ГСМ, которую он получает по договору аренды транспортного средства от 01.02.2013, заключенному с ООО «Тюмень Водоканал», что подтверждается расчётными листами за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года. 

В расчётных листах данная выплата отражается как «дополнительный доход — по Договору аренды транспортного средства без экипажа».

Общий срок действия договора аренды с 01.02.2023 по 31.12.2023, в качестве арендодателя выступает должник, при этом собственником данного авто является ФИО2. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий, а также кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе, указывают, что  указанные денежные средства по существу являются дополнительным доходом должника от работодателя, который никак не связан с выполнением должником трудовой функции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения должником от своего работодателя ООО «Тюмень Водоканал» денежных средств в качестве компенсации за использование транспортного средства (предоставленного должнику третьим лицом).

Такие денежные средства, по смыслу действующего законодательства, не являются доходов и не подлежат включению в конкурсную массу.

В том числе, суд исходил из представленной незаинтересованным в исходе рассмотрения спора лицом – работодателем должника, информации. В ответ на вопрос суда о структуре получаемых должником денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.02.2013, ООО «Тюмень Водоканал» пояснило, что данные  денежные средства полностью являются компенсацией за использование транспорта в служебных целях. О компенсационном характере спорных денежных средств говорит также непостоянный характер платежей как по времени, так и по сумме.  Из материалов дела не следует, что третье лицо компенсирует расходы по эксплуатации транспортного средства каким-либо иным образом помимо их выплаты должнику.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку эти доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, которая произведена судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15070/2023 от 09.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова