ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13967/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2022;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-13967/2022по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (далее – ООО «Агрофирма «Красный Сад», общество) о взыскании задолженности за бездоговорное водопотребление в размере 4 057 158,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.04.2022 в размере 77 808,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» в пользу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения взыскана задолженность в размере4 057 158,14 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 30.04.2022 в размере 77 808,52 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 675 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агрофирма «Красный Сад» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при составлении актов обследования водопроводной сети по ул. Стадионная, 8 от 10.01.2022 и по ул. Заводская 12а от 09.01.2022 были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, в актах отсутствует указание на точный адресный ориентир обследуемого объекта (указано только наименование улицы и номер дома, без указания области, района, и поселения в которой располагается данный объект обследования); сведения (обозначения) исследованного самовольного подключения с привязкой к местности, указание обозначений его места расположения; не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны причины установления вывода о подключении к водопроводной сети к принадлежности к собственнику, что бы позволило достоверно установить, что обнаруженные самовольные подключения произведены именно собственником; данные собственника объекта расположенного по указанному в акте адресу; отсутствует указание на участие в обследовании собственника либо уполномоченного представителя собственника; в свете предыдущего пункта в графе объяснения абонента указано «Отказ», исходя из выше представленных обстоятельств невозможно установить, кто производил отказ от объяснения; отсутствует факт фиксации ограничения подачи воды с указанием номера пломбы. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения заключен с Администрацией Азовского района Ростовской области только 14.12.2020, то есть по истечении более полугода до момента бурения скважин ООО «Агрофирма «Красный Сад», что исключило необходимость использования ресурсов жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения. Предприятие за период с 01.12.2020 по дату составления искового заявления не производило обследование водопроводной сети, а также не выполняло работы по актуализации сведений подключенных абонентов и наличия самой водопроводной сети, таким образом, расчет предприятия, который впоследствии был принят судом, противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, предприятие имело возможность получить открытые сведения Росрсеестра по РО о собственнике земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п. Красный сад, ул. Стадионная 8 и Ростовская область, Азовский район, с/п. Красный сад, ул. Заводская 12а, уведомить надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством произвести обследования водопроводной сети пролегающей рядом с территорией общества, а в случае выявления факта самовольного подключения составить соответствующий нормам действующего законодательства акт обследования и получив объяснения от собственника, имело полное право на ограничение подачи водоснабжения по указанным адресам с составлением соответствующего акта. Апеллянт полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации Азовского района № 962 от 09.11.2020 УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения наделено с 01.12.2020 статусом гарантирующего поставщика, осуществляющего оказание услуг по водоснабжению технической водой на территории Красносадовского сельского поселения, п. Красный Сад.

Распоряжением   комитета   имущественных   отношений   Азовского  района   от 14.12.2020№ 62.10-Р/622 передано имущество из администрации Азовского района в хозяйственное ведение предприятию ЖКХ, о чем было подписан договор № 3 от 14.12.2020.

09.01.2022 на водопроводной сети по ул. Садовая п. Красный Сад Азовского района Ростовской области, находящейся в хозяйственном ведении истца был установлен факт самовольного подключения (присоединения) водовода, идущего на объект, находящийся по адресу: 

<

...> а. в центральную магистраль водопроводной сети диаметром 900 мм (пластик) с помощью седелки и крана диаметром 32 мм (труба ПМД), о чем был составлен акт от 09.01.2022.

10.01.2022 на водопроводной сети по ул. Стадионная п. Красный Сад Азовского района Ростовской области, находящейся в хозяйственном ведении истца был установлен факт самовольного подключения (присоединения) водовода, идущего на объект, находящийся по адресу: 

<

...> в водопроводную сеть диаметром 100 мм (пластик) с помощью седелки и крана диаметром 50 мм, о чем был составлен акт от 10.01.2022

Объекты, находящиеся по адресу: 

<

...> а и ул. Стадионная, 7, принадлежит на праве собственности обществу.

Предприятием был произведен расчет стоимости водопотребления ответчика за период с 01.06.2021по 09.01.2022 по ул. Заводской, 12 а на сумму1 178 924,62 руб., а также за период с 01.06.201 по 10.01.2022 по ул. Стадионная, 8 на сумму 2 878 233,52 руб. Итого на сумму 4 057 158,14 руб.

В рамках встречного иска общество просит суд признать недействительными актов от 09.01.2022 , от 10.01.2022 о выявлении самовольного подключении к централизованной системе водоснабжения и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, составленные предприятием, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства

Истец направил требование об оплате ответчику, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольногоприсоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показанийприбора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, заисключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитнойорганизацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодноеводоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд посчитал доказанным факт самовольного водопользования, принял во внимание отсутствие договора и признал обоснованным определение объема водопотребления расчетным способом в соответствии с положениями пунктов 14 - 16 Правил № 776.

Судом установлено, что через выявленное незаконное присоединение осуществлялось потребление воды за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 по ул. Заводской, 12 а на сумму 1 178 924,62 руб., а также за период с 01.06.201 по 10.01.2022 по ул. Стадионная, 8 на сумму 2 878 233,52 руб. Итого на сумму4 057 158,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты от 09.01.2022 и 10.02.2022 составлены с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, названные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» не предусмотрена обязанность привлекать к участию собственника объекта, указывать методы и способы выявления обстоятельств.

В полномочия гарантирующего поставщика по водоснабжению входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Выявленный предприятием факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы и отправляется (вручается нарочно) по почте.

В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, гарантирующему поставщику следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, либо привлечь к участию представителя собственника, гарантирующий поставщик, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств акты от 09.01.20220 и 10.01.2022 подтверждают, что в спорный период ответчиком действительно осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии проектно-технической документации, договора технического присоединения, договора холодного водоснабжения и прибора учета холодной воды.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09.01.2022 являлся нерабочим днем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен приказ от 10.01.2022 №16 о привлечении к работе в нерабочий праздничный день сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доказательств обратного обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отклоняя встречный иск, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что спорные акты признаны надлежащими доказательствами факта самовольного водопользования и самовольного присоединения к сетям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование об оспаривании акта о самовольном подключении к системе водоснабжения подлежит рассмотрению по существу и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества о том, что выписки из ЕГРН, представленные предприятием, получены после составления спорных актов, земельные участки по адресу: 

<

...> и 

<

...> а, находятся в собственности ответчика с 2007 и с 2008 годов. Доказательств, подтверждающих принадлежность объектов иным лицам, суду не представлено.

Отклоняя доводы общества о том, что предприятием неверно выбран период расчета, суд правомерно исходил из того, что с 01.06.2021 предприятием был получен тариф гарантирующего поставщика на территории Красносадовского сельского поселения, следовательно, ранее указанного периода право требовать уплату за потребленный ресурс у истца не возникло.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 808,52 руб. за период с 24.03.202 по 30.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Красный Сад» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу№А53-13967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова