АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37707/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37707/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба,  законных процентов и неустойки, компенсации ущерба здоровью, расходов и  издержек, госпошлины,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  ФИО4.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность № 1 от 22.05.2018,  от ответчика: ФИО5 – доверенность № 5-ДГ/521 от 14.10.2016,  

от третьего лица: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствии иных третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары"  обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании 1 333  

893 руб. 64 коп., из них: 384 801 руб. 81 коп. денежных средств, списанных с  расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитному договору  от 19.08.2008 № 17555, 81 369 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1604 руб. 25 коп. неустойки за неуплату налогов по  состоянию на 31.05.2018, 384 801 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в  виде денежных средств, списанных с расчетного счета в качестве погашения  задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 № 17555, 81 369 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 31.05.2018, 1604 руб. 25 коп. неустойки за неуплату налогов по  состоянию на 31.05.2018, 398 342 руб. 42 коп. ущерба, взысканного решением  суда от 30.08.2016, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию в размере стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт,  комплекта зимних шипованных колес и страховки автомобиля сроком на 1 год  в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату  вынесения судом решения.  

От ответчика 26.07.2018 поступил отзыв с приложенными  поименованными документами, с заявленными требованиями не согласен по  изложенным основаниям.  

От истца 26.07.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов, доказательств направления искового  заявления в адрес лиц участвующих в деле.  

От истца 27.07.2018 через канцелярию суда поступили ходатайства о  приобщении дополнительных документов: почтовых квитанций, акта вскрытия  почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо.  

В предварительном судебном заседании ответчик также представил отзыв  с приложениями.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о наложении судебного  штрафа на истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет  рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом позиции истца.  

От истца 30.07.2018 через канцелярию суда поступило возражение на  отзыв ответчика с приложенным перечнем поименованных документов, на  заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Кроме того истец устно  заявил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу.  

Вышеперечисленные документы приобщены судом к материалам дела в  порядке ст.ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании завершив рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд назначил дело к  судебному разбирательству на 21.09.2018.  

21.09.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит:  

1. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» (в лице  Уральского байка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере  1 333 893 руб. 64 коп. (расчет в п. 5, п. 1-5 первоначального иска) и по день  полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими  

выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% (ст.  395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца.  

2. Взыскать с надлежащего ответчика Ответчика ПАО Сбербанк (в лице  Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца компенсацию в размере  стоимости автомобиля марки ВАЗ ближайшей по характеристикам модели  (марки ЛАДА Веста, Х-рэй, Кросс) и по день полного исполнения решения  суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика  законных процентов по ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с  ответчика в пользу истца.  

3. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» (Уральского банка ПАО  Сбербанк) в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля Митсубиши  Паджеро Спорт с дополнительным комплектом зимних шипованных колес и  страховки указанного автомобиля сроком на 1 год в денежном эквиваленте по  текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения (в случае  отсутствия возможности компенсировать в натуре).  

4. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» (в лице  Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере  1 182 272 руб. 35 коп. и по день полного исполнения решения суда (в этой  части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных  процентов но ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в  пользу истца.  

5. Обязать надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского  банка ПАО Сбербанк) вернуть оргтехнику (переч. в решении Ленинского  района суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 по делу № 2-778/14), находившуюся  в залоге у Банка Интеза (АО), а в случае отсутствия такой возможности  взыскать установленную судом Ленинского района г. Екатеринбурга (дело № 2- 2778/14) стоимость залогового обеспечения по кредиту АО Банк Интеза  согласно решению суда, а также начиная с даты 26.09.2014 и по день полного  погашения установленной судом оценки залога определить подлежащими  выплате надлежащим ответчиком законных процентов (ст. 395, 1102 ГКРФ) в  размере 7,5% в пользу истца и взыскать их с ответчика в пользу истца.  

6. Взыскать с надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского  банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 2 297 руб.  96 коп. и начисленных на них законных процентов в сумме 114 руб. 90 коп.  

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в  размере 3000 долларов США и 500 евро.  

8. Взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки и расходы,  понесенные истцом в связи с необходимостью обращаться в суд .  

9. Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину за требования,  заявленные в настоящем исковом заявлении.  

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о наложении штрафа, в отсутствии правовых  оснований, предусмотренных ст. ч. 9 ст. 66 или ч. 5 ст. 119 АПК РФ, суд  отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельно определение от  21.09.2018.  

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица АО  Банк Интеза.  

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд пришел к выводу,  что судебный акт по настоящему спору не влияет на права и интересы АО Банк  Интеза, в связи с чем, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.  51 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 19.05.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) и  ФИО2 (заемщик) был заключен Кредитный  договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым  ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17%  годовых на срок по 20.05.2013.  

Оплата по Кредитному договору ФИО2 в установленные сроки  не производилась, в результате чего Банк обратился в Верх-Исетский районный  суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО2 суммы  задолженности за период с 10.11.2011 по 23.03.2016 в размере 904 119 руб. 87  коп., в том числе: 336 011 руб. 51 коп. – просроченный основной долг; 48 790  руб. 30 коп. – просроченные проценты; 519 318 руб. 06 коп. – неустойка,  начисленная до 23.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10 621 руб. 84 коп. Решением Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 30.08.2016 исковые требования Банка о взыскании  задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований ФИО2 к Банку отказано в полном  объеме.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключенный с  ФИО2 договор уступки прав требований, указывая на то, что  неправомерными действиями Банка по инициированию судебных  разбирательств и незаконному списанию денежных средств, причинены убытки  в виде ущерба и упущенной выгоды.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные  

кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует  об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

При рассмотрении дела № 2-2284/2016 в Верх-Исетском районном суде г.  Екатеринбурга, ФИО2 были заявлены требования, основанные на  представленной в материалы настоящего дела справке от 30.06.2015, а также  требования о присуждении ФИО2 с Уральского банка Сбербанка РФ  автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт с комплектом зимних шипованных  колес и страховкой на 1 год, полностью совпадающие с требованиями,  предъявленными настоящим иском, что подтверждается копиями ходатайств.  

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, суд первой  инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.  

Также были рассмотрены указанные требования и Свердловским  областным судом в рамках дела № 33-3970/2017. Рассмотрев встречные  исковые требования ФИО2, Свердловский областной суд указал на их  несостоятельность.  

Также Свердловский областной суд установил законность требований  Банка как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части иных  требований. Вопрос о наличии задолженности ФИО2 в сумме 384801  руб. 81 коп. был предметом рассмотрения суда, и в указанной части судом  также сделан вывод о законности требований Банка.  

Аналогично Свердловский областной суд указал, что исковые требования  ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 575 000 рублей,  либо присуждения имущества в натуре в виде нового автомобиля Митцубиси  Паджеро Спорт с комплектом шипованных колес и страховкой на 1 год,  причиненных длительной тяжбой и невозможностью передвигаться на спорном  

автомобиле ввиду того, что автомобиль находится в залоге у банка, а также  ввиду того, что были пропущены выгодные предложения банка по обмену  старого автомобиля на новый удовлетворению не подлежат, поскольку не  доказана вина ПАО Сбербанк в причинении убытков».  

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В этой связи выводы Свердловского областного суда, а также Верх- Исетского районного суда, изложенные в упомянутых судебных актах, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК  РФ).  

Суд установил, что судебные процессы, инициированные Банком о  взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, связаны с  ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку наступившие  последствия связаны не столько с действиями банка, сколько с действиями  самого истца.  

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь,  вина ответчика с убытками истца.  

Кроме того, исковое заявление подано с пропуском, срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Истец заявляет требование по платежу, который, по мнению истца,  осуществлен в период с 30.06.2015 по 01.07.2015. Исковое заявление было  предъявлено в суд 02.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Требования истца, заявленные за пределами пропуска срока исковой  давности, удовлетворению не подлежат. ПАО Сбербанк заявляет о пропуске  срока исковой давности.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 54784 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК  РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 54784 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья К.Н. Смагин