СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салехардский речной порт» (№07АП-4624/2018(5)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 634015 

<

...>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Транском» о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделок, в рамках дела о банкротстве

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Салехардский речной порт»: ФИО5, доверенность от 22.11.2017, паспорт,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 27.09.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», должник). 

Определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Завод ЖБК-100» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Томской области ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», кредитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок, в соответствии с которым просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты с ООО «БЕВ» (ИНН: 

<

***>); 

- признать недействительным договор купли-продажи №03/2806-2017 от 28.06.2017 на 220 дорожные плиты с АО «Салехардский речной порт» (далее - ОАО «СхРП»); 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных плит в конкурсную массу должника; 

- признать незаконными действия ООО «Речтранслогистик» по удержанию 221 дорожной плиты ПДНм, принадлежащей ООО «Завод ЖБК-100». 

Определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области заявление принято к рассмотрению. 

В поданном заявлении кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1843 дорожные плиты марки ПДНм размером 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100», находящиеся по адресу: 

<

...>, запрета обществу с ограниченной ответственностью «БЕВ» распоряжаться 1402 шт. дорожных плит ПДНм размером 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100», запрета акционерному обществу «Салехардский речной порт» распоряжаться 220 шт. дорожных плит ПДНм размером 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100», запрета ООО «Речтранслогистик» распоряжаться 221 шт. дорожных плит ПДНм размером 6*2*0,14 м. 

Определением от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Транском» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на 1617 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100», находящиеся по адресу: 

<

...>. Запрещено ООО «БЕВ» распоряжаться 1402 шт. дорожных плит ПДНм размером 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100». Запрещено АО «СхРП» распоряжаться 215 шт. дорожных плит ПДНм размером 6*2*0,14 м, маркированные штампом «ЖБК-100». В удовлетворении заявления ООО «Транском» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что договор от 28.06.2017 был заключен в отношении 220 плит. Между ООО «Речтранслогистик» и ОАО «СхРП»  договор о купли-продаже 215 плит не заключался. Все приобретенные плиты были использованы как строительный материал при обустройстве причальных сооружений АО «СхРП». Указанные плиты невозможно идентифицировать.

ООО «Речтранслогистик», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Завод ЖБИ-100», уполномоченный орган, порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «СхРП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Завод ЖБК-100» введена процедура банкротства – наблюдение.

27.05.2016 между ООО «Завод ЖБК-100» (заказчик) и ООО «Речтранслогистик» (исполнитель) заключен договор №521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с Приложением №1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2468 штук (массой 10 365, 6 тн), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тн): - поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору) с 10.06.2016 по адресу: 

<

...> и осуществить перевозку железобетонных изделий из г. Томска до п. Салехард; - перегрузить груз с судов на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард; - увязать и осуществить перевозку груза по маршруту с п. Салехард до пункта назначения и вручению груза грузополучателю в порту прибытия. Грузополучателем по договору является ООО «Газпромнефть-Снабжение» для ООО «Газпромнефть Новый Порт». 

ООО «Завод ЖБК-100» изготовлены и переданы в ООО «Речтранслогистик» плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные типа ПДНм АтV-55 6000*2000*140 мм в количестве 3498 штук. 

В рамках договора №521-р Ж-2016 от 27.05.2016 ООО «Речтранслогистик» приняты и доставлены до места назначения плиты в количестве 1655 штук, остальной объем плит в количестве 1843 шт. приняты ООО «Речтранслогистик» на хранение по договору хранения №1-0-2016 от 01.10.2016. Местом хранения указан 

<

...>. 

22.06.2017 между ООО «Речтранслогистик» и ООО «БЕВ» заключен договор купли-продажи, в рамках которого в собственность ООО «БЕВ» переданы 1402 дорожные плиты. 

28.06.2017 между ООО «РечТрансЛогистик» и АО «СхРП» заключен договор купли-продажи №03/2806-2017, в соответствии с которым в собственность АО «СхРП» переданы 215 шт. дорожных плит. 

В рамках дела о банкротстве, ООО «Транском» обратилось в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты с ООО «БЕВ» (ИНН: 

<

***>),  договора купли-продажи №03/2806-2017 от 28.06.2017 на 220 дорожные плиты с АО «Салехардский речной порт» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных плит в конкурсную массу должника, признания незаконными действия ООО «Речтранслогистик» по удержанию 221 дорожной плиты ПДНм, принадлежащей ООО «Завод ЖБК-100».

 Полагая, что спорное имущество впоследствии может быть передано третьим лицам до рассмотрения заявления об оспаривании сделок, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Завод ЖБК-100» находится в процедуре банкротства, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что учитывая характер совершенных сделок, а также особенность спорного имущества (плиты дорожные), наличие в настоящий момент благоприятных обстоятельств (навигация, строительный сезон, разгар работ по устройству дорожных работ) существует реальная угроза утраты спорного имущества, что сделает неисполнимым решение суда о возврате имущества в конкурсную массу

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспаривание сделок, что позволит сохранить возможность в случае удовлетворения требований возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 28.06.2017 был заключен в отношении 220 плит, между ООО «Речтранслогистик» и ОАО «СхРП»  договор о купли-продаже 215 плит не заключался, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным. 

В материалы дела представлена копия договора от 28.06.2017 (том №1, л.д. 35-36), согласно которому, продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: плита дорожная (ПДНмАтV-55) в количестве 215 штук.

Доказательств того, что между ООО «Речтранслогистик» и ОАО СхРП» был заключен иной договор от 28.06.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что все приобретенные плиты были использованы как строительный материал при обустройстве причальных сооружений АО «СхРП», при том, что указанные плиты невозможно идентифицировать, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Данный довод направлен на оценку и разрешение по существу обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Транском» об оспаривании сделок.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что АО «СхРП» не лишено возможности заявить указанные доводы при рассмотрении требования ООО «Транском» по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству ООО «Транском».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салехардский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3