19270/2023-127215(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-34903/2021

20 октября 2023 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 19.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины  

Андреевны (шифр судьи 35-801) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Вамс-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МГФ Констракшн»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО1, Управа района Капотня города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности (посредством системы веб- 

конференции), от ответчика – неявка; от третьих лиц – неявка, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вамс-Групп» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «МГФ Констракшн» 658 023 руб. предварительной  оплаты по договору подряда № 20/10/20 от 20.10.2020, а также 108 000 руб. неустойки.  

Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Управу района Капотня города Москвы.  

Третьи лица представили позиции по делу. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы,  заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Вамс-Групп» (заказчик) и ООО «Версаль Металл» (в настоящее  время – ООО «МГФ Констракшн», подрядчик) заключен договор подряда № 20/10/20 от  20.10.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы, указанные в приложении № 1, по заданию заказчика по адресу: 2-й квартал  Капотни д. 7, г. Москва, здание управы района, сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются в течении 20  календарных дней с даты подписания договора.  

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до  09.11.2020.  

Цена работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, согласно  графика платежей, указанного в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).  

Как указывает истец, в счет авансирования по договору ООО «Вамс-Групп»  перечислил в адрес ООО «МГФ Констракшн» денежные средства в сумме 858 023 руб.,  что следует из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела.  

Вместе с тем, согласно доводам истца, по состоянию на 09.11.2020 ответчиком  были выполнены только работы по оштукатуриванию здания на 60 процентов, по  состоянию на 18.11.2020 – на 70 процентов на сумму 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается  договором в размере 1% от цены договора.  

18.11.2020 истец, руководствуясь указанными положениями договора, направил в  адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора на основании пункта 3.7 с  требованием оплаты неустойки в размере 108 000 руб. и возврате неосвоенной части  аванса в размере 658 023 руб.  

Ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке  не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено  статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  денежные средства в сумме 858 023 руб., которые истец относит к перечислению  авансовых платежей, являются оплатой за фактически выполненный ответчиком объем  работ, положения договора не предусматривают перечисление предварительной  (авансовой) оплаты выполняемых работ.  

Кроме того ответчик указал, что с 17.11.2020 истец не допускал работников  ответчика на место производства работ, в связи с чем работы не были завершены в  предусмотренный договором срок.  

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что в целях завершения работ  по договору и невыполнения работ ответчиком, им заключен договор подряда № 1 от  10.12.2020 с ФИО1, по условиям которого ФИО1 как  подрядчик обязуется по заданию ООО «Вамс-Групп» как заказчика выполнить в короткий  срок недоделанные, незавершенные работы за предыдущего недобросовестного  субподрядчика ООО «Версаль Металл» по капительному ремонту фасада здания управы  района Капотня города Москвы, а именно:  

1. Штукатурные работы по маякам – 400 м2; 2. Шпаклевание подготовка под покраску – 400 м2; 

3. Покраска резинотехнической краской морозостойкой – 1000 м2, по которым у  ООО «Вамс-Групп» заключен муниципальный контракт (ИКЗ:  202772332406377230100100270000000243), в объеме, установленном в техническом  задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от  10.12.2020).  

Цена выполняемых работ по договору от 10.12.2020 составляет 600 000 руб. (пункт  2.1 договора от 10.12.2020).  

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30.12.2020,  подписанного сторонами, ООО «Вамс-Групп» приняло работы, выполненные ФИО1 по договору от 10.12.2020, на сумму 600 000 руб.  

Платежными поручениями № 84 от 30.12.2020 на сумму 450 000 руб. и № 217 от  31.12.2020 на сумму 150 000 руб. ООО «Вамс-Групп» оплатило ФИО1  выполненные работы.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор подряда № 20/10/20  от 20.10.2020 между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения обязательств  ООО «Вамс-Групп» как подрядчика в рамках контракта № 29/20-0113 от 05.10.2020  между ООО «Вамс-Групп» и управой района Капотня города Москвы на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы по  адресу: 

<

...> квартал, дом 7.  

Вместе с тем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам  правоотношений истца с ФИО1, возникшим в связи с ненадлежащим  выполнением работ ответчиком. Условиями договора от 10.12.2020, а именно пунктом  3.2.1, предусмотрено, что ФИО1 выполняет работы собственными силами.  Исходя из буквального толкования условий договора, а также объема выполненных работ  по акту № 1 от 30.12.2020 и срока выполнения работ (с 10.12.2020 по 30.12.2020) следует,  что ФИО1 выполняла своими силами работы по штукатурке стен в объеме 20 м2  в день, по шпаклеванию стен и подготовке под покраску в объеме 50 м2 в день, по  покраске стен в объеме 50 м2 в день. Также, исходя из анализа сметной документации,  данные работы не отражены в смете контракта № 29/20-0113 от 05.10.2020 между третьим  лицом (управой) и истцом, спорные работы, выполненные ФИО1, не совпадают  с работами, выполненными ответчиком (не соответствуют перечню работ, указанных в  смете контракта № 29/20-0113 от 05.10.2020). В частности, ответчик не предъявляет к  оплате работы по окраске и шпаклевке. Ответчиком предъявлены к приемке работы по  улучшенной штукатурке, что соответствует условиям контракта, тогда в акте  

выполненных работ Фандеевой Н.Ю. не отражен факт выполнения работ по улучшенной  штукатурке.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-87650/22-126-611 установлено, что заказчиком  (управой) с подрядчиком (ООО «Вамс-Групп») оформлен акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 от 08.12.2020.  

Таким образом истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ответчиком и  заключения в связи с этим договора с ФИО1, предпринял действия,  направленные на оформление акта о приемке выполненных работ с управой как конечным  выгодоприобретателем по контракту № 29/20-0113 от 05.10.2020.  

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости  применения к действиям истца принципа эстоппеля, являющегося одним из средств  достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу  изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и  отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается  противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

Истец не представил доказательств того, что с просрочкой были приняты работы,  выполненные именно ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный  расчет, в котором содержится перечень выполненных ответчиком работ на сумму 858 023  руб.  

Управой района Капотня города Москвы представлен акт о приемке выполненных  работ № 1 от 08.12.2020, выполненных ООО «Вамс-Групп» в рамках контракта № 29/200113 от 05.10.2020.  

Сопоставив перечень работ, указанный в представленных актах, суд приходит к  выводу, что перечень работ, указанных ответчиком в локальном сметном расчете отражен  в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2020 с разницей по их объему.  

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о  проведении экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости работ,  выполненных по договору подряда от 20.10.2020 № 20/10/20 (определения от 30.05.2022,  29.06.2022, 15.09.2022). Вместе с тем стороны указанным правом не воспользовались.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец, заключая договор с ФИО1, не зафиксировал объем работ,  выполненных ответчиком как предыдущим подрядчиком, правом на заявление  ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.  

Довод о выполнении ответчиком работ на сумму 200 000 руб. надлежащими  доказательствами не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, с учетом соотносимости перечня работ, содержащихся  в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2020, при  условии отсутствия доказательств точного объема работ, фактически выполненных  ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о  взыскании с ответчика 658 023 руб. в качестве неотработанного аванса.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 000  руб. суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором  в размере 1% от цены договора.  

С учетом крайней даты окончания работ по договору (09.11.2020) и даты  расторжения договора (18.11.2020), а также пункта 4.3 договора, отсутствия доказательств  выполнения ответчиком работ в полном объеме, требование о взыскании неустойки в  размере 108 000 руб. (1 200 000 руб. * 9 дн. * 1%) суд признает заявленным обоснованно и  подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности  выполнения работ в предусмотренный договором срок.  

Довод о недопуске истцом работников ответчика в место проведения работ  документально не подтвержден.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком и уведомления об  этом истца в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании  неустойки в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует  отказать.  

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГФ Констракшн»  (ОГРН: 1185275065612, ИНН: 5260459596) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вамс-Групп» (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479) 108000  рублей неустойки , а также 2583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская