848/2018-274266(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55819/2018 

г. Москва Дело № А40-145500/17  03.12.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40-145500/17  вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства  представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» об  оставлении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО  Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки недействительной без рассмотрения  оставить; об отказе представителю руководителя временной администрации ПАО Банк  «ЮГРА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде  заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО2 соглашения от 26.05.17г.  о расторжении договора поручительства № 062/ДПФ-1-17 от 26.01.17г.  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 28.09.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. судом первой инстанции принято к производству  заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному  округу от 07.08.17г. № 18- 2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО  Банк «ЮГРА», в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению  представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА» в  порядке ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» заявление представителя  руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании  недействительной сделки в виде соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора  поручительства № 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., заключенного между ПАО Банк  «ЮГРА» и ФИО4 (т.133). При этом, согласно заявлению, упомянутый  договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО  "Варгашинский завод ППСО" по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.17г  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. оставлено без  удовлетворения ходатайства представителя руководителя временной администрации  

ПАО Банк «ЮГРА» об оставлении заявления представителя руководителя  временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки  недействительной без рассмотрения оставить; отказано представителю руководителя  временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и  Воронянским В.И. соглашения от 26.05.17г. о расторжении договора поручительства №  062/ДПФ-1-17 от 26.01.17г.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Югра" подало  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. ФИО2 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании  представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя  из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной  сделки в виде восстановления обязанностей ФИО4 по договору  поручительства № 062/ДПФ-2/17 от 26.01.17г., в связи с этим оснований для  удовлетворения заявления представителя руководителя временной администрации  ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорной сделки недействительной в связи с  прекращением поручительства исполнением основным должником своих обязательств  по гражданско-правовой сделке не имелось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в  отсутствие лица АО «Варгашинский завод ППСО», участвующего в деле, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является  необоснованным. АО «Варгашинский завод ППСО» на момент вынесения  оспариваемого определения было надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, назначенного на 29 августа 2018 года на 16 часов 30 минут в  помещении Арбитражного суда г. Москвы почтовым отправлением, содержащим  определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года с подписью судьи  Кравченко Е.В. и было получено АО «Варгашинский завод ППСО» 19 июня 2018 года  представителем АО «Варгашинский завод ППСО» ФИО5 (по доверенности   № 106 от 07 мая 2017 года), что подтверждается извещением № 133/18 на группу  регистрируемых почтовых отправлений АО «Варгашинский завод ППСО» ф. 22-о от 16  июня 2018 года и информацией об отслеживании почтовых отправлений с  идентификационным номером 11522514492486 (в приложении).  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  

процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь  ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018г. по делу № А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров