ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36857/2021

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5777/2024) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-31743/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Профильмет»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект на Доблести» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 602 380 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 546 531 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 20.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 35 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2021 вышестоящее решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – истец, Предприниматель).

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 14.01.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Истец считает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствует применению положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

11.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Проект на Доблести» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг взысканы в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты платежей по день фактической уплаты долга. При этом период, за который истец просит индексацию присужденных денежных средств, совпадает с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» уже воспользовалось одним из двух возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта.

Взысканные в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности; действующее законодательство содержит запрет начисления сложных процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о нарушении норм материального права не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-36857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина